Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А72-3871/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

6.08.2021

г. Ульяновск Дело № А72-3871/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 6.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара

третьи лица - Акционерное общество "Силикатчик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); область Ульяновская, р.п. Силикатный,

- Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Силикатненское городское поселение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, р.п. Силикатный

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №47 от 16.03.2021 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

при участии:

от представителя заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом ВСВ 1056742 от 09.10.2005;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 17.06.2021, диплом ВСБ 0169075 от 13.02.2004, свидетельство о заключении брака от 17.02.2006;

от третьих лиц – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

установил:

Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №47 от 16.03.2021 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Силикатчик" и Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования "Силикатненское городское поселение".

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об обществе внесена запись за номером <***>. Основным видом деятельности Предприятия согласно Выписке из ЕГРЮЛ является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Муниципального образования Силикатненское городское поселение по утвержденным в установленным порядке тарифам, является арендатором муниципальных водопроводных и канализационных сетей в соответствии с договором аренды имущества №4 от 11.03.2020, заключенного с Администрацией муниципального образования Силикатненское городское поселение, а также арендатором объектов водоснабжения – насосной станции и артскважин – по договору аренды от 15.08.2018, заключенному с АО «Силикатчик» (на 2020 год заключен аналогичный договор аренды от 1.08.2020)

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступило письмо из Отдела геологии и лицензирования по Ульяновской области от 12.01.2021 №УО-ПФО-15-00-06/11 (вх. от 12.01.2021 №167/12) о нарушении условий пользования недрами по лицензии УЛН 01808 ВЭ, выданной Акционерному обществу «Силикатчик» в части неуплаты водного налога за пользование недрами.

Согласно сведениям ФГИС АСЛН АО «Силикатчик» имеет лицензию УЛН 01808 ВЭ со сроком действия до 26.12.2036 на пользование участком недр, расположенном в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что между АО «Силикатчик» и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» заключен договор аренды насосной станции №б/н от 01.08.2020, согласно которому АО «Силикатчик» передал в аренду насосные станции для водоснабжения, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный; сооружения артезианские скважины: артскважина 3, артскважина 4, артскважина 5, артскважина 6, артскважина 7, артскважина 9 с насосом Ап-8, артскважина 10 с насосом Ап-8, артсважина 14 с насосом Ап-8, артскважина 13 с насосом Ап-8, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от р.п. Силикатный. Объекты предоставлены в аренду для осуществления деятельности по бесперебойному водоснабжению следующих потребителей в Сенгилеевском районе Ульяновской области: население поселка Силикатный, населения станции Кучуры, АО «Силикатчик» и АО «Кварц.

Согласно п. 1.7 и п. 3.3.12 указанного договора ОГКП «Ульяновский областной водоканал» обязан уплачивать налог за добычу подземных ископаемых, подлежащий уплате за использование артезианских скважин в течение срока действия договора.

Согласно письму Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области от 12.03.2021 № 09-31/03812, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» является плательщиком водного налога за пользование недрами на участке недр, расположенном по адресу: в 2 км. Юго-восточнее от р.п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

Согласно представленным налоговым декларациям и документам, подтверждающим забор воды ОГКП «Ульяновский областной водоканал» количество забранной воды за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 составило 184,91 тыс. куб.м.

В связи с указанными обстоятельствами, Управление пришло к выводу, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» осуществляет добычу подземных пресных вод без лицензии на право пользования недрами и, следовательно, осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно в нарушение пп.1, 2,3 ст. 11, п.1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

По выявленному факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами Управление составило в отношении предприятия протокол от 03.03.2021 № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № 47 от 16.03.2021 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что на переданный в аренду объект действует лицензия УЛН 01808 ВЭ на право пользование недрами, выданная АО «Силикатчик», в связи с чем, у Предприятия отсутствует возможность подачи заявки на оформление лицензии. Кроме того, в связи с тем, что насосная станция и артезианские скважины переданы Предприятию по договору аренды без сопутствующей технической документации, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не располагает документами, прилагаемыми в обязательном порядке к заявке. Как указывает заявитель, ранее Предприятие обращалось за получением аналогичной лицензии в Министерство природы Ульяновской области в отношении скважин, расположенных в селе Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области. Поскольку на заявленный участок недр имелась действующая лицензия, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» было отказано в получении лицензии.

Заявитель также отмечает, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не может перестать осуществлять водоснабжение и водоотведение населения р.п. Силикатный и п. Кучуры Сенгилеевского района, даже при отсутствии у предприятия лицензии, поскольку это подвергнет угрозе жизнь и здоровье населения, а также будет противоречить действующему законодательству.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОГПК «Ульяновский областной водоканал» предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, представлено не было. Ссылки общества на имеющийся отказ Минприроды Ульяновской области в выдаче лицензии на пользование недрами не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, так как данный документ относится к совершенно другим участкам недр. Кроме того, ссылки общества на аналогию не являются достаточным основанием для отказа от своевременного оформления лицензии. Ссылки заявителя на отсутствие доказательств причинения вреда и наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основанием к освобождению от ответственности являться не могут, поскольку с учетом характера осуществляемой обществом деятельности, доказанности пользования водой из скважин, отсутствие оформленной лицензии на пользование водой является нарушением положений Закона о недрах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах").

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона № 2395-1).

Пунктом 3 статьи 11 Закона №2395-1 установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона № 2395-1).

В статье 23 Закона № 2395-1 закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Управлением правомерно установлено, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» осуществляло пользование недрами для добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» факт отсутствия лицензии и обстоятельства необходимости получения лицензии не оспаривало.

Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель по существу не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности, административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприятие является единственным лицом, оказывающим населению МО Сенгилеевское городское поселение услуги водоснабжения и водоотведения, за счет арендуемых водозаборных скважин. Иные источники водоснабжения не имеются.

Постановлением Администрации МО «Силикатненское городское поселение» №4 от 9.01.2019 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, следовательно, суд соглашается с доводами заявителя о невозможности с его стороны в одностороннем порядке прекращения деятельности по водоснабжению жилых и нежилых объектов пос.Силикатный.

По пояснениям заявителя, переговоры с АО «Силикатчик» - собственником артскважин, находящимся по данным Картотеки арбитражных дел в стадии банкротства, и без отказа которого от лицензии невозможно ее переоформление на ОГКП «Ульяновский областной водоканал» - результатов не дают. В доказательство невозможности получения лицензии на пользование одним и тем же участком недр при действующей лицензии, оформленной на иное лицо, заявителем представлены отказы Минприроды Ульяновской области.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ответчика, что Предприятием не принимались меры к получению лицензии в установленном порядке.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ заявленные требования следует удовлетворить, признав незаконным и отменить постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям №47 от 16.03.2021 о привлечении Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-4058/2019.

В силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям №47 от 16.03.2021 о привлечении Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова