Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А75-12829/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12829/2023
29 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу № А75-12829/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, <...>) о признании недействительным решения от 06.02.2023 № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.04.2023 № 07-14/05871@ по апелляционной жалобе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 сроком действия 3 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 05.04.2024 сроком действия 2 года,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 06.02.2023 № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) от 14.04.2023 № 07-14/05871@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу № А75-12829/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств о нереальности сделок с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), обществом с ограниченной ответственностью «Сбир» (далее – ООО «Сбир»), наличие формального документооборота и умышленного искажения сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений налоговым органом не представлено; отсутствуют доказательства того, что действия общества направлены на получения налоговой экономии; фактически не опровергнута реальность поставки товара; не представлены доказательства согласованности действий общества с контрагентами; факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды; обществом выбор контрагентов проведен с должной осмотрительностью, не имеется доказательств вины и умысла в действиях налогоплательщика.

В предоставленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу, инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Гарант» на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022, о чем составлен акт от 08.08.2022 № 11844 с дополнениями от 19.12.2022 № 71.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 06.02.2023 № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 268 708 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), доначислена недоимка по НДС в сумме 2 687 080 руб.

Основанием для доначисления послужило, как указывает налоговый орган, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете ООО «Гарант» с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получение налоговой экономии, что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, которая решением от 14.04.2023 № 07-14/05871@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Гарант», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Гарант» является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС,  штрафных санкций послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в занижении налоговой базы по НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Астра» (ИНН <***>), ООО «Сбир» (ИНН <***>), неуплата налога составила 2 687 080 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика об отсутствии доказательств о нереальности сделок с ООО «Астра», ООО «Сбир», наличии формального документооборота и умышленного искажения сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Инспекцией по документам первичного бухгалтерского учета установлено заключение обществом договоров на поставку товарно-материальных ценностей:

- ООО «Астра» – договор поставки от 15.01.2020 № 268, товар – металлопрокат (арматура, лист, проволока, швеллер, труба), сумма сделки 8 925 815 руб. 30 коп., в том числе НДС 1 487 635 руб. 87 коп.

С данным договором представлены УПД от 09.02.2022 № Б-220209-01, от 04.03.2022 № В-220304-02, от 21.02.2022 № Б-220221-03, от 01.02.2022 № Б-220201-1, от 03.01.2022 № А-220101-01, от 01.03.2022 № В-220301-03, от 04.02.2022 № Б220204-02, от 22.02.2022 № Б-220222-01, от 28.03.2022 № В-220328-01, от 29.03.2022 № В-220329-01, от 30.03.2022 № В -220330-01, от 15.03.2022 № В220315-01, от 17.01.2022 № А-220117-06, от 21.02.2022 № Б-220221-02, от 21.02.2022 № Б-220221-01 на поставку металлопроката (арматура, лист, проволока, швеллер, труба), платежные поручения, согласно которым ООО «Гарант» производит расчеты с акционерным обществом  «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») с назначением платежа «Оплата по договору № 11/22 от 14.06.2019».

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 между ООО «Астра» и ООО «Гарант» задолженность общества перед ООО «Астра» отсутствует.

При этом согласно анализу выписок банка перечисления денежных средств между обществом и ООО «Астра» не установлены, в платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес АО «Читаэнергосбыт» не указано, что перечисления производятся за ООО «Астра».

В связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных установить адреса погрузки/разгрузки, водителей, перевозивших товары, государственные регистрационные номера транспортных средств не представляется возможным. Непредставление данных документов (информации) указывает на невозможность оценки реальности хозяйственных операций и правомерности отражения счетов-фактур в декларации ООО «Гарант» по НДС за 1 квартал 2022 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Астра» документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для доставки товара в адрес ООО «Гарант», отсутствуют, при этом в собственности транспортных средств не имеется.

Таким образом, у ООО «Астра» отсутствует возможность поставить металлопродукцию в адрес ООО «Гарант». Данная сделка заключена сторонами с целью имитации договорных отношений ввиду следующих обстоятельств: при анализе книги покупок и расходных операций по выпискам банков не установлено реальных поставщиков, способных реализовать в адрес ООО «Астра» необходимый товар; согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Гарант» не произведены расчеты с ООО «Астра»; налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Астра» 25.04.2022, присвоен статус «аннулирована» (считается непредставленной), в связи с чем у ООО «Гарант» сформирован прямой разрыв на сумму 1 487 635 руб. 87 коп., следовательно, у общества отсутствует источник для формирования налоговых вычетов.

При проведении допроса руководитель ООО «Астра» ФИО4 подтвердил сделку с ООО «Гарант» (протокол допроса свидетеля от 11.07.2022 № 2124). При этом налоговый орган критично оценил показания данного лица в связи с тем, что ранее в ходе допроса ФИО4 пояснил, что является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц (протокол допроса от 08.04.2022 б/н).

- ООО «Сбир» – договор поставки от 18.12.2020 № 18-12/2020, товар – металлопрокат (двутавр, лист, уголок, швеллер, труба), сумма сделки 7 196 663 руб. 30 коп, в том числе НДС – 1 199 443 руб. 90 коп.

С данным договором представлены УПД от 18.02.2022 № Б-0218-001, от 21.02.2022 № Б-0221-002, от 30.03.2022 № В-0330-001, от 21.02.2022 № Б-0221-001, от 25.03.2022 № В -0325-002, от 24.01.2022 № А-0124-001, от 25.02.2022 № Б-0225- 001, от 25.02.2022 № Б-0225-001, от 04.02.2022 № Б-0204-001, от 04.03.2022 № В0304-001, от 29.01.2022 № А-0129-001, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, платежные поручения, согласно которым ООО «Гарант» производит расчеты с АО «Читаэнергосбыт» с назначением платежа «Оплата по договору № 11/22 от 14.06.2019». Общая сумма по представленным платежным поручениям составила 7 196 663 руб. 30 коп. Сумма по платежным поручениям составила 4 793 848 руб. 90 коп.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ООО «Сбир» не имеет задолженности перед ООО «Гарант». В платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес АО «Читаэнергосбыт» не указано, что перечисления производятся за ООО «Сбир». Иные документы по сделке не представлены.

ООО «Сбир» заявлен основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Директором и учредителем ООО «Сбир» является ФИО5 ИНН <***>. ООО «Сбир» за 2021 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ – на руководителя с суммой 112 500 руб., в качестве свидетеля директор на допрос не явилась. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Налоговым органом установлено формальное создание документооборота и отсутствие у ООО «Сбир» металлопроката отраженного в УПД к договору с ООО «Гарант», что подтверждается отсутствием складов для хранения товара у ООО «Сбир», отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сбир» с 4 квартала 2020 года по 08.08.2022 (последняя операция осуществлена 23.10.2020), а также отсутствием оплаты ООО «Сбир» в адрес третьих лиц с целью привлечения для исполнения договорных обязательств перед ООО «Гарант».

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что действия общества направлены на получения налоговой экономии, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Выводы налогового органа об умышленном необоснованном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности подтверждаются результатами мероприятий налогового контроля, а также данными, которыми располагает налоговый орган на основании статьи 30 НК РФ.

В материалы дела представлены доказательства того, что основной целью заключения ООО «Гарант» сделок с ООО «Астра», ООО «Сбир» являлось получение налоговой экономии в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС в размере 2 687 080 руб.

В своей совокупности и взаимосвязи указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гарант» экономической обоснованности приобретения товаров у «спорных» контрагентов, не удовлетворяющей принципам рациональности и не обусловленной обычаям делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически не опровергнута реальность поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики спорного товара.

Инспекцией проведен анализ на предмет сличения номенклатуры и количественного показателя металлопроката, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ММК», акционерным обществом «Сталепромышленная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Феррум», обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в адрес ООО «Гарант» и «спорными» контрагентами (ООО «Сбир», ООО «Астра»). Согласно проведенному анализу установлено совпадение номенклатуры металлопроката, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», акционерным обществом «Сталепромышленная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» и «спорными» контрагентами.

Налоговым органом установлена невозможность поставки товара спорными контрагентами ООО «Сбир», ООО «Астра», так как они имеют признаки «технических» компаний, на что указывают следующие обстоятельства: отсутствие в собственности объектов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях, высокая доля вычетов; руководитель ООО «Сбир» не являлся для дачи пояснений в налоговую инспекцию; в отношении руководителя ООО «Астра» внесены сведения о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); установлено несопоставление сумм, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности, с данными произведенных по расчетным счетам; контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «Сбир» за 1 квартал 2022 года, обладают признаками проблемных налогоплательщиков; декларация по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Астра» имеет статус «аннулирована»; организации не предоставляют документы по требованиям налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения получения товара необходимости в товарно-транспортной накладной не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей перепродажи товара, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретными, а не абстрактными контрагентами. Учитывая изложенное, предоставление документов (карточка счета 41.01, УПД) не позволяет получить сведения, опровергающие выводы налогового органа.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «Сбир» и ООО «Астра» при сдаче налоговой отчетности используют один IP-адрес (188.127.230.39), что подтверждает централизованное управление группой юридических лиц, в которой ООО «Астра», ООО «Сбир» являются частью незаконной схемы уклонения от уплаты налогов. Использование одного IP-адреса свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организаций, о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Доводы подателя жалобы о том, что факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Минимальная налоговая нагрузка «технических» организаций, то есть исчисление и уплата ООО «Астра» и ООО «Сбир» в бюджет «минимальных» налогов, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, является одним из факторов, свидетельствующих о «техническом» характере заявленных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом выбор контрагентов проведен с должной осмотрительностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о регистрации юридических лиц, постановка на учет в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «Астра» и ООО «Сбир», а также согласованности действий заявителя и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вступая в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, налогоплательщик возлагает на себя несение негативных последствий, которые возникают при предъявлении налоговых вычетов из бюджета.

Целью предпринимательской деятельности является, прежде всего, получение прибыли, однако, прибыль должна быть получена налогоплательщиком за счет осуществления реальных и экономически обоснованных финансово-хозяйственных операций, и от контрагента по сделке, а не за счет федерального бюджета.

Кроме того, в отношении ООО «Сбир» внесены сведения о недостоверности в части юридического адреса от 03.03.2022. Регистрирующим органом принято решение от 17.10.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 18.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астра» внесена запись о недостоверности сведений.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о недоказанности вины и умысла в действиях налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекцией при проведении налоговой проверки выявлены существенные признаки недостоверности, нереальности совершенных контрагентами сделок по поставке товарно-материальных ценностей, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговой проверкой факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, что и послужило основанием для квалификации его действий в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, приведенные выше факты, по верному утверждению налогового органа, свидетельствуют о том, что налоговое правонарушение совершено умышленно в виде сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы, а также суммы НДС общества к уплате.

При снижении размера налоговых санкций в 4 раза инспекцией приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как включение ООО «Гарант» с 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для уменьшения назначенного наказания апелляционным судом не установлены.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в порядке статьи 101 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной нормы лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу № А75-12829/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер