Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-240087/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29925/2020-ГК

Дело №А40-240087/19
г.Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-240087/19

по иску ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Гамбринус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Гамбринус»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: с использованием системы «он-лайн заседание» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом №АВС 0563547 р/н 44680, от 01.07.1998;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Гамбринус» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ в размере 17 635 180 руб., пени в размере 8 342 345 руб. 06 коп., двойной размер арендной платы за невозврат нежилых помещений в размере 49 249 800 руб., об обязании возвратить имущество.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-240087/19-181-1854 до вступления в законную силу судебного акта по делу №М-835/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 производство по делу №А40-240087/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №М-835/20.

ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07 по делу №А40-12083/07-64-109, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №ВАС-11388/11 по делу №А56-30253/2010), а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов не допустима.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. При этом истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить все нежилые помещения, являющиеся предметом договора.

При рассмотрении заявленного иска подлежит установлению факт наличия между сторонами договорных отношений, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком условий договора аренды.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №М-835/20 ОАО «Гамбринус» оспаривает зарегистрированные права за ООО «УК Капитал-Инвест» на недвижимое имущество, составляющее предмет договора аренды от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ.

ОАО «Гамбринус» заявлены в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики исковые требования о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954 по адресу: <...>. Имущество, в отношении которого ОАО «Гамбринус» заявлены исковые требования, включает в себя недвижимое имущество, составляющее предмет договора аренды от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ.

ОАО «Гамбринус» в рамках заявленных им исковых требований в Устиновский районный суд г.Ижевска оспаривает указанные зарегистрированные права за ответчиками, среди которых и истец по настоящему делу №А40-280087/2019, указывая в том числе на притворный характер сделок, по которым ответчик приобрел права на указанное недвижимое имущество, а также полагает, что сведения ЕГРН о существовании отдельных объектов недвижимого имущества по адресу: <...> являются недостоверными. В связи с чем им заявлены в том числе требования о признании совокупность зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954, по адресу: <...>, неделимой вещью, имеющей составные части, поименованные в иске, среди которых объекты, являющиеся предметом по договору аренды от 31.01.2018 №2/2018-ДРИ, а также об определении долей в вправе обшей собственности и определения порядка владения и пользования объектом долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований ОАО «Гамбринус» о признании неделимой вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество.

ОАО «Гамбринус» при подаче иска в Устиновский районный суд г.Ижевска, указывал на то, что неделимая вещь - завод, в состав которого входят спорные здания по ул.Салютовской, 77, - изначально создана в качестве таковой, о чем имеется акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) Ижевского пивоваренного завода в объеме пускового комплекса 1972 года. Завод непрерывно функционирует с момента своего создания, без разъединения составных частей неделимой вещи, на что была направлена общая воля всех собственников и сособственников завода с момента его создания в 1972 г. до предъявления в 2011 г. ООО «УК Траст-Капитал» незаконных требований об истребовании имущества (дела №№А71-565/2011, А71-572/2011). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 №12505/13 признал «подписанные договоры аренды и субаренды» спорного имущества по ул.Салютовской. 77 «попыткой оформления» сложившегося порядка пользования неделимой вещью.

Таким образом. ООО «УК Траст-Капитал», требуя передать ему недвижимое имущество по адресу: <...>. 77, по существу настаивает на разделе общего имущества вопреки воле другого сособственника (ОАО «Гамбринус») и правилам ст.133 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела, возбужденного Устиновским районным судом г.Ижевска по иску ОАО «Гамбринус» подлежат установлению обстоятельства возможности передачи недвижимого имущества в ООО «УК Траст-Капитал».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №М-835/20.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-240087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.Б. Алексеева