Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А70-17132/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17132/2020
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12802/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО3 лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась 12.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее – ООО «ИРС Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17132/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ИРС Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 ООО «ИРС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 04.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит (с учетом уточнения):

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, марки LADA LARGUS, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 11189, 4174617, шасси (рама) Отсутствует, Кузов (кабина прицеп) <***>, цвет белый, VIN <***>, заключенный 09.09.2020 между ФИО3 (Покупатель) и ООО «ИРС Сервис» (Продавец);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИРС Сервис» денежных средств в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что заключенные договоры купли-продажи от 09.09.2020 (между ФИО3 и ООО «ИРС Сервис», ФИО3 и ФИО8) являются притворными, поскольку истинной целью являлся обмен транспортного средства ФИО3 на транспортное средство должника для дальнейшей реализации последнего. У ФИО3 не имелось намерений в приобретении для целей использования спорного автомобиля, с ФИО8 до совершения сделки ответчик знаком не был.

Также апеллянт не согласен с заявленной оценкой транспортного средства LADA LARGUS, так как оно нуждалось в ремонте, при этом выражал готовность проведения оценочной экспертизы, однако соответствующий вопрос судом поставлен не был.

Подробнее доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «ИРС Сервис» (должник) на основании договора лизинга от 23.09.2019 (с участием ООО «Ресо лизинг») по выкупной цене 840 219 руб. приобрело в собственность легковой автомобиль марки LADA LARGUS, год выпуска 2019, номер двигателя – 11189, 4174617, шасси (рама) Отсутствует, Кузов (кабина прицеп) XTAKSO35LL1244974, цвет белый, VIN <***>.

09.09.2020 согласно договору купли-продажи автомобиля указанное транспортное средство по цене 100 000 руб. продано ФИО3, составлен акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2020.

18.09.2020 ФИО3 реализовал спорное транспортное средство ФИО6 по цене в размере 100 000 руб.

В свою очередь, ФИО6 заключен договор комиссии, в соответствии с которым последний поручил обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» продажу автомобиля по цене 625 000 руб.

23.11.2020 спорный автомобиль приобретен ФИО7 по цене 625 000 руб.

Полагая, что сделкой купли-продажи от 09.09.2020 причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка совершена 09.09.2020, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве (16.10.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 09.09.2020 реализовано должником ФИО3 за 100 000 руб., согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.09.2020 замечания по техническому состоянию реализуемого транспортного средства отсутствовали.

При этом судом учтено, что согласно имеющейся в материалах дела справке о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.09.2020 его вероятная рыночная стоимость составила 556 000 руб., а уже через два месяца (23.11.2020) при отсутствии доказательств существенного улучшения его стоимости автомобиль был реализован по фактической цене 625 000 руб., подтвержденной материалами дела.

Каких-либо доказательств оплаты в адрес должника по договору от 09.09.2020 суду не представлено.

Более того, как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании 20.09.2020 ответчик подтвердил, что денежные средства ООО «ИРС Сервис» за приобретенное по договору от 09.09.2020 транспортное средство не передавал.

При этом опровергая факт неравноценного встречного предоставления, ответчик ссылается на притворность двух сделок купли-продажи (договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «ИРС Сервис» от 09.09.2020 и договора купли-продажи от 09.09.2020 между ФИО3 и ФИО8), прикрывающих собой мену спорного транспортного средства на УАЗ 315196 2012 г.в., VIN <***> по цене 400 000 руб.

Аналогичная позиция приведена ФИО3 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований квалифицировать указанные сделки в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют даже косвенные доказательства намерения сторон произвести обмен со встречным предоставлением в пользу надлежащего лица-собственника спорного транспортного средства в лице ООО «ИРС Сервис».

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда РФ (Определение от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034), судом не найдено оснований для изменения по своему усмотрению предмета заявления в части оспаривания совокупного ряда сделок с целью использования более эффективного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание довод конкурсного управляющего о непоследовательной позиции ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: в возражениях на заявление об оспаривании сделки, ФИО3 не заявлялось о том, что сделка с должником прикрывала мену. Позиция ответчика строилась на возникших между сторонами правоотношениях купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS. Представитель ФИО3 утверждала, что денежные средства были переданы должнику, а стоимость транспортного средства не превышает 100 000 руб., так как автомобиль был после ДТП и требовал значительного ремонта. После предоставления суду доказательств того, что спорный автомобиль в день заключения договора был выставлен ответчиком на продажу за 580 000 руб., а также фотографий, на которых отсутствовали повреждения транспортного средства, позиция ФИО3 изменилась и он заявил о притворной сделке, совершенной с супругой бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, ООО «ИРС Сервис», равно, как и сам ФИО3, стороной сделки между отцом ответчика и ФИО8 не являлись, доказательств наличия связи между указанными сделками не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Конкурсный управляющий также отметил, что подписание ФИО3 договора купли-продажи по явно заниженной цене, отсутствие доказательств оплаты, передача автомобиля УАЗ отцом ФИО3 супруге директора должника и последующее утверждение о притворном характере совершенных сделок, прикрывающих мену, является не обычным действием для малознакомых лиц, а свидетельствует о высокой степени доверия сторон друг другу, что может говорить об их скрытой заинтересованности; при этом в правоохранительные органы по факту неправомерных действий руководителя должника и его супруги ФИО3 не обращался, как и с иском к ФИО8

В результате совершения спорной сделки, должник утратил ликвидный актив, не получив встречного предоставления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и не опровергнуто подателем жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки (09.09.2020) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «СПЕЦТЕХМАШ», ООО Управляющая компания «ВИС».

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно, при указании в договоре от 09.09.2020 продажной цены, которая очевидным образом кратно отличается от рыночной стоимости аналогов.

Обратного из дела не следует, доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии документально не подтверждены, доказательств проведения ремонтных или восстановительных работ не представлено.

В этой связи несогласие ответчика с принятой за действительную стоимость спорного транспортного средства ценой, учитывая наличие в деле доказательств отчуждения последнего в пользу независимых участников рынка по соответствующей спросу цене, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным правоотношениям сторон, исходил из того, что ответчик в условиях занижения договорной цены транспортного средства, совершении действий по передаче не принадлежащего ему имущества в качестве встречного исполнения не должнику – контрагенту по сделке, а третьему лицу – супруге руководителя должника, не мог не осознавать противоправную цель сделки по выводу актива должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 устанавливающую, что поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка может свидетельствовать о наличии аффилированности лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличие цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, презюмируя об осведомленности ФИО3 о противоправной цели совершения указанной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО3 приведенные конкурсным управляющим должника сомнения в его добросовестности не опроверг, факт равноценного встречного предоставления должнику в счет полученного транспортного средства не подтвердил, характер отношений с должником, позволяющих устанавливать в договоре купли-продажи заведомо заниженную цену в отсутствие каких-либо ссылок на обмен либо зачет стоимости иным способом, не раскрыл.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по делу № А70-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Зорина