Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А46-20901/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20901/2021
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1235/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-20901/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2021 сроком действия 31.12.2022);

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2021 по делу № А46-20901/2021 Арбитражный суд Омской области привлек ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Так, судом первой инстанции ходатайство об участии общества путем онлайн-заседания было удовлетворено, вместе с тем в назначенное время обществом попытки подключения к веб-конференции не удались; представителем осуществлялись звонки в Арбитражный суд Омской области с целью установить фактическое проведение судом первой инстанции судебного заседания и обеспечить обществу участие, однако суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствие представителя ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

По существу вменяемого административного правонарушения общество, со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-643/2020 об изъятии у ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенного по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов, вступившее в законную силу 02.09.2021, указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 выбыл из владения заинтересованного лица, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по его консервации, что подтверждается судебными актами по делам № А40-237927/21 и № А46-844/2022.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании сведений у Арбитражного суда Омской области по факту проведения судебного онлайн-заседания, назначенного на 27.12.2021 на 12 час. 45 мин., в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано ввиду наличия в материалах дела видеозаписи данного судебного онлайн-заседания.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительном отзыве Госстройнадзор Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Шиндлер Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является доверительным управляющим объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090107:3400, степенью готовности 16% (далее - Объект), принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 № 55/201/020/2015-2926/2).

Данный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: <...>, права на который обществом не оформлены.

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 14.10.2021 № 608-Р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 26.08.2021 №06/1-06/35 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выразившихся в необеспечении консервации данного объекта, со сроком исполнения 11.10.2021.

В результате проведенной проверки было установлено, что на момент проведения проверки частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями первого этажа, работы не ведутся более 6 месяцев.

Ограждение строительной площадки со стороны ул. Учебная частично нарушено (вблизи ворот имеется проем позволяющий беспрепятственно проникнуть на территорию стройплощадки), по ул. Маршала Жукова отсутствующие 2 секции железобетонного ограждения зашиты сеткой «Рабица». Доступ в строящееся здание и на перекрытие 1-го этажа не закрыт. Охрана строительной площадки не осуществляется, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, строительно-монтажные работы не ведутся.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 10.11.2021 № 06/1-08/80.

10.11.2021 административным органом в отношении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» составлен протокол об административном правонарушении № 329, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения требований предписания от 26.08.2021 №06/1-06/35.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

28.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802).

Пунктом 3 Правил № 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В результате проведенной проверки Госстройнадзором Омской области было установлено (осмотр произведен 21.10.2021), что доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала Жукова отсутствующие 2 секции железобетонного ограждения зашиты сеткой «Рабица», по ул. Учебная частично нарушено), что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и свидетельствует о неисполнении требований предписания от 26.08.2021 №06/1-06/35.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-643/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 выбыл из состава имущества ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость», соответственно, общество не обязано проводить необходимые мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020 у ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» изъят объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв.м, путём продажи с публичных торгов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - Правила № 1299).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1299 лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормы ГК РФ, ни положения Правил № 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» остается владельцем объекта незавершенного строительства, соответственно, обязанность по консервации объекта лежит на обществе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением вменяемого обществу события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении.

Так, Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» об обязании общество обеспечить надлежащую консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу А40-237927/2021 в удовлетворении требований административного органа отказано со ссылкой на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в настоящий момент названным судебным актом обязанность общества по проведению консервации не подтверждена (коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу А40-237927/2021 Управлением обжаловано не было).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также выводы о том, что исполнение ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» предписания о проведении консервации объекта капитального строительства не возможно в силу утраты обществом права на объект, содержит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2022 по делу № А46-844/2022.

Несмотря на то, что вышеприведённое решение не вступило в законную силу и в части названных выводов обжаловано Госстройнадзором Омской области, в то же время в части установления отличных мнений о наличии вины общества может быть учтено при решении вопроса о привлечении общества к вменяемой административной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Госстройнадзора Омской области о привлечении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, отсутствуют.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», по настоящему делу судом первой инстанции представителю ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» было согласовано участие в судебном заседании, назначенном на 27.12.2021, путем использования системы веб-конференции. Данное судебное заседание состоялось, имеет статус «Завершено», представитель общества ФИО3 не явился.

Проведение данного судебного онлайн-заседания подтверждается видеозаписью, из которой следует, что явка представителя общества в судебное заседание с использованием системы веб-конференции не обеспечена; суд первой инстанции в течение 9 минут после подключения к онлайн-заседанию ожидал подключения общества к веб-конференции, после чего провёл заседание в отсутствие неявившегося участника процесса; каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от заинтересованного лица до начала рассмотрения дела по существу, а также в течение судебного заседания в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена техническая возможность участия представителя общества в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали), вместе с тем надлежащее подключение к веб-конференции представителем общества обеспечено не было.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав общества судом первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-20901/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.08.2021 № 06/1-06/35 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер