Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А53-5209/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5209/2025
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-5656/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-5209/2025

по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону

к ответчику - ИП ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 127 659,20 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 16.04.2025 с ИП ФИО1 в пользу МКУ «УЖКХ» взыскано 127 659,20 руб. задолженности по муниципальному контракту № 51 от 19.06.2023. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 11 383 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Ростовской области 23.04.2025 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено сведений о том, как проводились замеры, послужившие основанием подачи искового заявления. В исковом заявлении указано, что ИП ФИО1 фактически выполнил объем работ в размере 3551,02 кв.м, а в акте КС-2 указано 3620,4 кв.м. При этом в качестве приложения к иску МКУ «УЖКХ» представило сами акты КС-2, справки КС-3 и представление   Контрольно-счетной палаты, из которых не усматривается, каким способом было установлено нарушение ИП ФИО1 требований муниципального контракта № 51 от 19.06.2023. Истец лишь указывает, что проведены обмеры на 45 объектах и исследование на 1 объекте. Однако, не представлены сведения о датах проведения обмеров и исследования, о вызове квалифицированных специалистов. Отсутствие указанных сведений ставит под сомнение фактическое проведение обмеров и исследования. Для выявления фактически выполненного ИП ФИО1 объема работ необходимо привлечение лица, обладающего специальными знаниями в области работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Истец не представил заключение специалиста или эксперта, обладающего такими познаниями, а сослался лишь на обмеры и исследования, проведенные третьими лицами. При приёмке выполненных работ проводились замеры с участием представителя истца, составлены схемы обмеров, а по итогу подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 от 25.10.2023, 06.11.2023 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2023, 06.11.2023. На момент составления документов истец был согласен с указанными в них данными, возражений не заявлял. Ссылки истца и суда первой инстанции на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку относятся к скрытым недостаткам, выявленным заказчиком после приемки работ подрядчика. Объем работ скрытым недостатком не является. Кроме того, ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В качестве доказательств невыполнения заявленного объема работ истцом не представлено заключение специалиста или эксперта. Ссылки Истца на обмеры и исследования, проведенные третьими лицами, не подтверждены материалами дела, отсутствуют какие-либо доказательства их проведения (акты, фотоснимки, схемы).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-5209/2025 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51 от 19.06.2023 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий внутриквартальных и дворовых территорий, проездов к дворовым территориям Первомайского района г. Ростова-на-Дону в 2023 году (далее - работы) на общую сумму 6 661 536 руб.

В соответствии с п. 1.2. контракта работы выполняются согласно расчету затрат (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2) и графику выполнения работ (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в МКУ «УЖКХ» Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону (далее - КСП г. Ростова-на-Дону) проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных в 2023 году на ремонт внутриквартальных и дворовых территорий, проездов к дворовым территориям в рамках муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону».

По итогам проведенной проверки выявлены следующие нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по указанному контракту.

По результатам проведенных обмеров и обследований установлен факт приемки и последующей оплаты МКУ «УЖКХ» невыполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий внутриквартальных и дворовых территорий проездов к дворовым территориям Первомайского района по настоящему контракту в объеме 68,38 кв. м, что привело к необоснованному (избыточному) расходу бюджетных средств на сумму 127 659,2 руб. (п. 4.45.2р Классификатора нарушений, 1 факт). По акту КС-2 объем работ – 3620,4 кв. м; фактически выполнено – 3551,02 кв. м; отклонения – 69,38 кв. м, стоимость отсутствующих работ – 127 659,20 руб. Из 48 объектов (адресных ориентиров), обмеры проведены на 45 объектах (3556,58 кв.м согласно перечню), 1 объекте проведено обследование (25,9 кв.м согласно перечню). Также установлено, что из проверенных объектов на 13 имеются дефекты (выбоины, трещины (сетка трещин)). Общая площадь покрытий с дефектами по 13 объектам составляет 163,15 кв. м общей стоимостью работ 127 659,20 руб.

Таким образом, со стороны МКУ «УЖКХ» произведен необоснованный расход средств муниципального бюджета и за ИП ФИО1 образовалась задолженность в сумме 127 659,20 руб.

МКУ «УЖКХ» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 16.10.2024 № 59.626/5520 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 127 659,2 руб., однако предприниматель мотивированный ответ в учреждение не предоставил.

Не погашение предпринимателем указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. устава учреждение находится в ведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города Ростова-на-Дону — Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 2.3.58. устава учреждение организует и проводит закупки, заключает муниципальные контракты (в пределах выделенного финансирования) на выполнение работ для нужд муниципального образования по объемам, находящимся в оперативном управлении (на балансе) МКУ, переданным в безвозмездное пользование, а также муниципального имущества, составляющего казну города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и, муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены БК РФ.

Контрольно-счётная палата г. Ростова-на-Дону является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, входящим в структуру органов местного самоуправления и осуществляет контроль за исполнением бюджета города Ростова-на-Дону, за соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета города Ростова-на-Дону, отчета о его исполнении, а также контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе учреждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления контроля, определенного пунктом 5 частью 8 статьей 99 Закона № 44-ФЗ проверкой контрольно-счётной палатой г. Ростова-на-Дону по исполнению контракта, выявлены финансовые нарушения, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств при выполнении работ, что повлекло к необоснованному расходу средств в размере 127 659,2 руб., допущенные МКУ при выполнении работ по контракту, заключенному между учреждением и предпринимателем.

Обстоятельства, установленные проверкой, подрядчиком в рамках настоящего спора не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как было отмечено ранее, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что контрольные обмеры на объекте благоустройства проводились неквалифицированными специалистами, которые не обладали необходимыми познаниями в области работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представления Контрольно-счётной палаты г. Ростова-на-Дону от 29.08.2024 № 708/02.03, в соответствии с п. 1.11 плана работы на 2024 год проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2023 году на ремонт внутриквартальных и дворовых территорий, проездов к дворовым территориям в рамках подпрограммы № 2 муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инструкторы и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» В рамках мероприятия проведена проверка в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону. Результаты проверки зафиксированы актом от 13.08.2024.

Контрольное мероприятие проведено сотрудниками КСП г. Ростова-на-Дону. Соответственно и сами контрольные обмеры проводились специалистами контрольно-счетного органа в присутствии сотрудников МКУ «УЖКХ». При этом присутствие сотрудников МКУ «УЖКХ» при проведении контрольных мероприятий обусловлено необходимостью предоставления доступа на территорию, подлежащую осмотру и проведению на ней обмеров.

Ссылка ответчика на проведение им дополнительных обмеров в соответствии, с которыми объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанному в ведомости представленной ИП ФИО1 в рамках исполнения указанного контракта, оценивает апелляционным судом критически.

 Дополнительные обмеры произведены ответчиком самостоятельно, без приглашения сотрудников МКУ «УЖКХ» и КСП г. Ростова-на-Дону. С учетом заинтересованности ответчика в исходе дела, самостоятельно произведенные дополнительные обмеры не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты проведенной проверки предоставления (расходования) бюджетных средств зафиксированных 13.08.2024 не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, установив в рамках контракта отсутствие работ на 127 659,20 руб., правильно пришел к выводу о том, что требования заказчика к подрядчику об оплате задолженности в размере 127 659,20 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Не смотря на ссылки ответчика о необходимости специальных познаний для проведения обмеров в обоснование доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли.

Таким образом, из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-5209/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин