Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-47448/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47448/2024
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2025 года
15АП-674/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края: представитель ФИО2 по служебному удостоверению № 364040;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Оганеса Леваовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2024 по делу № А32-47448/2024

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах публично-правового образования – муниципального образования Кавказский район и неопределенного круга лиц

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 11 имени Ф.Ф. Ушакова города Кропоткин муниципального образования Кавказский район,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третье лицо: Администрация муниципального образования Кавказский район,

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края в лице заместителя прокурора края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова города ФИО4 Кавказский район и индивидуальным предпринимателем ФИО3 муниципального контракта от 24.04.2023 № 01183000045230000840001 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО3 обязанности по возврату МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова денежных средств в размере 10 109 513,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кавказский район.

Решением суда от 13.12.2024 по делу № А32-47448/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске прокурора отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3 добросовестно, в крайне сжатые сроки выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную, рыночную цену и сдал их заказчику, который принял их без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. В данном случае контракт заключен, и на момент исполнения ничтожным не признавался, более того, в преамбуле контракта указано, что контракт заключен с соблюдением Закона № 44-ФЗ. Учитывая наличие действовавшего контракта на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ИП ФИО3 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо оплаты за выполненную работу, взыскание с него стоимости фактически выполненных и принятых работ по предположительно ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, породит извлечение преимуществ в виде получения неосновательного обогащения – результата выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения от 13.12.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 24.04.2023 заключен муниципальный контракт № 01183000045230000840001 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф, Ушакова, расположенной по адресу: <...>.

Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.08.2023) составила 10 448 079,65 руб.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в период с 24.04.2023 по 18.07.2023 и оплачены заказчиком в сумме 10 109 513,49 руб. В части неотработанной суммы контракт дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2023 расторгнут.

Указанный контракт, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

ИП ФИО3, имея судимость за преступление в сфере экономики, зная о предъявляемых к участникам закупочной деятельности обязательных требованиях, в том числе предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не сообщил указанные сведения заказчику, что повлекло заключение оспариваемого прокурором ничтожного контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частей 5, 6 и 8 статьи 52 данного Федерального закона при признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к участникам закупочной деятельности предъявляются требования, одно из которых – отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В силу положений части 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Как установлено судом, спорный контракт заключен администрацией с предпринимателем 24.04.2023 как с лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к участникам закупки.

Вступившим в законную силу 08.02.2023 приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № 1-3/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на тот же период.

В соответствии с разделом VIII Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление признается совершенным в сфере экономики.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта ИП ФИО3 не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, чем прямо нарушен выраженный законодательный запрет.

В целях устранения выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ прокуратурой Кавказского района 01.09.2023 в адрес главы Мирского сельского поселения Кавказского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого муниципальным заказчиком каких-либо мер к расторжению оспариваемого контракта не принято.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4) по делу № А73-822/2013).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательством запрета. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) спорного контракта.

Относительно требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал следующее.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны предпринимателя, их принятие и оплаты со стороны заказчика по платежным поручениям: № 68029 от 13.09.2023 на сумму 114 206,75 руб.; № 64172 от 21.08.2023 на сумму 3 153 914,56 руб.; № 58336 от 19.07.2023 на сумму 606 167,44 руб.; № 49821 от 26.06.2023 на сумму 1 261 447,33 руб.; № 58335 от 19.07.2023 на сумму 4 029 299,56 руб.; № 6473 от 21.08.2023 на сумму 944 477,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Одновременно с этим согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-11294/2015 от 20.05.2016 и по делу № А32-36036/2016 от 19.07.2017 изложена правовая позиция, согласно которой исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Вопреки доводам апеллянта, принимая участие в электронных аукционах, ИП ФИО3 не мог не знать, что он не отвечает единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, предприниматель не мог не осознавать, что любое предоставление с его стороны в пользу учреждения будет происходить вне рамок гражданско-правовой сделки, так как заключенный им контракт изначально являлся ничтожным.

Апелляционный суд также во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 названной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение работ носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение заказчиком конкурентных процедур по определению подрядчика.

Поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя требования оплаты соответствующего предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-47448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева