Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-163868/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163868/2018
09 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Стародубцев А.С. по доверенности от 28.08.2019, Ефимов А.Ф. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: представители Демкин М.В. по доверенности от 12.07.2019, Буравлева М.А. по доверенности от 12.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21175/2019) ООО "ТЕМП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019г. по делу № А56-163868/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятоепо иску ООО "ТЕМП"

к АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа"о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – ответчик) о признании незаконными решения ответчика о приостановлении и последующем прекращении допуска к участию в организованных торгах ООО «ТЕМП» в Секции «Нефтепродукты «АО «СПбМТСБ», оформленного Приказом № 633 от 28.11.2018, и признании недействительной односторонней сделки ответчика о расторжении Договора от 12.05.201404/368 об оказании услуг по проведению организованных торгов, заключенного между ООО «ТЕМП» и АО «СПбМТСБ».

Решением суда от 28.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЕМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней истец указал на неправомерность вывода суда о том, что невозможность связаться с Обществом обусловлена именно отсутствием личной встречи с директором Общества, при том что сотрудниками ответчика при прибытии их для проверки Общества не были представлены удостоверения личности и документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени Биржи, а после выяснения обстоятельств несостоявшейся выездной проверки, получения объяснений от Общества и его готовности обеспечить проведение осмотра в месте нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Биржа так и не возобновила допуск Общества к организованным торгам. Также истец полагает неправомерным применение судом оснований для приостановления доступа к организованным торгам в качестве оснований для одностороннего расторжения договора, при том, что Биржа неправомерно возложила на себя фискальные полномочия, а также полномочия по лишению отдельных хозяйствующих субъектов доступа к организованным торгам, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и отсутствии оснований для проведения спорной проверки, о которой истец не знал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.05.2014 между истом (Участник торгов) и ответчиком (Биржа) был заключен договор № 04/368 об оказании услуг по проведению организованных торгов, по условиям которого Биржа приняла на себя обязательства регулярно (систематически) оказывать Участнику торгов услуги по проведению организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Биржи в соответствии с Правилами допуска к участию в организованных торгах ЗАО «СПбТСБ», правилами проведения торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» и иными внутренними документами Биржи (далее - «Правила организованных торгов»), принятыми согласно требованиям законодательства РФ и Устава Биржи, а Участник торгов обязался оплачивать указанные услуги.

29.11.2018 в адрес ООО «ТЕМП» поступило уведомление ответчика № 186-11 от 28.11.2018 «О приостановке и последующем прекращении допуска к участию в организованных торгах участнику организованных торгов ООО «ТЕМП» в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ». Приказ Президента АО «СПбМТСБ» № 633 от 27.11.2018 о приостановлении и последующем прекращении допуска к участию в организованных торгах истцу предоставлен не был.

Основанием для вынесения решения явилась невозможность осуществления связи с участником торгов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или в регистрационной карточке. Истец считает, что выявленные сотрудниками Ответчика нарушения, указанные в уведомлении, являются недостоверными. Юридическим и фактическим адресом ООО «ТЕМП» является: 665804, Иркутская обл., г., Ангарск, Южный массив, квартал 3, строение 1. По данному адресу ООО «ТЕМП» зарегистрировано с даты регистрации при создании в 2005 году. Данный адрес содержится в ЕГРЮЛ, а также был указан в Регистрационной карточке ООО «ТЕМП», предоставляемой Истцом Ответчику ежегодно в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 13.2. Правил допуска к участию в организованных торгах АО «СПбМТСБ», утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 18.05.2018 (далее по тексту - Правила допуска).

После предоставления Регистрационной карточки со стороны ответчика каких-либо вопросов о местонахождении предприятия истца не возникало. Проверок предоставленной истцом информации, предусмотренных пунктом 15.2. Правил допуска, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения регистрационной карточки не проводил, вся корреспонденция в адрес истца от ответчика ежемесячно поступает по вышеуказанному адресу.

Также в Регистрационной карточке ООО «ТЕМП» указаны телефон, факс и адрес электронной почты ООО «ТЕМП», а также ФИО и телефон работника, курирующего вопросы проведения операций в товарных секциях. Ни в адрес истца, ни курирующему работнику никакие уведомления о проведении проверок, либо запросы о предоставлении информации от представителей ответчика не поступали.

В уведомлении ответчика исх. № 186-11 от 28.11.2018 не указано, на основании каких сведений сотрудники ответчика установили нарушение со стороны Истца п. 3.2.1. и 3.2.5. Условий предоставления Участникам торгов АО «СПбМТСБ» программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам Биржи, утвержденных Приказом Президента АО «СПбМТСБ» от 31.05.2018 № 323 (далее по тексту - Условия доступа).

29.11.2018 истцу стало известно, что 28.11.2018 сотрудники Иркутского филиала АО «СПбМТСБ» приехали по юридическому адресу ООО «ТЕМП» и пытались произвести осмотр рабочего места директора ООО «ТЕМП» Изотовой С.В., однако сотрудники охранного агентства их не допустили. По сведениям сотрудников охранного агентства, лица, представившиеся 28.11.2018 сотрудниками Ответчика, никаких документов, подтверждающих свои полномочия, не предоставили, документов, являющихся основанием для проведения проверки, не предъявили. Соответствующая запись видеонаблюдения имеется в распоряжении истца.

В ответ на письмо истца ответчик 30.11.2018 направил ответ, в котором указал, что действия со стороны ООО «ТЕМП» расцениваются как имеющие признаки воспрепятствования работникам Биржи в проведении выездной проверки.

30.11.2018 в рамках п. 18.3. Правил доступа и п. 6.2. Условий доступа истец направил в адрес ответчика Претензию исх. № 815 с требованием отменить решение о приостановлении и последующем прекращении допуска к участию в организованных торгах. Ответом № 41-12 от 07.12.2018 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение прав ООО «ТЕМП», которое осуществляет реализацию ГСМ крупным и мелким оптом, в связи с чем отсутствие возможности участия ООО «ТЕМП» в организованных торгах на Бирже приведет к сбою в снабжении топливом клиентов ООО «ТЕМП». В настоящее время из-за монополизации рынка нефтепродуктов Биржа является практически единственным возможным способом приобретения нефтепродуктов.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что на дату возникновения между истцом и ответчиком рассматриваемого спора АО «СПбМТСБ» осуществляло допуск лиц к участию в организованных торгах на основании утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 18.05.2018 и зарегистрированных Банком России 18.06.2018 Правил допуска к участию в организованных торгах АО «СПбМТСБ», которые являются составной частью Правил организованных торгов Биржи в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об организованных торгах» от 21.11.2011 № 325-ФЗ.

Согласно пункту 3.5. Правил допуска Участники торгов обязаны соблюдать законы, нормативные акты Банка России и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Правила организованных торгов. В спорный период действовали Условия предоставления Участникам торгов АО «СПбМТСБ» программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам Биржи, утвержденные Приказом Президента АО «СПбМТСБ» от 31.05.2018 № 323, при этом в числе прочих обязанностей Пользователя (в соответствии с Условиями Пользователь - это Участник торгов, которому Биржей предоставляется удаленный доступ к услугам Биржи на основании Договора об оказании услуг по предоставлению Участнику торгов АО «СПбМТСБ» программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам Биржи), пунктом 3.2. Условий предусмотрена обязанность Пользователя предоставлять Бирже по ее требованию документы и информацию, необходимые для осуществления текущего контроля за выполнением Пользователем своих обязанностей в соответствии с Условиями, а также не допускать к компьютерам, с которых осуществляется доступ к СЭТ и Сервисам «Бэк-офис» лиц, не аккредитованных на Бирже в качестве уполномоченных представителей Пользователя в соответствии с Правилами организованных торгов.

Пункт 15.2. Правил допуска регламентирует порядок проведения проверки Биржей достоверности информации и документов, предоставляемых Заявителем в целях получения допуска к организованным торгам АО «СПбМТСБ».

В рассматриваемом случае выездная проверка проводилась АО «СПбМТСБ» с целью соблюдения возложенной Законом об организованных торгах на организатора торговли обязанности осуществлять контроль за соответствием Участников торгов требованиям, установленным правилами организованных торгов, соблюдением Участниками торгов и иными лицами указанных правил (п. 1 ч. 7 ст. 5 Закона об организованных торгах), при том, что Федеральными законами, нормативными актами Банка России или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не вменяется в обязанность организатору торговли предварительно уведомлять проверяемое лицо о проведении в отношении него проверки, в том числе по месту его нахождения (выездной проверки).

АО «СПбМТСБ», расторгая с истцом Договор № 04/368 от 12.05.2014, руководствовалось условиями пункта 6 Договора № 04/368 от 12.05.2014, в соответствии с которым указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по любому из оснований, предусмотренных Правилами организованных торгов путем направления письменного заявления. Ответчик полагает, что раскрытие Участнику торгов сведений о ходе и порядке осуществления текущего контроля, результаты которого стали основанием для принятия решения Биржей о приостановке или прекращении допуска Участника торгов к организованным торгам АО «СПбМТСБ», не является обязанностью АО «СПбМТСБ», поскольку такая обязанность нормативно не закреплена, а в Акте выездной проверки от 28.11.2018 проверяющей группой работников АО «СПбМТСБ» указано, что ими были предъявлены документы, подтверждающие их принадлежность к АО «СПбМТСБ» и даны исчерпывающие объяснения о цели их визита.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 3, 4 Федерального закона «Об организованных торгах» от 21.11.2011 № 325-ФЗ, положениями пунктов 11.2, 11.2.10 Правил допуска к участию в организованных торгах Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных 18.05.2018 и зарегистрированных Банком России 18.06.2018 (далее - Правила допуска), пунктов 3.2.1, 3.2.5 Условий предоставления Участникам торгов АО «СПбМТСБ» программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам Биржи, утвержденными 11.05.2018 (далее - Условия доступа).

Отказывая в иске, суд установил, что основанием для приостановления допуска истца к торгам и последующего расторжения договора послужило отсутствие возможности убедиться в том, что истец фактически находится по юридическому адресу (665408, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 3, строение 1), и обеспечивает выполнение пункта 3.2.5 Условий доступа, в силу которого Пользователь обязан не допускать к компьютерам, с которых осуществляется доступ к СЭТ и Серверам «Бэк-офис», лиц, не аккредитованных на Бирже, в качестве уполномоченных представителей Пользователя в соответствии с правилами организованных торгов.

Не отрицая факт недопуска представителей ответчика в свой офис, а также отказа генерального директора Изотовой С.В. от встречи с представителями ответчика, истцом в то же время представлена видеозапись, из которой усматривается, что вышедшему к автомобилю сотруднику предъявляются документы, рассмотреть название и содержание которых не представляется возможным.

В этой связи, учитывая, что видеозапись опровергает утверждение истца о том, что представители ответчика не предъявили сотруднику охранной организации никаких документов, удостоверяющих их личности и статус сотрудников АО «СПбМТСБ», не разъяснили цель визита, исходя из пояснений ответчика, согласно которым сотрудники, прибывшие по месту нахождения истца для проведения выездной проверки, имели бейджи, на которых размещена фотография сотрудника, номер документа, указано название Биржи, а цель прибытия сотрудников ответчика по адресу истца была сообщена и сотруднику охранной организации, который передал ее посредством телефонной связи генеральному директору истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца (отказ генерального директора от встречи с сотрудниками ответчика и их недопуск в офис истца) не могут быть признаны добросовестными и соответствующими Правилам допуска и Условиям доступа.

Поскольку утвержденные ответчиком в установленном порядке Правила и Условия предусматривают проведение проверок фактического нахождения контрагентов по адресам, указанным в предоставленных Бирже документах, а также непосредственное взаимодействие с руководителями, в том числе в целях проверки соблюдения правил доступа к СЭТ и Серверам «Бэк-офис» исключительно лиц, аккредитованных на Бирже в качестве уполномоченных представителей Пользователя, Пользователи не должны препятствовать реализации Биржей своих профессиональных обязанностей, при том, что закон и утвержденные Биржей Правила не устанавливают требование об обязательном заблаговременном уведомлении Пользователей о предполагаемой проверке, суд признал правомерным решение ответчика о приостановлении и прекращении доступа истца к организованным торгам ввиду нарушения Истцом положений п. 3.2.1 и 3.2.5 Условий доступа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец сам не отрицает наличие с его стороны (со стороны его генерального директора) действий не позволивших ответчику провести выездную проверку 28.11.2018 – и в частности - отсутствие разрешения охране на допуск/пропуск работников биржи к месту нахождения генерального директора для проведения этой проверки, при том, что мотивы этих действий правового значения не имеют, а доводы жалобы о злоупотреблении правом (недобросовестности) со стороны ответчика носят голословный характер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что допущенные истцом нарушения, как основания наступления соответствующих последствий, истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу № А56-163868/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Темп» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Темп» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина