Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-10788/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13688/2017-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А60-10788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-10788/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛГ" (ОГРН 116603001668, ИНН 6603025140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" (ОГРН 1126686003377, ИНН 6686003268)

о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" (далее - ответчик) 4 765 958 руб. 08 коп., включая 2 274 590 руб. 00 коп. задолженности по услугам, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг №АТ/11/13 от 06.11.2013, 2 491 368 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 названного выше договора за период с 01.05.2014 по 06.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не применена ст. 196 АПК РФ, учитывая, что договор был заключён в ноябре 2013 года, а иск заявлен 14.03.2017. Суд взыскал долг в большем размере без учёта согласованной в договоре стоимости услуг и частичной оплаты ответчиком. В нарушение п. 3.1, 4.1.4 договора исполнитель в установленном порядке и сроки не выставил счета-фактуры на оплату, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, что препятствовало исполнению обязанностей по оплате с учётом норм налогового законодательства. В апелляционной жалобе ответчик привёл рассчитанную им сумму долга в размере 2251600 руб., а также расчёт неустойки на сумму 2304159 руб. 67 коп.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭРФОЛГ" (исполнитель) и ответчиком ООО "ИнтерСтройМеталл" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 06.11.2013 № АТ/11/13.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю.

За период с марта по май 2014 года истец оказал ответчику транспортные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 01.05.2014 по 06.02.2017 в размере 2 491 368 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Обстоятельства заключения договора на оказание транспортных услуг от 06.11.2013 № АТ/11/13, его исполнения со стороны истца, согласно представленным в дело актам, сторонами не оспаривается.

Обжалуемое решение имеет ряд недостатков. Так, суд первой инстанции указывает на то, что с марта по май 2014 года истец оказал транспортные услуги на общую сумму 2 499 653 руб. 32 коп. Вместе с тем, согласно представленным истцом двусторонним актам: № 5 от 31.03.2014 на сумму 880000 рублей; № 6 от 14.04.2014 на сумму 628100 рублей; № 7 от 30.04.2014 на общую сумму 223300 рублей; №7 от 14.05.2014 на общую сумму 223190 рублей; № 8 от 30.05.2014 на сумму 935000 рублей, а всего на общую сумму 2889590 рублей. Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривалось. Довод апелляционной жалобы о том, что всего услуг оказано на 2866600 рублей не соответствует содержанию подписанных им актов.

В ходе нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции было также установлено, что всего ответчиком оплачено 615000 рублей следующими платёжными поручениями: № 1253 от 08.06.2015 на сумму 200000 рублей; № 612 от 27.02.2014 на сумму 50000 рублей; № 610 от 25.02.2014 на сумму 35000 рублей; № 594 от 19.02.2014 на сумму 30000 рублей; №591 от 18.02.2014 на сумму 50000 рублей; № 572 от 23.01.2014 на сумму 50000 рублей; № 549 от 20.12.2013 на сумму 100000 рублей; № 517 от 06.11.2013 на сумму 100000 рублей. При этом изначально оплату по последним двум платёжным поручениям истец не учитывал, ссылаясь на указание в назначении платежа «за поставку материалов», тогда как в остальных платёжных поручениях было указание «за оказание услуг». После представления в суд отзыва ответчика, его пояснений в судебном заседании, а также представления письменного уведомления от 23.06.2017 об уточнении назначения платежа (л.д. 41) истец уточнил исковые требования, определив долг в размере 2274590 рублей, исходя из 2889590 рублей – 615 000 рублей = 2274590 рублей. Таким образом, несмотря на неверное указание стоимости услуг, сумма долга определена судом верно. Расчёт долга истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Рассчитанный в апелляционной жалобе ответчиком долг в сумме 2251600 руб. материалам дела не соответствует.

Довод о применении к требованиям срока исковой давности основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором на оказание транспортных услуг от 06.11.2013 № АТ/11/13 предусмотрен срок оплаты: не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным (п. 3.2 договора). Соответственно срок первой оплаты наступил не ранее 30 марта 2014 года в связи с началом оказания услуг в марте 2014 года. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности при обращении с иском не пропущен.

В уточнённых исковых требованиях истец настаивал на взыскании неустойки в размере 2491368 руб. 08 коп. Поясняя расчёт неустойки, истец полагал, что 200000 рублей, уплаченные по платёжным поручениям № 549 от 20.12.2013 и № 517 от 06.11.2013, следует учитывать в счёт оплаты долга не в день осуществления платежа, лишь 30.06.2017, когда, по его мнению, обязательство по оплате на 200000 прекратилось в связи с получением уведомления от 23.06.2017. Данный довод истца не получил оценку в обжалуемом решении, сумма неустойки, рассчитанная с учётом данного довода (фактически исходя из оплаты не на 615000, а на 415000 рублей) была удовлетворена судом полностью.

В данной части решение суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, стороны пояснили, что другие договоры между ними не заключались, оснований для оплаты по платёжным поручениям № 549 от 20.12.2013 и № 517 от 06.11.2013, кроме как в счёт будущего исполнения договора от 06.11.2013 № АТ/11/13 не имелось. Следовательно, истец, зная о поступлении денежных средств ему на счёт, не предпринимал мер к их возврату. Более того первый платёж совпадает с днём заключения договора от 06.11.2013 № АТ/11/13. Истец в уточнённых требованиях учёл платёж в счёт исполнения обязательства по спорному договору.

Оснований для применения в таком случае норм о зачёте встречных требований относительно даты исполнения обязательства не имеется. Уведомление от 23.06.2017 не содержит заявление о зачёте, а лишь уточняет назначение платежа. В то же время, согласно пункту 3.4 договора моментом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счёта банка заказчика. Иные обязательства между сторонами отсутствовали, что истцом не опровергнуто, а фактически подтверждено учётом оплаты в счёт спорного долга.

Кроме того, прекращение обязательств зачётом встречных требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не допускается. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства оплаты 200000 рублей по платёжным поручениям № 549 от 20.12.2013 и № 517 от 06.11.2013 именно в счёт исполнения спорного обязательства. Следовательно, при расчёте неустойки данную сумму следовало учесть при определении задолженности, на которую подлежит начислению договорная неустойка.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о неверно расчёте неустойки, апелляционный суд с учётом приведённого вывода произвёл её перерасчёт, в результате чего сумма неустойки составила 2100908 руб. 08 коп. за общий период с 01.05.2014 по 06.02.2017. Суд апелляционной инстанции учёл, что истцом определён самостоятельно момент начала исчисления неустойки, как пояснил представитель суду первой инстанции, «более льготный» по сравнению с условиями договора.

В частности, согласно расчёту истца (л.д. 52) задолженность, на которую он начислял неустойку с 01.05.2014, составляла 880000 рублей. Учитывая, что периоды просрочки рассчитаны истцом верно, как и правильно в соответствии с условиями договора применён согласованный размер неустойки, апелляционный суд использовал данный расчёт, уменьшив первую задолженность на 200000 рублей, уплаченных до оказания услуг по платёжным поручениям № 549 от 20.12.2013 и № 517 от 06.11.2013.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства наличия оснований для снижения неустойки не предоставлял.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 100 908 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в суде первой инстанции истцом не оплачена (была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-10788/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛГ" 4 375 498 руб. 08 коп., включая задолженность в размере 2 274 590 руб., неустойку в сумме 2 100 908 руб. 08 коп. за общий период с 01.05.2014 по 06.02.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3836 руб. 64 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 42993 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова