Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А46-19874/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19874/2022
23 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6986/2023) общества с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-19874/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, о взыскании основной задолженности в сумме 2 307 269 руб. 30 коп., корректировки стоимости в сумме 1 225 234 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс БМ» – директора Нос С.С. (личность удостоверена паспортом);

общества с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» – ФИО3 (по доверенности от 05.06.2023, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс БМ» (далее – ООО «Энергоплюс БМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (далее – ООО «СРТЭК», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о взыскании 2 307 269 руб. 30 коп. задолженности и 296 263 руб. 58 коп. корректировки стоимости.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 307 269 руб. 30 коп., размер корректировки стоимости в соответствии с пункта 3 приложений в сумме 1 225 234 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-19874/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СРТЭК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-19874/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверную квалификацию судом первой инстанции повышения цены договора и в связи с этим отклонение требований ответчика о снижении размера такой договорной ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Энергоплюс БМ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энергоплюс БМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителяв заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Энергоплюс БМ» (поставщик) и ООО «СР-ТЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 № БМ389-07-22 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.

В силу пункта 1.2 договор поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяется в приложении к настающему договору, согласуемых сторонами, и после подписания являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 цена (стоимость) каждой подлежащей поставки партии товара, а также форма ее оплаты согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору.

02.08.2022 между ФИО2 и ООО «Энергоплюс БМ» заключен договор поручительства № 04, по условиям которого, поручитель принял к сведению и получил копию договора от 07.07.2022 № БМ389-07-22, заключенного между ООО «Энергоплюс БМ» и ООО «СР-ТЭК».

В обоснование поданного заявления истец указал, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 307 269 руб. 30 коп. надлежащим образом не исполнены.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьями 2, 309, 333, 401, 421, 431, 506, 508, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, приняв во внимание доказанность факта передачи товара и неисполнения обязанности покупателем по его оплате, признал исковые требования обоснованными. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме повышения цены не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и не исполнение обязательства покупателем по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что размер задолженности, составляющий увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств. И поскольку условия пункта 3 дополнительных соглашений к договору поставке предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара, то к такому увеличению цены, по мнению ответчика, могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, спорным моментом является правовая квалификация повышения цены и возможность применения в отношении повышенной части стоимости товара положений статьи 333 ГК РФ, как мере финансовой ответственности.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В данном случае стороны изменение цены товара фактически привязали к сроку исполнения обязательства по оплате.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае стороны согласовали в приложениях не только стоимость товара, но и условие об изменении цены товара, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара.

В пункте 3 приложений цена действительна по состоянию на дату составления приложения. За каждый день просрочки платежа цена за 1 тонну товара по настоящему приложению увеличивается на 95 руб. до полного погашения задолженности. Стоимость товара подлежит корректировке в соответствии фактически отгруженным количеством.

По смыслу изложенного пункта, сторона согласованно условие, при котором стоимость товара возрастает на 95 руб.

Указание в приложениях об изменении стоимости товара является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара. Несмотря на то, что способ пересмотра цены обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате, это не означает независимость последнего от изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, с истечением времени такие показатели изменяются.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно такое условие договора истолковано исключительно как условие о повышении цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

И, как следует из обстоятельств дела и оснований обращения ООО «Энергоплюс БМ» с исковым заявлением, покупателем срок оплаты товара нарушен.

Поскольку срок оплаты товара по всем согласованным приложениям к договору нарушен, истец произвел расчет стоимости товара с учетом приведенных условий договора и приложений к нему, в связи с чем цена товара изменилась, до начисленный размер цены составил 1 225 234 руб.

Тем самым увеличение стоимости товара являлась реализацией поставщиком своих прав об изменении стоимости товара, предусмотренных договором.

Договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, подписывая договор и приложения к нему со сроками оплаты, покупатель согласился на порядок оплаты товара и увеличение цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены не только в обязанности выплатить неустойку, но в увеличении стоимости товара.

Доказательства понуждения истцом ответчика к заключению договора и приложений к нему последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено и из приведенных ответчиком доводов не усматривается, поскольку действия истца обусловлены условиями договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил об отсутствии оснований для квалификации повышения цены договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств как меры финансовой ответственности.

И поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ установлено только в отношении финансовых санкций по договору (неустойка, штраф) оснований для применения данных положений к повышению цены договора апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика в данной части построены на неверном толковании положений договора и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-19874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич