Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А33-7727/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7727/2022
г. Красноярск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краспит»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краспит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-7727/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краспит» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании незаконным бездействия в части отсутствия эпидемиологического расследования очагов иерсиниозной инфекции с регистрацией случаев группового заболевания на пищеблоках школ МБОУ СШ №133, № 91, Лицей № 10, Гимназия № 3, № 95, № 39, № 66, № 73, № 2, МАОУ № 149, №85, №145, № 152, № 134,№ 156, № 115, № 150, № 72, № 82, № 1, № 7, № 151; отсутствия оценки эпидемиологической ситуации, предшествующей появлению групповых заболеваний, анализа медицинской документации организованного коллектива для выявления «скрытых» случаев иерсиниозов, которые могли пройти под другими диагнозами (скарлатина, краснуха, корь, вирусный гепатит, острый аппендицит, острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ), острые кишечные инфекции (ОКИ) неустановленной этиологии); отсутствия сбора эпидемиологических данных пострадавших с построчным делением по «вероятным» и «подтвержденным» случаям псевдотуберкулеза (Ф.И.О., возраст, домашний адрес, пол, дату заболевания, дату обращения, дату госпитализации, дату последнего посещения организованного коллектива или места работы, тяжесть течения заболевания, результаты лабораторного исследования, информацию о характере питания); отсутствия эпидемиологического анализа основных проявлений эпидемического процесса, по времени в виде линейного графика, по месту - районам, школам, классам, по группам населения - детей, взрослых; отсутствия обследования всех поставщиков овощей и фруктов общества, осуществляющих поставки овощей на пищеблоки школ, ближайших продуктовых магазинов и рынков.

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что проведенные управлением мероприятия являются недостаточными. Бездействие управления явилось причиной ошибочного установления причинно-следственной связи между предполагаемым фактором передачи возбудителя иерсиниозной инфекции и заболеваниями.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии решения Советского районного суда от 05.09.2022 по делу № 2-2043/2022; заключения комиссионной экспертизы по материалам дела №158 от 24.03.2022 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ определил приобщить к делу копию решения Советского районного суда от 05.09.2022 по делу № 2-2043/2022, поскольку судебный акт не является доказательством по делу, находится в открытом доступе; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность представления документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по результатам эпидемиологического расследования управлением был составлен акт эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся общеобразовательных муниципальных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи № 11348, который утвержден 15.04.2021 главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

Согласно пункту 15.8 акта от 15.04.2021 №11348 причинами формирования очагов иерсиниозной инфекции среди детей стало нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, а также несоблюдение ООО «Развитие» (сейчас – ООО «Краспит») правил приготовления холодных блюд (салатов) на пищеблоках школ и несоблюдение СПК «Аленушка» требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах.

Полагая, что управление допустило оспариваемое бездействие, повлекшее за собой неправильное проведение расследования и неверные выводы, заявитель обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, эпидемиологическое расследование, бездействия в рамках которого оспариваются заявителем, завершилось составлением акта от 15.04.2021 № 11348. Однако с заявлением об оспаривании бездействия управления заявитель обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» - 24.03.2022.

При этом письмом от 16.07.2021 № 24-00-09/02-10311-2021 представитель заявителя приглашался на ознакомление с актом от 15.04.2021 № 11348 и был ознакомлен с ним - 22.07.2021 (указано в заявлении общества). Акт от 15.04.2021 № 11348 содержит сведения, позволяющие при ознакомлении с ним сделать выводы о наличии или отсутствии со стороны управления оспариваемого бездействия (указаны образовательные учреждения, в которых производились обследования; приведены сведения, которые были собраны в ходе расследования; указаны конкретные мероприятия, которые проводились в ходе проведения расследования и прочая информация).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о не совершении тех действий, которые он считает бездействием, в момент ознакомления с указанным актом - 22.07.2021, поскольку именно несогласие с выводами, содержащимися в акте, и несовершенными в ходе расследования действиями управления послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Соответственно, срок для обращения в суд заявителем пропущен.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение о признании незаконным бездействия управления, в котором указано, что о нарушении прав заявителю стало известно только 28.12.2021 из письма управления № 24-00-09/01-16308-2021, так как ранее заявитель считал, что административным органом при проведении расследования выполнено обследование всех школ. Также, ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, общество указало на то, что исходя их пояснений прокуратуры Советского и Октябрьского районов г. Красноярска в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, оно предполагало о наличии иных документов в материалах расследования, с которыми представители заявителя не ознакомлены.

Указанные доводы правильно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в акте от 15.04.2021 № 11348 указаны образовательные учреждения, в которых управлением были проведены обследования. Действуя с должной степенью добросовестности, заявитель не мог не понять из содержания акта интересующие его сведения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным акта от 15.04.2021 № 11348 (дело № А33-26937/2021). Определением от 08.12.2021 производство по делу № А33-26937/2021 прекращено. Следовательно, о нарушении своих прав общество знало уже с момента ознакомления с актом от 15.04.2021 № 11348, в котором указаны все мероприятия, проведенные в ходе эпидемиологического расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления пропущенного срока. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд для оспаривания бездействия управления. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках данного дела требованиями зависело исключительно от общества.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, обществом не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование бездействия управления.

Доводы апелляционной жалобы общества, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, а значит восстановил срока на подачу заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Поскольку факт того, что судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам дела, при наличии прямого указания на отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора апелляционным судом также отклоняются. Так как на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока на оспаривание бездействия без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств. В связи с чем, иные обстоятельства дела не подлежали исследованию. Однако, учитывая положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-7727/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова