Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-10145/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А32-10145/2025
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9647/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 179 от 24.06.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-10145/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Шиппинг Эйдженси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (далее - ООО «Русмарин Глобал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Шиппинг Эйдженси» (далее - ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси», ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 630,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на сумму предоплаты по заявке истца на перевозку и выставленному ответчиком счету на оплату фрахта, услуги ответчиком фактически не оказаны, уплаченная ответчику стоимость услуг истцу не возвращена, встречное предоставление (перевозка 8 контейнеров из порта Хайфа (Израиль) в порт Новороссийск (Россия) на сумму предоплаты отсутствует,

что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2025 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание с вызовом сторон.

21.05.2025 по результатам рассмотрения дела судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца судом первой инстанции 30.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из толкования условий договора N 18НВР от 01.02.2024 следует, что ответчик являлся лишь платежным посредником между истцом и иностранной компанией «United Lojistik ve Denizcilik A.S.» и не может считаться экспедитором, а, соответственно, не обязан возвращать истцу денежные средства по несостоявшейся международной морской перевозке контейнеров из порта Хайфа (Израиль) в порт Новороссийск (Россия).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что процесс согласования и размещения заявки (букинга) на осуществление морской перевозки груза осуществлялся сторонами посредством электронного взаимодействия. Подтверждением принятия груза к перевозке следует считать принятую со стороны ответчика заявку (Russia Sanction Form), которая была направлена последним на подписание истцу посредством электронной почты (письмо United - Roman Samokhin roman.samokhin@uldshipping.com от 19.03.2024 в 15:59). Букинг (бронирование места на судне) был размещен и ему был присвоен индивидуальный номер (букинг № 03S002000001875, письмо от United-Svetlana Gladyreva svetlana.gladyreva@uldshipping.com 08.04.2024 в 09:40). Истец не является стороной по коносаменту № ULDHFANVK000014, тем самым, не имеет прямых взаимоотношений с морским перевозчиком, а связан договорными отношениями исключительно с ответчиком. При этом, у истца отсутствуют основания для обращения за возвратом денежных средств непосредственно к морскому перевозчику, поскольку ООО «Русмарин Глобал» осуществляло оплату услуг в адрес ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси», соответственно, и возврат денежных средств должен осуществляться истцу именно ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вообще в дальнейшем перечислил полученные от истца денежные средства в адрес какого-либо морского перевозчика по несостоявшейся перевозке. Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату услуг, связанных с доставкой груза из порта Хайфа (Израиль) до порта Новороссийск (Россия), а именно: счет на оплату № 5689 от 11.06.2024 (фрахт Хайфа, Израиль - Новороссийск Россия и услуги платежного агента) всего на сумму 3 300 USD. В номенклатуре данного счета № 5689 и платежном поручении № 4256 прямо указано наименование услуги: за «фрахт Хайфа, Израиль – Новороссийск, Россия», что означает, что данный счет был

выставлен именно за услугу по морской перевозке по указанному маршруту. Тем самым, ответчиком был выставлен счет за услугу, которая фактически не была оказана, поскольку груз в соответствии с поданной заявкой, не был доставлен в порт назначения - Новороссийск (Россия). Поскольку на сумму предоплаты по фрахту сумма предоплаты принята ответчиком, а услуги ответчиком фактически не оказаны, уплаченная ответчику стоимость услуг должна быть возвращена истцу.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2025 года до 09 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 15 сентября 2025 года в 09 час. 50 мин. при участии прежних представителей истца и ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения № 700 от 23.07.2025, копии счета от 24.05.2024 № ULA2024000000604, копии коносамента, условия коносамента, линейное агентское соглашение), которое принято судом к рассмотрению).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Новые перспективные продукты технология» (грузополучателя) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения ходатайств истца о приобщении к делу новых доказательств и апеллянта о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266, статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не могут приниматься, а также не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, как не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не установлено и самими сторонами не приведено, соответственно отсутствуют и безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русмарин Глобал» (клиент) и ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси» (исполнитель) заключен договор N 18НВР от

01.02.2024 (далее - договор).

Разделом 1 договора утверждены следующие термины и определения:

«Принципал» - иностранная компания «United Lojistik ve Denizcilik A.S.», осуществляющая транспортное экспедирование, связанное с организацией международной перевозки контейнеров с грузами / порожних контейнеров;

«Исполнитель» - ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси», выступающее как линейный и коммерческий агент Принципала на территории РФ и оказывающее услуги Клиенту от собственного имени в интересах Принципала в соответствии с условиями настоящего договора;

«Фрахт» - платеж, причитающийся Принципалу за оказание услуг по организации международной перевозки контейнеров с грузами/порожних контейнеров Клиента (с местом реализации вне территории Российской Федерации по определению пп. 2 и пп. 5 п. 1.1. ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель, действуя во исполнение указаний принципала, от своего имени заключил настоящий договор с клиентом для оказания клиенту платежно-финансовых услуг по взиманию фрахта, платы за пользование контейнером, платы за разрешение на использование контейнера на территории РФ и иных сборов, подлежащих оплате в соответствии с инструкциями принципала, в т.ч. в отношении порожних контейнеров и контейнеров с грузами клиента. Клиент оплачивает исполнителю фрахт, плату за пользование контейнером, плату за разрешение на использование контейнера на территории РФ, прочие платежи/сборы, причитающиеся принципалу, а также платежно - финансовые услуги исполнителя в соответствие с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, размер фрахта, платы за пользование контейнером, платы за разрешения на вывоз контейнера с территории терминала порта, платы за использование контейнера на территории РФ и иных сборов определяется исполнителем на основании полученных инструкций принципала.

Пунктом 3.1. установлены следующие обязательства ответчика: обеспечить добросовестное и рациональное оказание услуг согласно условиям настоящего договора; перечислить принципалу полученные (собранные) от клиента денежные средства: фрахт, плата за пользование контейнером, плата за разрешение на использование контейнера на территории РФ и иные сборы; по запросу клиента предоставлять информацию о действующих тарифах на услуги принципала и об условиях и возможностях их предоставления; исполнитель не несет обязанности по уведомлению клиента / получателя груза по коносаменту о прибытии груза на судне в порт Новороссийск.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 со стороны ООО «Русмарин Глобал» (клиент) в адрес ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси» (исполнитель) была направлена заявка (л.д. 76) на осуществление перевозки груза: провода с сердечником, стальная лента, кальций кремний в 7 (семи) 20-футовых контейнерах и 1 (одном) 40-футовом контейнере по маршруту порт Хайфа (Израиль) - порт Новороссийск (Россия).

Данная заявка была направлена посредством электронной почты (письмо ФИО3 asales3@nvrsk.rusmarine.ru от 20.03.2024 в 15:53).

Со стороны ответчика указанная заявка была принята, что подтверждается размещением букинга (бронирование места на судне) и присвоением ему

индивидуального номера (букинг N 03S002000001875, письмо от United-Svetlana Gladyreva svetlana.uladyrevaffiuldshippinu.com 08.04.2024 в 09:40).

При направлении со стороны истца запроса о наличии ближайших рейсов, следующих по маршруту Хайфа (Израиль) - Новороссийск (Россия), со стороны ответчика было сообщено о том, что прямого рейса из Хайфы в Новороссийск нет, возможна доставка только через порт трансшипмента Mardas в Турции (письмо United - Roman SAMOKHIN roman.samokhin@uldshipping.com от 04.03.2024 в 16:00).

В рамках вышеуказанной заявки и в соответствии с коносаментом N ULDHFANVK000014 от 21.04.2024, контейнеры N MKLU2003350 и N REYU2002425 из указанной выше партии были погружены на судно MEDKON LIA (рейс N MIS11N 24) 21.04.2024.

Указанное судно следовало по маршруту Haifa (Израиль) - Новороссийск (Россия) через порт трансшипмента Mardas (Турция).

23.05.2024 со стороны ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси» в адрес ООО «Русмарин Глобал» посредством электронной почты поступила информация о том, что контейнеры N MKLU2003350 и N REYU2002425 по коносаменту N ULDHFANVK000014 от 21.04.2024 будут возвращены обратно в порт погрузки (письмо от United-Vadim Yeremenko vadim.eremenko@uldshipping.com 23.05.2024 в 11:13).

В момент получения указанного письма контейнеры N MKLU2003350 и N REYU2002425 находились в порту трансшипмента Mardas (Турция). Более того, никакой официальной информации о причинах возврата контейнеров N MK.LU2003350 и N REYU2002425, следовавших в порт Новороссийска по коносаменту N ULDHFANVK000014, от ответчика не поступало.

Истец также указал, что неоднократно запрашивал информацию у ответчика относительно сложившейся ситуации, в частности, относительно причин возврата контейнеров в порт погрузки, дополнительных расходов, которые могут возникнуть из-за возврата контейнеров в порт погрузки, направляя письма по электронной почте в адрес ответчика (письмо ФИО3 asales3@nvrsk.rusmarine.ru от 24.05.2024 в 09:58; письмо ФИО3 asales3@nvrsk.rusmarine.ru от 24.05.2024 в 11:03).

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N б/н от 30.05.2024), в котором истец запросил ответчика сообщить о причинах возврата контейнеров N MKLU2003350 и N REYU2002425 в порт погрузки Хайфа, а также предоставить информацию о дальнейших перемещениях указанных контейнеров и отправке этих контейнеров в порт назначения - Новороссийск (Россия).

Однако со стороны ответчика официального ответа на вышеуказанный запрос не поступило.

По информации, полученной от ответчика 03.06.2024 по электронной почте путем направления официального письма линии United, датированного 30.05.2024, контейнеры, погруженные на судно MEDKON LIA (рейс N MIS11N 24), не могут быть выгружены в порту трансшипмента Mardas (Турция) в связи с введенным эмбарго в отношении Израиля турецкими таможенными органами.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату услуг, связанных с доставкой груза из порта Хайфа (Израиль) до порта Новороссийск (Россия), а именно: счет на оплату N 5689 от 11.06.2024 (фрахт порт Хайфа (Израиль) до порта

Новороссийск (Россия); услуги платежного агента) на сумму 3 300 USD.

В соответствии с платежным поручением N 4256 от 20.06.2024 истец перечислил ответчику денежные средства по счету № 5689 от 11.06.2024 в размере 277 630, 75 руб.

Истец полагает, что ответчиком услуга на сумму предоплаты фактически не оказана, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 111 от 18.06.2024 с требованием о возвращении денежных средств, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что из толкования условий договора

N 18НВР от 01.02.2024 следует, что ответчик являлся лишь платежным посредником между истцом и иностранной компанией «United Lojistik ve Denizcilik A.S.» и не может считаться экспедитором, а соответственно, не должен возвращать истцу денежные средства по несостоявшейся международной морской перевозке контейнеров.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении судебного акта об отказе в иске не учтено следующее.

Так, в разделе 1 договора указано, что исполнителем по договору является ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси», выступающее как линейный и коммерческий агент принципала на территории РФ и оказывающее услуги клиенту от собственного имени в интересах принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора прямо предусмотрено, что ответчик именно от своего имени заключил настоящий договор для оказания истцу платежно-финансовых услуг по взиманию фрахта, платы за пользование контейнером, платы за разрешение на использование контейнера на территории РФ и иных сборов, подлежащих оплате в соответствии с инструкциями принципала. Клиент

оплачивает исполнителю фрахт, плату за пользование контейнером, плату за разрешение на использование контейнера на территории РФ, прочие платежи/сборы, причитающиеся принципалу, а также платежно - финансовые услуги исполнителя в соответствие с разделом 4 настоящего договора.

По мнению апелляционной инстанции, целью заключения для истца договора N 18НВР от 01.02.2024 и подачи заявки от 20.03.2024 являлась организация импорта груза с оплатой фрахта по международной перевозке 8 контейнеров по маршруту порт Хайфа (Израиль) - порт Новороссийск (Россия).

Исходя из буквального толкования условий договора, значения слов и выражений, содержащихся в указанном договоре, с учетом анализа принятой ответчиком заявки на международную перевозку с последующей перепиской сторон, по мнению апелляционной инстанции, не следует, что ответчик обязан был истцу оказать исключительно услугу платежного посредника без принятия на себя обязанностей по принятой в своей адрес оплате за услуги самого фрахта.

В то время как оказание самостоятельных финансовых (платежных) услуг некредитной организацией по трансграничному переводу денежных средств в адрес иностранных лиц со взиманием соответствующих комиссий, то есть осуществление фактически функций платежного агрегатора (оператора) требует получения официального статуса для такого лица, при том, что в материалы дела такие доказательства не представлены, соответственно, такая услуга и не могла включаться в договор как самостоятельная финансовая услуга.

Следует также учитывать, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет

N 5689 от 11.06.2024 на оплату услуг, связанных с доставкой груза из порта Хайфа (Израиль) до порта Новороссийск (Россия), в котором однозначно указана оплата за фрахт порт Хайфа (Израиль) до порта Новороссийск (Россия) с услугами платежного агента на общую сумму общую сумму 3 300 USD.

В соответствии с платежным поручением N 4256 от 20.06.2024, истец перечислил ответчику денежные средства по счету № 5689 от 11.06.2024 в размере 277 630, 75 руб. с назначением платежа: «по счету N 5689 от 11.06.2024 за фрахт Хайфа (Израиль) - Новороссийск (Россия)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец вправе обратиться за возвратом средств напрямую к морскому перевозчику, поскольку ответчик является лишь платежным посредником, как необоснованный, поскольку это противоречит как смыслу, так и цели договора № 18НВР, принятой и отработанной ответчиком заявке на фрахт, выставленному счету на оплату и полученных денежных средств за сам фрахт.

В настоящем случае, истец не имеет прямых взаимоотношений с иностранным морским перевозчиком, не уплачивал ему денежные средства, а связан договорными отношениями исключительно с ответчиком.

При этом, у истца отсутствуют основания для обращения за возвратом денежных средств непосредственно к морскому перевозчику, поскольку ООО «Русмарин Глобал» осуществляло оплату услуг в адрес ООО «Юнайтед Шиппинг Эйдженси», соответственно, и возврат неотработанных денежных средств должен осуществляться истцу именно ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вообще в дальнейшем перечислил полученные от истца денежные средства в адрес какого-либо иностранного морского перевозчика по несостоявшейся перевозке в российский порт.

Так, из размещенного ответчиком в электронном деле платежного поручения № 700 от 23.07.2025 и копии счета (инвойс) от 24.05.2024 № ULA2024000000604 не следует, что в адрес иностранной компании были переведены денежные средства, полученные за фрахт от истца, так как в назначении платежа указаны иные инвойсы (336,492-493,501,518,523,531,535,651, 655,659,679, 682,698-99, 717, 769-71), не относящиеся к спорной перевозке.

Таким образом, в отсутствие доказательств дальнейшего перевода средств, полученных от истца и, соответственно, ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика истцу по заказанной услуге фрахта, средства подлежат возврату в адрес истца.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-10145/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Шиппинг Эйдженси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 277 630 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 48 882 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко