Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А55-35150/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2017 года Дело № А55-35150/2012 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Северсталь Дистрибуция» - представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2015г., представитель ФИО3, доверенность от 16.03.2015г.,

от ООО «Учет» - представитель ФИО4, доверенность от 08.04.2017г.,

от ООО «ИК «РА-Инвест» - представитель ФИО5, доверенность от 07.04.2017г., представитель ФИО6, доверенность от 30.01.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО7, доверенность от 23.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Северсталь Дистрибуция» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года об удовлетворении заявления ООО «ИК «РА-Инвест» о признании недействительными сделок по делу № А55-35150/2012 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учет» (ИНН <***>), третьи лица – ООО «Завпожмаш», ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 по заявлению ЗАО «Инвестиционная компания «РА-Инвест» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – должник).

Определением суда от 22.04.2013 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Инвестиционная компания «РА-Инвест», в общей сумме 12 097 732,25 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

03.04.2015г. ООО «Инвестиционная компания «РА-Инвест» (ранее – ЗАО) обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом дополнения оснований оспаривания сделок, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.11.2015г., от 25.11.2016г., просит признать недействительными (ничтожными) Договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238), заключенный между ООО «Учет» и ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», и Дополнительные соглашения от 01.01.2010 и от 01.01.2011 к оспариваемому Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009, а также - применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009.

В обоснование заявленного требования указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки в залог было передано все недвижимое имущество должника без экономической, в чем усматривает в этом злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям статьи 167, 168 ГК РФ, как ничтожную.

Также заявитель указывает на то, что сделка для должника была крупной, но не было получено одобрение сделки участниками Общества, поскольку в протоколе собрания от 25.06.2009, на котором обсуждался вопрос по одобрению оспариваемой сделки, подпись одного из участников собрания – ФИО9, поддельная.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку ФИО9 одновременно являлся генеральным директором ООО «ТЗПО» ВДПО (должника по основному обязательству – выгодоприобретателя по договору залога) и участником ООО «Учет» с долей 76 % уставного капитала.

На основании определения суда от 26.10.2015г. и 30.11.2015г. произведена замена ответчика на АО «Северсталь Дистрибуция» (бывшее ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»).

Судом, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО8 и ФИО9 (участники должника), а также Управление Росреестра по Самарской области и ООО «Завпожмаш» (бывшее ООО «ТЗПО» ВДПО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017г. заявление ООО «ИК «РА-Инвест» удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) Договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238), Дополнительные соглашения от 01.01.2010 и от 01.01.2011 к Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238).

Взыскано с АО «Северсталь Дистрибуция», ИНН <***>, в пользу ООО «ИК «РА-Инвест» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в результате действий заинтересованных лиц - ООО «Учет» передало свое ликвидное имущество в залог по обязательствам третьего лица в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника, в ущерб интересам ООО «Учет» и законным интересам кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, которые фактически лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет имущества, предоставленного в залог ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»,тем самым суд установил наличие в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, что, в свою очередь - является самостоятельным основаниям для удовлетворения требований заявителя применительно к положениям статьей 10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Северсталь Дистрибуция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 24.05.2017г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «ИК «РА-Инвест» о признании недействительными (ничтожными) договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009г. (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM 167-0900238 и дополнительных соглашений от 01.01.2010г. и от 01.01.2011г. к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009г. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о не истечении срока исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что истцом не доказано, в чем заключается злоупотребление правом. Не согласен с выводом суда об отсутствии преюдиции в судебных актах, представленных ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Северсталь Дистрибуция» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ИК «РА-Инвест» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Учет» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, (с учетом дополнения от 24.05.2017г.), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наличие у заявителя – ООО «ИК «РА-Инвест», указанного критерия размера кредиторской задолженности установлено судом первой инстанции, в связи в чем кредитор должника, имеет право самостоятельно оспаривать сделки, совершенные должником.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования «Всероссийского добровольного пожарного общества» был заключен Договор поставки металлопродукции от 26.03.2009 №SAM167-0900238, по которому ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обязался поставить продукцию, а контрагент - ее оплатить.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору по оплате поставленной продукции между должником и ответчиком был заключен оспариваемый Договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009, по которому исполнение по вышеназванному обязательству обеспечивалось залогом имущества должника – базой отдыха «Тополя», расположенной в Ставропольском районе Самарской области (т.1 л.д.33-35).

Оспариваемая сделка совершена 25.06.2009, и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области 28.07.2009.

Впоследствии, 01.01.2010 и 01.01.2011 между ООО «Учет» и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» были заключены дополнительные соглашения к Договору залога недвижимого имущества (к договору поставки №SAM167-0900238 от 26.03.2009) от 25.06.2009 (т.1 л.д.23-24).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к оспариваемой сделке.

Заявитель оспаривает сделку по основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ, как ничтожную, заключенную со злоупотреблением правом, что предусматривает срок исковой давности по оспариванию данной сделки в три года.

Заявление по настоящему спору поступило в суд 03.04.2015.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 (далее - Постановление №60) пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указанное Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору залогу заключено 01.01.2011. При этом, внесение изменений в договор поставки после заключения договора залога фактически привело к увеличению основного обязательства (обязательство по оплате за товар, поставленный в 2011г., за пределами первоначального срока договора поставки) влекущую увеличение ответственности для залогодателя, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012г. по делу А13-15028\2011.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что к договору залога недвижимого имущества были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2010г. и 01.01.2011г., и кредитор не приступил к процедуре обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности не истек, и, соответственно - срок исковой давности по заявлению ООО «ИК «РА-Инвест» в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - составляет три года и исчисляется со дня, не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, т. е. с 29.04.2013.

Поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением 03.04.2015, срок исковой давности не истек.

При разрешении требований по настоящему спору заявитель, в качестве обстоятельства, которое влечет недействительность сделки, указывает, что оспариваемая сделка, как крупная - подлежала утверждению собранием участников должника, но, по мнению заявителя, одобрения не получила. Собрание по данному вопросу было проведено 25.06.2009.

Представитель заявителя утверждает, что один из участников собрания, и участник должника ФИО9 протокол собрания не подписывал, из чего следует вывод, что он заключение сделки не одобрил.

Основывая свои утверждения, представитель заявителя ссылается на заключение эксперта №2975/5-5 от 26.11.2014 из материалов проверки № 6849 от 02.10.2014 по уголовному делу, согласно которого подпись от лица ФИО9 была изготовлена иным лицом (т.1 л.д.97-103).

Суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза была проведена в рамках проверки по уголовному делу экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», на основании чего сделал вывод об отсутствии одобрения на заключение оспариваемой сделки.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поставки № SAM167-0900238 от 26.03.2009, оспариваемого Договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009, а также дополнительных соглашений к нему от 01.01.2010 и от 01.01.2011 генеральным директором ООО «ТЗПО» ВДПО (должника по основному обязательству -выгодоприобретателя по договору залога) являлся ФИО9, который также являлся участником ООО «Учет» с долей 76% уставного капитала.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТЗПО» ВДПО (на текущий период – ООО «Завпожмаш») и лично ФИО9 являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Учет» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В результате действий заинтересованных лиц ООО «Учет» передало свое ликвидное имущество в залог по обязательствам третьего лица в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника, в ущерб интересам ООО «Учет» и законным интересам кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов (обязательства должника перед указанными кредиторами существовали также в спорный период правоотношений), которые фактически лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет имущества, предоставленного в залог ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» при отсутствии одобрения со стороны всех участников должника, продлив отношения по договору поставки и договору залога, не проявило должной степени заботы и осмотрительности и, не убедившись в отсутствии заинтересованности со стороны залогодателя и возможности расчета за поставленную продукцию со стороны самого заказчика.

Приняв во внимание, что указанные сделки были совершены в преддверии процедуры банкротства; вопреки основным видам деятельности должника, в момент подписания дополнительного соглашения от 01.01.2011г. существовала кредиторская задолженность перед ООО «ИК «РА-Инвест» по договору займа от 13.12.2006г. При этом, в результате действий заинтересованных лиц, должник передал свое имущество в залог по обязательствам третьего лица в отсутствие какой-либо экономической выгоды для себя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о злоупотреблении сторонами спорных правоотношений правами при заключении договоров залога недвижимого имущества от 25.06.2009г. и дополнительных соглашений к договору залога от 01.01.2010г. и от 01.01.2011г.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №А55-20331/2012, №А55-13903/2015 и №А55-19153/2012, в которых вышеназванный протокол и решения собрания участников должника от 25.06.2009 уже были предметом оспаривания, отклоняется судебной коллегией поскольку из судебных актов по названным выше делам прослеживается, что ни один из перечисленных судебных актов, на которые ссылается заявитель, не установил факта одобрения сделки, и ни в одном из судебных дел спор не рассматривался по существу.

Кроме того, ни в одном из судебных дел ранее не были установлены обстоятельства созыва и проведения общего собрания участников ООО «Учет» по вопросу одобрения договора залога и дополнительных соглашений к нему, и обстоятельства подписания протокол собрания участниками должника, в связи с чем судебные акты по вышеназванным делам не могут нести преюдициального значения по настоящему спору применительно к положениям статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что протокол и решения собрания участников должника от 25.06.2009 уже были предметом оспаривания и в судебных заседаниях присутствовал лично ФИО9, как участник ООО «Учет», и просил решения собрания оставить в силе и фактически подтвердил свое одобрение оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку ФИО9, как заинтересованный в сделке участник, поскольку он являлся генеральным директором ООО «ТЗПО» ВДПО и одновременно учредителем ООО «Учет» не имел право, по смыслу пункта 4 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимать участие в голосовании по сделкам, в которых имеет заинтересованность.

При этом, согласно сообщения из Управления Росреестра по Самарской области отсутствуют документы, в подтверждение одобрения сделки.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, по основаниям, изложенным выше.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года об удовлетворении заявления ООО «ИК «РА-Инвест» о признании недействительными сделок по делу № А55-35150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова