Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-14344/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14344/2022
21 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ОАО «МРСК Урала»,

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности №6 от 09.01.2023, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №20 от 11.01.2023, личность установлена удостоверением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

после перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – заявитель, ООО «ЭРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее – ответчик) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.04.2022 №СК/4602/22 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-396/2022.

В обоснование заваленных требований ООО «ЭРГО» указало, что земельный участок ФИО2 расположен в Сосновском районе Челябинской области вблизи поселка Терема. ООО «ЭРГО» 19.03.2021 подало заявку на технологическое присоединение проектируемой КТП в вышестоящую сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго», которое отказало в выдаче договора на технологическое присоединение, в связи с чем 24.04.2021 ООО «ЭРГО» подало жалобу в Челябинское УФАС на действия ОАО «МРСК Урала». Постановлением от 08.11.2021 Челябинское УФАС производство по делу прекратило, указало на отсутствие нарушений в действиях ОАО «МРСК Урала». ООО «ЭРГО» обратилось с жалобой на указанное постановление в ФАС России. После повторного отказа ОАО «МРСК Урала» также была подана жалоба в Челябинское УФАС, по результатам рассмотрения которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-983/2022, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала». Полагает, что постановление от 22.04.2022 подлежит незаконном и подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило отзыв, в котором указало, что ООО «ЭРГО» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения, поскольку ранее ООО «ЭРГО» уже подвергалось административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, замена штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не возможна, поскольку правонарушение совершено повторно, просило отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭРГО», полагает, что оспариваемое постановление правомерно.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

ОАО «МРСК «рала» в лице филиала «Челябэнерго» представило мнение, в котором указало, что обжалуемое постановление законно и обосновано, полагает заявление ООО «ЭРГО» не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 представил письменное мнение, указал, что со стороны ООО «ЭРГО» обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям не выполнены, просил в удовлетворении заявленных ООО «ЭРГО» требований отказать.


Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ЭРГО» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.07.2021 № 154, выданы технические условия.

Согласно Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя — ВРУ-0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:120 по адресу: <...> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

2) категория надежности III;

3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 380 В +/- 10%.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Согласно платежному поручению Заявитель оплатил договор 13.07.2021. В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты Заявителем счета, то есть до 13.01.2022.

Однако в указанный срок ООО «ЭРГО» не выполнило мероприятия, которые были возложены на него по договору на технологическое присоединение от 13.07.2021 № 154, что явилось основанием для обращения ФИО2 в Челябинское УФАС России с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 29.03.2022 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/9.21-396/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Челябинского УФАС России действия (бездействия) ООО «ЭРГО» переквалифицированы с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что 16.12.2021 Челябинским УФАС России в отношении ООО «ЭРГО» было вынесено постановление № 074/04/9.21-2949/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/9.21-396/2022, возбужденного в отношении ООО «ЭРГО», Челябинским УФАС России принято постановление об административном правонарушении от 21.04.2022, согласно которому ООО «ЭРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются, в том числе любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ООО «ЭРГО», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) положение ООО «ЭРГО» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «ЭРГО» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В силу статьи 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил № 861).

При этом в пункте 6 Правил № 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель - физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.

Судом установлено, что на основании заявки на технологическое присоединение между ФИО2 и ООО «ЭРГО» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.07.2021 № 154, выданы технические условия.

Согласно Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя — ВРУ, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:120 по адресу: <...> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

2) категория надежности III;

3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 380 В +/- 10%.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Согласно платежному поручению Заявитель оплатил договор 13.07.2021. В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты Заявителем счета, то есть до 13.01.2022.

Однако документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по договору на технологическое присоединение от 13.07.2021 № 154, в срок до 13.01.2022 материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, ООО «ЭРГО» в нарушение пункта 16 Правил № 861 просрочило срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от 13.07.2021 № 154.

Действия ООО «ЭРГО», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил № 861, являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушением субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «ЭРГО» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

У ООО «ЭРГО» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил присоединения, а именно: выполнить в срок мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором на технологическое присоединение, однако ООО «ЭРГО» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

ООО «ЭРГО» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил присоединения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЭРГО» всех зависящих от общества, мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 074/04/9.21-396/2022 об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено Челябинским УФАС России, ООО «ЭРГО» ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, 16.12.2021 должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении ООО «ЭРГО» было вынесено постановление № 074/04/9.21-2949/2021 об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Таким образом, ООО «ЭРГО» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года 08.01.2022 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть, до 08.01.2023.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, совершённое ООО «ЭРГО» в отношении ФИО2, совершено 14.01.2022, таким образом, является повторным.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ООО «ЭРГО» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и подтвержденной материалами настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что исполнение договора от 13.07.2023, заключенного с ФИО2, стало невозможным в связи с неправомерными действиями ОАО «МРСК «Урала». В обоснование указанного договора ООО «ЭРГО» ссылается на решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-983/2022, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала».

Определением от 01.02.2023 производство по делу № А76-14344/2022 было приостановлено до вступления законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-29542/2022. В рамках дела № А76-29542/2022 ООО «ЭРГО» обжаловало постановление №СК/10049/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21- 983/2022 от 23.08.2022. по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала». Рассматривая дело № А76-29542/2022, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-29542/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-29542/2022 возвращена ООО «ЭРГО».

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора от 13.07.2023, заключенного с ФИО2

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что действия ООО «ЭРГО», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил № 861, при технологическом присоединение энергопринимающих устройств земельного участка ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

По мнению суда, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения: 14.01.2022.

Учитывая, что датой совершения ООО «ЭРГО» административного правонарушения является 14.01.2022, срок давности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ истекает 14.01.2023.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «ЭРГО» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено Челябинского УФАС России в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В.Мрез