Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-153582/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68942/2017

Дело № А40-153582/17
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоматологический салон Денталика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-153582/17, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1436)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ САЛОН ДЕНТАЛИКА" (ОГРН <***>, 624130,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША" (ОГРН <***>, 109004,<...>)

о взыскании 1 570 000 рублей.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 14.08.17, ФИО4 – генеральный директор;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 27.09.17;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ САЛОН ДЕНТАЛИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША" задолженности 1 570 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратиллся с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что между ООО «Стоматологический салон Денталика» (истец) и ООО «НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША» (ответчик) заключен договор поставки оборудования №617573/07-01 от «01» декабря 2007г. В рамках указанного договора Ответчик поставил Истцу товар, что подтверждается подписанной с обеих сторон соответствующей товарной накладной (№ 87114651 от 27.02.2008). Указанный в договоре контактный сканер «Procera Forte» поставлен покупателю 19.02.2008г. вместе с программным обеспечением «Procera Lab Design Premium».

По мнению истца, с «01» июля 2015г. ответчик перестал выполнять условия договора, сославшись на то, что программное обеспечение сканера устарело и было заменено на более современное, которое в свою очередь делает невозможность использования сканера «Procera Forte» поставленного согласно договора №617573/07-01 от «01» декабря 2007.

Настоящие исковые требования образовались из стоимости вышеуказанного сканера, его комплектующих и стоимости программного обеспечения.

На основании изложено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований, сур первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3.1 договора, для каждой поставки товара составляется договор.

В силу 3.1 договора № TNW-10437-01/08 от 01 января 2008 (прилагается) предусматривает, что поставка осуществляется на основании заказа, отправляемого со сканирующего устройства Procera Forte/Piccolo (сканер), принадлежащего покупателю - ООО «Стоматологический салон Денталика».

Буквальное толкование договора от 01.01.08, дает основания полагать, что ООО «Стоматологический салон Денталика» владело сканером на 01 января 2008 года.

В материалы дела представлена товарная накладная №87114651, из которой следует, что истец принял 27 февраля 2008 года от ООО «Нобель Биокеар Раша» товар, в том числе материальные носители с программным обеспечением по цене 165456,25 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе НДС (18%) и другие медицинские изделия.

Данный документ подписан уполномоченными лицами, заверен печатями организаций.

Как следует из п. 3.1 договора №617573/07-01 от 01.12.07г., для каждой поставки товара составляется договор. Так, согласно ст. 1 договора №TNW-10437-01/08 от 01 января 2008 года (к иску не приложен, приложение №1 к отзыву), ООО «Нобель Биокеар Раша» осуществляло поставку стоматологических ортопедических соединительных изделий (абатменты, колпачки, понтики, виниры, мостовидные протезы). Согласно ст. 472 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусмотрено, что срок годности на товар может быть установлен законом или в установленном им порядке.

Пункт 3 Приложения №2 предусматривает, что НОБЕЛЬ БИОКЕАР (производитель и правообладатель) может изменить или прекратить действие программы в любое время.

Товарная накладная, которая с учетом п. 3.1 договора №617573/07-01 от 01.12.07г., является отдельным договором, и не предусматривает условий о сроке годности товара - сканер или программное обеспечение. Кроме того, истец в приложение № к иску прямо указывает, что и сканер и программное обеспечение находятся в работоспособном состоянии. Программное обеспечение используется истцом не на основании договора поставки.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства ООО «НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША» по договору (товарной накладной, в том числе) выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом документами. Истец на протяжении нескольких лет использовал сканером и никаких претензий по качеству не предъявлялось.

Ссылка истца на п. 2.1 договора суд признает несостоятельной и документально не подтвержденной.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-153582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.