Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-38803/2017

78/2019-16001(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38803/2017
г. Самара
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г., принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018, недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела № А65-38803/2017 (судья Иванова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Антонио- Пицца» о признании ФИО4, ИНН <***><...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А65- 38803/2017 (дата объявления резолютивной части - 31.05.2017) должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный

акт; должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

08.10.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018, недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Одновременно ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер - приостановить торги в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, приостановлены торги в форме открытого аукциона, назначенные на 08.11.2018 в 16:00, по продаже следующего имущества должника - ФИО4, а именно:

- Лот № 1 - помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта- РФ, <...>; право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв.м., размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв.м., на земельном участке находится помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вследствие принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, на дату принятия решения собранием кредиторов от 20.09.2018 и назначения торгов от 08.11.2018 ФИО4 не был признан банкротом, процедура реализации имущества должника не осуществлялась, дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 не рассмотрено, в связи с чем решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 не могут быть признаны законными, в том числе в части утверждения порядка реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 не имела оснований и полномочий для реализации имущества должника, вследствие чего торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.11.2018, являются незаконными.

Судом неправомерно отнесено нежилое помещение в г.Москве к имуществу, используемому для предпринимательской деятельности лишь вследствие его технических характеристик. действуя недобросовестно и неразумно, финансовый управляющий ФИО2 Кроме того, заявитель считает, что направляя в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении себя лично, нанесла ФИО4 убыток в размере 3000 рублей взысканной с него государственной пошлины. По мнению апеллянта, в связи с тем, что реализуемое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, порядок его реализации в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит утверждению судом, а не собранием кредиторов.

В своей жалобе заявитель указывает, что рыночная стоимость выставленного на торги права аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв.м., размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв.м., которая составляет 78 064 000 руб. согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва,

Волгоградский проспект, д.32, корп.15, регистрационный номер отчета 268-18/Н от 11.09.2018, меньше рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка в 2,7 раза, что несет материальный ущерб имуществу Антоняна А.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, должник в рамках настоящего обособленного спора просил:

1) признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2:

- по организации торгов по продаже имущества должника от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru, без определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

- по привлечению организатора торгов от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru, - ООО «Легалгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника- гражданина;

- по выставлению на торги по продаже имущества должника от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru по заниженной стоимости.

2) Признать незаконными решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего.

3) Признать недействительной оценку имущества должника согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, регистрационный номер отчета 268-18/Н от 11.09.2018.

4) Отменить торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru.

5) ФИО5 Габдулловну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 20.09.2018. Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.09.2018, на собрании присутствовали представитель кредитора, на долю которого приходится 95,08% суммы основного долга требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования принятых собраниями кредиторов решений.

Доводы должника о том, что кредиторы не вправе были принимать решения и об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 оснований и полномочий для реализации имущества, являются необоснованными.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела , на дату проведения собрания кредиторов должника (20.09.2018) решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 07.06.2018 не было отменено. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-38803/2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было вынесено только 04.10.2018. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018 решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено вследствие нарушения судом норм процессуального права, принят новый судебный акт; должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от 07 июня 2018 года о признании ФИО4 банкротом вступило в силу немедленно после его оглашения и носило обязательный характер как для ФИО4, так и для финансового

управляющего Насыровой Л.Г. и кредиторов должника. Указанное решение суда утратило силу только после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 02 ноября 2018 года, которым решение суда первой инстанции было отменено. Кроме того, несмотря на отмену решения суда о признании Антоняна А.Г. банкротом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания должника банкротом, введения в его отношении процедуры реализации имущества, утверждения Насыровой Л.Г. финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, необходимость реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не отпала, финансовый управляющий обязан предпринять действия по формированию конкурсной массы и ее реализации. Указанные действия, совершенные финансовым управляющим, соответствуют закону и не нарушают прав должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника ФИО4

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Порядок продажи имущества должников - юридических лиц в ходе процедур банкротства регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 1.1 которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено

такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рассматриваемой ситуации Положение утверждено собранием кредиторов 20.09.2018.

Как следует из материалов дела, выставленное на торги имущество представляет собой нежилое здание площадью 13 525,6 кв.м., расположенное на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение промышленных объектов.

Оценщиком был произведен осмотр имущества должника. При подготовке отчета об оценке оценщик пришел к следующим выводам: «Сегмент рынка для земельных участков под строительство подобного рода объектов - это рынок земель для строительства коммерческих объектов». Оценщиком были сделаны следующие выводы: «Наиболее доходное использование земельного участка с существующими улучшениями - коммерческое, то есть в качестве помещений ТЦ, ТРЦ, как торгово-складской объект и т.д. Вывод. Исходя из проведённого анализа, принимая во внимание месторасположение объекта оценки и его функциональное назначение, следует, что использование земельного участка с существующими улучшениями как коммерческий объект, то есть в качестве помещений ТЦ, ТРЦ, как торгово-складской объект исходные типы объектов, отвечает критерию наиболее эффективного использования собственности после проведения капитального ремонта».

Как следует из фотографий выставленного на торги имущества, размещенных в отчете оценщика, спорное имущество представляет собой типичный корпус многоэтажного здания промышленного назначения, которое, очевидно, не может быть использовано для других нужд, нежели размещение объекта производственно- коммерческого назначения.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в принадлежащем должнику выставленном на торги помещении находились предприятия, в частности было зарегистрировано ООО «Волгоградка» (ИНН <***>), указанное здание было длительное время обменено зарегистрированным долгосрочным договором аренды № 01/08 от 17.10.2008 с ООО «СтройГрад» на срок до 01.03.2021, в том числе после заключения должником договора купли-продажи спорного имущества. Сведения о нахождении в спорном помещении указанных юридических лиц на момент покупки помещения должником содержатся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009 , в частности в пункте 1.4 договора, в сведениях о реквизитах сторон. Спорное помещение является помещением производственного назначения, расположенным на земельном участке, предназначенном для размещения производственных объектов, кроме того, здание после его продажи должником использовалось для размещения ООО «Волгоградка», руководителем которого являлся сам должник, сдавалось в аренду ООО «СтройГрад», то есть использовалось должником в предпринимательских целях, для систематического получения прибыли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорное имущество использовалось ФИО4 для личных, семейных либо иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая характеристики и параметры спорного здания, возможности использовать его для личных либо семейных нужд не имеется, в связи с чем, доводы должника ФИО4 о том, что спорное здание не предназначено для ведения предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Так согласно определению Верховного суда РФ от 4 августа 2017 года № 310- КГ17- 9553, учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (универсальный магазин), осуществление предпринимателем действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества, возможность использования земельного участка исключительно в производственных целях, указали, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО4 в своей жалобе также ссылается на занижение рыночной стоимости принадлежащего ему права аренды доли в земельном участке при его оценке. По мнению должника, отчет оценщика недостоверен, так как он при оценке должен был взять за основу долю должника в кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судом, для проведения сравнительного анализа оценщиком были отобраны объекты-аналоги в виде помещений свободного назначения, реализуемые на условиях, типичных для рынка промышленных объектов.

Так же верно указано судом первой инстанции, что кадастровая оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости производится методами массовой оценки, не учитывает индивидуальных особенностей объекта недвижимости, конъюнктуры рынка, экономическую ситуацию, в связи с чем, она может не совпадать с рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следует также отметить, что реализации на торгах подлежит не сам земельный участок, на котором расположено принадлежащее должнику здание, а право аренды земельного участка. Как следует из отчета оценщика, им была установлена рыночная стоимость именно права аренды, в то время как кадастровая стоимость, на которую ссылается заявитель жалобы , устанавливалась в отношении земельного участка, а не права его аренды. Таким образом, предметом оценки при установлении кадастровой стоимости выступал не предмет торгов по реализации имущества ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отзыву финансового управляющего, ООО «Легалгрупп» было привлечено как организатор торгов финансовым управляющим за счет собственных средств.

Поскольку финансирование услуг организатора торгов ООО «Легалгрупп» за счет имущества должника не предполагалось, рассмотрение в судебном порядке вопроса о привлечении организатора торгов для обеспечения деятельности финансового управляющего не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что действия финансового управляющего ФИО2 по организации торгов по продаже имущества должника от 08.11.2018, по привлечению организатора торгов и по выставлению на торги имущества должника являются законными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием судом 16.10.2018 обеспечительных мер виде приостановления торгов в форме открытого аукциона, назначенные на 08.11.2018 в 16:00, по продаже имущества должника - ФИО4, торги на дату рассмотрения апелляционной жалобы не проводены.

В силу пункта 12.статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые

предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности

Насыровой Л.Г. надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

В ходе проверки законности и обоснованности принятых по делу определений коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебные акты первой инстанции приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с вышеизложенным, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г., по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова