Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-3794/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4631/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А76-3794/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-3794/2024.


Акционерное общество «Лидер» (далее – истец, АО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ответчик, ООО «Кастор») о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/48-19 от 05.04.2019 в размере 27 631 831 руб. 55 коп., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 49 474 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-03/48-19 от 05.04.2019 в размере 56 054 966 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 08.09.2023 в размере 4 886 670 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (27 631 831 руб. 55 коп.) с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В период рассмотрения спора АО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***>, открытый в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», кор.счет 30101810700000000602, и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления АО «Лидер» об обеспечении иска отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю; что истцом не были представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемых сумм долга.

С указанным определением суда не согласилось АО «Лидер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что АО «Лидер» были исполнены требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик получил оплату по договору подряда, однако работы выполнил частично, переплата до настоящего времени не возвращена. Апеллянт сослался на то, что уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., а сумма иска значительно превышает данный размер, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не были учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-2735/2021, согласно которым должник к 31.01.2019 стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, поскольку задолженность перед кредиторами превышает активы должника. С учетом изложенного апеллянт полагал, что на лицо злостное уклонение ответчика от принятых на себя обязательств перед кредиторами, отсутствие активов для исполнения судебного акта.

Апеллянт указал, что заявление об обеспечении иска заявлено в пределах цены иска – 2 471 198,39 руб., что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон; что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и имущество ответчика в пределах суммы иска защитит интересы заявителя и позволит в будущем реально исполнить решение суда и возвратить бюджетные денежные средства, выделенные в целях строительства спортивного зала.

Подателем апелляционной жалобы также указано, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения истца надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом определении суда от 29.02.2024 не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе АО «Лидер» было приложено заявление об обеспечении иска от 29.01.2024, адресованное в Арбитражный суд Челябинской области, в приобщении которого к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 04-03/48-19 от 05.04.2019 в размере 27 631 831 руб. 55 коп., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 49 474 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-03/48-19 от 05.04.2019 в размере 56 054 966 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 08.09.2023 в размере 4 886 670 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (27 631 831 руб. 55 коп.) с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции наложить арест в пределах цены иска на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***>, открытый в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта также исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Доказательств возникновения такого исключительного случая АО «Лидер» представлено суду первой инстанции не было.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение статуса кво – исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Из материалов дела, в частности из оснований и предмета заявленного иска, не усматривается, что какое-либо движимое и недвижимое имущество ООО «Кастор» является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Кастор» будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимной связи, а также соразмерности между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «Лидер» об исполнении им требований части 2 статьи 90 АПК РФ в части предоставления в материалы дела доказательств того, что ответчик получил оплату по договору подряда, однако работы выполнил частично, переплату до настоящего времени не возвратил, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 90 АПК РФ само по себе наличие на стороне ответчика неисполненного перед истцом денежного или неденежного обязательства априори не свидетельствует  о наличии  оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., а сумма иска значительно превышает данный размер, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был им отклонен, поскольку уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом сам по себе размер уставного капитала не свидетельствует о платежеспобности общества, а, следовательно, не может служить поводом для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью доводы апеллянта о том, что заявление об обеспечении иска заявлено в пределах цены иска – 2 471 198,39 руб., что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон; что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и имущество ответчика в пределах суммы иска защитит интересы заявителя и позволит в будущем реально исполнить решение суда и возвратить бюджетные денежные средства, выделенные в целях строительства спортивного зала, поскольку преследуемые истцом цели при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о реальном наличии оснований для их применения (сокрытие ответчиком своего имущества, уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда).

Доводы апеллянта о том, что при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-2735/2021, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку неплатежеспособность должника-ответчика, возникшая даже ранее заключения  договора № 04-03/48-19 от 05.04.2019 с АО «Лидер», также не свидетельствуют о реальном наличии в настоящее время оснований для применения обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что в настоящее время ответчиком ведется сокрытие своего имущества или уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен, отклонена апелляционным судом, поскольку в силу статей 65, 66, 90, 92 АПК РФ заявитель ходатайства не освобожден от бремени доказывания наличия реальных оснований для принятия обеспечительных мер, чего в рассматриваемом случае истцом сделано не было.

На основании вышеизложенного, при недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-3794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков