Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А67-521/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО16 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (№ 07АП-467/2019) на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-521/2018 (судья Гапон А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636785 <...>) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009 <...>) о признании недействительным решения №8/09-В от 27.09.2017.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.12.2018,

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (далее – ООО «СКЗС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №8/09-В от 27.09.2017 в редакции решения УФНС России по Томской области 2 №020 от 09.01.2018г. в части доначисления НДС в сумме 5 371435 руб. (строка 1 резолютивной части обжалуемого решения), соответствующих сумм штрафа в размере 389051,90 руб., сумм пени в размере 1223720,23 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 692074,62 руб., приходящихся на указанную сумму штрафа и пеней, также общество просило снизить размер налоговых санкций в 100 раз (с учетом уточнений от 14.04.2018, 13.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автоколонна 55» налоговые вычеты в размере 1 690 470 руб. документально подтверждены и обоснованы; первичные документы составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; то обстоятельство, что ООО «Автоколонна 55» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, не является признаком и доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды; факт реального оказания услуг подтверждается материалами дела; то обстоятельство, что контрагент ООО «СКЗС» - ООО «Автоколонна 55», а также контрагенты данного общества уклонились от представления документов по запросу инспекции, неявка руководителей для дачи пояснений, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика; экономическая выгода предполагаемой «схемы» налоговым органом не обоснована.

Инспекция и управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции и управления - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества, инспекции и управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СКЗС» по всем налогам и сборам.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2017, принято решение от 27.09.2017 № 8/09 о привлечении ООО «СКЗС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения ООО «СКЗС» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 1-3 кв. 2014г., 1кв., 4 кв. 2015г., 1кв., 3-4 кв. 2016г., в общем размере 5 371 435 руб., сумму штрафа по НДС, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 389 051,90 руб., а также сумму пени по налогу в размере 1223 720,23 руб.; сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017гг. в общем размере 23 790 руб., сумму штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, в размере 37 091,45 руб., сумму пени по налогу в размере 64 317,52 руб.; сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014- 2016гг. в общем размере 1 489 945 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в общем размере 148 994,50 руб., а также сумму пени по налогу в общем размере 197 014,56 руб.; сумму недоимки по транспортному налогу за 2014-2016гг. в общем размере 3 612 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в общем размере 361,20 руб., а также сумму пени по налогу в общем размере 658,07 руб.; сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2014-2016гг. в общем размере 16 102 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в общем размере 1 610,20 руб., а также сумму пени по налогу в общем размере 729,38 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2017 № 8/09, ООО «СКЗС» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Томской области.

Решением Управления ФНС России по Томской области № 020 от 09.01.2018 решение Межрайоной ИФНС России № 8 по Томской области № 8/09-в от 27.09.2017 отменено в части.

ООО «СКЗС», полагая, что вышеуказанное решение инспекции в части (с учетом решения управления) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоколонна 55», ООО «Автоком», ООО «Сибирский автотранспорт», ООО «Алиот», ООО «Торгово-транспортная компания «КРЭС», ООО «Горизонт», ООО «Ависта».

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по итогам проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость признал необоснованным включение обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО «Автоколонна 55»; ООО «Автоком»; ООО «Сибирский автотранспорт»; ООО «Алиот»; ООО «Торгово-транспортная компания «КРЭС»; ООО «Горизонт»; ООО «Ависта».

В подтверждение налоговых вычетов с заявленными контрагентами обществом при проверке представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные и пр. Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

По взаимоотношениям с «Автоколонна 55» судом установлено, что между ООО «СКЗС» (Заказчик) и ООО «Автоколонна 55» (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг: №02-АТ/14 от 01.02.2014, №03-АТ/14 от 20.02.2014, №04-АТ/14 от 20.02.2014.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Автоколонна 55» не оказывало спорных услуг, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО «СКЗС» и заявленным контрагентом.

Так, установлено, что у ООО «Автоколонна 55» за проверяемый период отсутствует материально-техническая база для осуществления деятельности, отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, отсутствует управленческий и технический персонал.

Из выписки по расчетному счету ООО «Автоколонна 55» следует, что единственным заказчиком услуг являлось ООО «СКЗС». Поступившие денежные средства перечислялись следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «ПКФ «Омский Причал», ООО «Автоком», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

При анализе документов, представленных ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО ПКФ «Омский причал» и ООО «СКЗС», установлено, что услуги обществу по перевозке буровых установок и оборудования фактически оказывало не ООО «Автоколонна 55», а ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО ПКФ «Омский причал», которые имели условия и реальные возможности осуществления указанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что в проверяемом периоде ООО «СКЗС» взаимодействовало непосредственно с ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО ПКФ «Омский причал».

При этом выездной налоговой проверкой установлено и документально подтверждено фактическое оказание транспортных услуг ООО «СКЗС» ООО «ПКФ «Омский Причал», сумма НДС от оказания данных услуг составила 1 690 470, 43 руб., данная сумма является подтвержденной документально и принята налоговым органом в качестве налогового вычета в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, сумма налоговых вычетов по НДС в размере 1 335 077, 39 руб. является неправомерной поскольку ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые фактически оказывали транспортные услуги для ООО «СКЗС» через промежуточное звено ООО «Автоколонна 55» не являются плательщиками НДС, декларации по НДС в налоговые органы не представляли, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в протоколах допроса подтвердили взаимодействие с ООО «Автоколонна 55» об оказании последнему транспортных услуг и представили соответствующие документы.

Между тем, представленные ИП ФИО3 документы, а именно договор оказания специализированных транспортных услуг от 01.08.2014 № 17. реестр оказанных услуг, акт от 17.09.2014 № 17 со стороны ООО «Автоколонна 55» ни руководителем, ни уполномоченным лицом не подписаны. Более того, согласно счету-фактуре от 17.09.2014 выставленному ИП ФИО3 в адрес ООО «Автоколонна 55» сумма составляет 1 066 000, 00 руб. (Без НДС), в тоже время по расчетному счету ООО «Автоколонна 55» оплата в адрес ИП ФИО3 составила 960 000, 00 руб.

ИП ФИО4 представлены договор на оказание транспортных услуг от 09.02.2014 № 3/2014, платежные поручения от 15.12.2014 № 34, от 30.12.2014 № 36 на сумму 1 352 230 руб. (НДС не облагается). При этом акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, путевые листы ИП ФИО4 не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания транспортных услуг для налогоплательщика именно силами ООО «Автоколонна 55», что является основанием для признании необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «Сервисная компания Западная Сибирь» по сделке с указанным контрагентом.

В отношении ООО «Автоком» налоговый орган установил, что организация не находится по юридическому адресу; руководитель организации является номинальным; отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность; справки 2-НДФЛ не представлены; по расчетным счетам установлены перечисления за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, а также организациям с назначением платежа «за транспортные услуги (автоуслуга), НДС не облагается».

По результатам почерковедческой экспертизы представленных ООО «СКЗС» документов следует, что подписи от имени руководителя ООО «Автоком» ФИО6 выполнены другим лицом с подражанием подписям ФИО6

При этом договор, заключенный между ООО «СКЗС» и ООО «Автоком» не представлен в связи с утерей при затоплении офисного помещения.

В отношении ООО «Сибирский автотранспорт» налоговый орган установил, что согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2014, данная организация оказывало услуги по перевозке буровых установок, при этом договор, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Сибирский автотранспорт» не представлен; в проверяемом периоде отсутствовали собственные земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы отсутствуют.

В реестрах заказов автотранспортных услуг за январь 2014 года отражены транспортные средства ООО «НордАвто», ФИО7 ФИО7, талоны заказчика и товарно-транспортные накладные оформлены от имени ООО «НордАвто» (учредитель и руководитель ФИО7). Из представленных ООО «НордАвто» документов следует, что со стороны ООО «СибАвто» документы подписаны ФИО8, однако с 10.01.2014 временно исполняющим обязанности директора ООО «СибАвто» является ФИО9, который согласно протоколу допроса не подтвердил оказание транспортных услуг в адрес ООО «СКЗС», доверенностей на подписание никому не выдавал. Таким образом, проверкой установлено, представленные документы подписаны ФИО8 , т.е. неуполномоченным лицом, у которого отсутствовало право подписи.

На основании статьи 93.1 НК РФ, в ИФНС России г.Томску направлено поручение об истребовании документов (информации) у правопреемника ООО «СибАвто» - ООО «Спец Авто Строй» по взаимоотношениям между ООО «СибАвто» и ООО «СКЗС» в 2014-2015года документы не представлены.

В отношении ООО «Алиот» налоговый орган установил, что в представленных для подтверждения налоговых вычетов документах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; руководитель ФИО10 на допрос не явился.

ИФНС России № 28 по г. Москве представлена информация, что ООО «Алиот» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, на требования о представлении документов (информации) не отвечает, должностные лица ООО «Алиот» по повесткам в инспекцию не являются.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СКЗС» неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Алиот», поскольку документы не имеют подписи должностных лиц исполнителя услуг, отсутствуют доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом.

В отношении ООО «Торгово-Транспортная Компания КРЭС» налоговый орган установил, что из анализа выписки банка по расчетному счету и сведениям из книги покупок ООО «ТТК КРЭС» установлено, что в период взаимодействия с ООО «СКЗС» основными поставщиками являлись: ООО «Альбатрос», ООО «Браконьер», ООО «Партнер+», ООО «Адриатика». Документы контрагентами ООО «ТТК КРЭС» по требованиям налогового органа не представлены. В отношении указанных контрагентов установлено, что они не имеют объективных условий и реальных возможностей осуществления предпринимательской деятельности: торговые и складские помещения отсутствуют, транспортных средств нет, филиалов и обособленных подразделений нет, движение денежных средств направлено на проведение круговых безналичных расчетов, а также снятие наличных денежных средств.

Руководитель ООО «ТТК КРЭС» на допрос не явился.

В отношении представленных налогоплательщиком документов проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТТК КРЭС» ФИО11 выполнены не ФИО11, другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТТК КРЭС» в период с 2015г. по настоящее время не установлены платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, за аренду, за покупку офисной мебели, за канцтовары), движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам.

В отношении ООО «Ависта» налоговый орган установил следующее. Исполнительный директор ООО «СКЗС» ФИО12 пояснил, что между ООО «СКЗС» и ООО «Ависта» был заключен договор на поставку ТМЦ, которые использовались в производстве для строительства буровых установок заказчика, доставку ТМЦ осуществляло ООО «Ависта».

При этом из представленного налогоплательщиком договора № 39 от 15.09.2016 следует, что покупатель (ООО «СКЗС») самостоятельно вывозит товар со склада в Томске.

Проверкой установлено, что земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства на ООО «Ависта» не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, (форма 6-НДФЛ) за 2016 год не представлены. Согласно выпискам банка, ООО «Ависта» не перечисляло денежные средства за ТМЦ и транспортные услуги.

По требованиям налогового органа об истребовании документов у ООО «Ависта», а также у его контрагентов ООО «Скайфудлайн» и ООО «Пирамида», документы не представлены. Руководитель ООО «Ависта» на допрос не явился.

В отношении представленных налогоплательщиком документов проведена почерковедческая экспертизы, в результате которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Ависта» ФИО13 выполнены им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13

В отношении ООО «Горизонт» налоговый орган установил, что ООО «Горизонт» ИНН <***> КПП 720301001 зарегистрировано 25.07.2016 в ИФНС России по г.Тюмени №3; учредителем и руководителем является ФИО14 ИНН <***>, адрес места жительства: 625043, Тюменская обл., г Тюмень, д.Казарово, юридический адрес организации: 625043, <...>; основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков»; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), отсутствуют; в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Из материалов проверки следует, что между ООО «СКЗС» и ООО «Горизонт» заключен договор подряда № 10-05 от 10.05.2016 на осуществление капитального ремонта объектов акционерного общества «Томскнефтегеофизика» «Профилакторий для обслуживания техники», расположенный по адресу: <...>, и «Здание лабораторного корпуса», по адресу: <...>.

Согласно выписок банка ООО «Горизонт» денежные средства списывались со счета, в основном, за товары, продукцию. Перечисления организациям или индивидуальным предпринимателям за строительные работы отсутствуют. Оплаты за свидетельство СРО и взносов не установлено.

Таким образом, из анализа выписок банка ООО «Горизонт» не установлено перечисление денежных средств лицам, которые могли производить для ООО «СКЗС» работы по капитальному ремонту объектов АО «ТНГФ» ВНК.

Документы по требованию налогового органа от ООО «Гаризонт» не представлены. На допрос руководитель ООО «Горизонт» ФИО14 не явилась.

По требованию налогового органа АО «Томскнефтегеофизика» представило пакет документов, подтверждающих выполнение капитального ремонта указанных объектов, а также пояснение о том, что капитальный ремонт ООО «СКЗС» производило собственными силами, курировал и принимал работы по договору представитель АО «Томскнефтегеофизика» ФИО15.

Из допроса ФИО15, действующего по доверенности № 33/16 от 01.01.2016, следует, что ООО «СКЗС» выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Документы на согласование привлеченных субподрядчиков в АО «Томскнефтегеофизика» не представлялись (протокол допроса №257 от 13.06.2017).

В отношении представленных налогоплательщиком документов проведена почерковедческая экспертизы, в результате которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Горизонт» ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии материальных, производственных и трудовых ресурсов у ООО «Горизонт» для самостоятельного оказания услуг по договору, заключенному с ООО «СКЗС», каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «СКЗС» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделок с названными контрагентами, установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами, поскольку материалы дела свидетельствуют о невозможности оказания ими услуг, реализации или поставки товара ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствия платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы, в связи с чем суд посчитал обоснованными выводы инспекции в отношении налога на добавленную стоимость; в удовлетворении требований в части доначисления НДС, штрафа и пени, приходящихся на сумму НДС, правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Факт движения денежных средств по расчетному счету контрагентов сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанной организацией хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Относительно доначисления налога на прибыль судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате проверки инспекцией установлено, что контрагент ООО «Горизонт» не мог осуществить работы по капитальному ремонту, поскольку на момент заключения договора от 10.05.2016, выставления счетов - фактур от 20.05.2016, подписания актов о приемке выполненных работ 20.07.2016 ООО «Горизонт» не существовало; в 2016 году персонал, необходимый для осуществления строительных работ, и материальные ресурсы отсутствовали; АО «ТНГФ» ВНК (заказчик работ по капитальному ремонту объектов) представило информацию о том, что ООО «СКЗС» выполнило работы по капитальному ремонту объектов собственными силами; привлечение третьих лиц для выполнения строительных работ не установлено.

Следовательно, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота при проводимых финансово – хозяйственных операциях с данным обществом, что свидетельствует о получении ООО «СКЗС» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций сумм расходов по оплате услуг ООО «Горизонт» при фактическом выполнении капитального ремонта собственными силами.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции №8/09-В от 27.09.2017 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в заявленные требования оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО16