Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А05-13276/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13276/2023
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Строительной компании «Дельта-Строй», с ограниченной ответственностью, и общества с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года по делу № А05-13276/2023,

у с т а н о в и л:

Строительная компания «Дельта-Строй», с ограниченной ответственностью, (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-зд Четвертый (Кузнечихинский промузел), д. 9, оф. 13; далее – Общество) о взыскании 1 209 600 руб. в возмещение убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 18 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеются данные о размере причиненных истцу убытков, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по разгрузке, приведших к образованию у истца убытков в заявленном размере. В жалобе отмечает, что суд не воспользовался предоставленными данными о сроках разгрузки спорных вагонов и не посодействовал в получении этих данных у владельца систем ГВЦ и ЭТРАН отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Считает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о недоказанности истцом наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, факта причинения ответчиком убытков.

Ответчик не согласился с решением суда в части вывода суда о том, что срок исковой давности Компанией не пропущен, в жалобе просит решение изменить в мотивировочной части, установить, что Компания пропустила срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) по вагонам, которые прибыли на станцию 03.10.2020 и 06.10.2020, в остальной части просит решение суда от 18.07.2024 оставить без изменения. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права о начале течения срока исковой давности, а поэтому срок исковой давности исчислен неверно.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор услуг от 01.01.2020 № 26-20, по условиям которого Исполнитель за плату оказывает услуги по переработке полувагонов со щебнем, песком, отсевом, навалом, бутовым камнем, поступающих в адрес Заказчика (разгрузку, складирование, погрузку на транспорт Заказчика) при наличии технической возможности, и услуги по размещению материалов на базе снабжения по адресу г. Архангельск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель производит разгрузку материалов из железнодорожных полувагонов, поступающих в адрес Заказчика, не допуская сверхнормативного простоя подвижного состава. Нормативное время разгрузки – 72 часа с момента подачи вагонов на выставочные пути Исполнителя.

Как указал истец, в сентябре-октябре 2020 года во исполнение договора ответчиком переработаны полувагоны со щебнем и отсевом в количестве 35 штук, поставленные на станцию назначения – Архангельск-город, на выставочные пути ООО «СТК», со сверхнормативным простоем, в подтверждение чего истец представил сведения из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о простое вагонов на станции Архангельск.

Данные полувагоны поставлены поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее – ООО «НК-Неруд»), с которым у истца заключен договор поставки от 10.09.2020 № 297 на поставку щебня.

Согласно пункту 1.1 договора поставки ООО «НК-Неруд» (Поставщик) принял на себя обязательства поставить продукцию, а истец (Покупатель) –оплатить на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

В пункте 8.4 договора поставки стороны согласовали нормативный срок простоя подвижного состава, равный 2 суткам с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 суток с Покупателя взыскивается дополнительная плата в размере 3 600 руб. за каждый вагон с учетом НДС.

В пункте 8.4 договора поставки его стороны также согласовали, что в целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»), а также на промежуточных станциях следования, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика.

В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучении Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по требованию Поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным Покупателем и подлежит оплате в полном размере.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки Покупатель обязан предоставить Поставщику оригиналы товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза, иные документы, подтверждающие получение продукции Покупателем в течение 3 дней с момента получения такого требования Поставщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-93978/2023 с Компании в пользу ООО «НК-Неруд» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции Архангельск-город в размере 1 209 600 руб.

Истцом данная сумма оплачена платежными поручениями от 14.08.2023 № 378538, № 378824.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика, истец 13.09.2023 направил ему претензию с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как усматривается из условий договора поставки от 10.09.2020 № 297, заключенного Компанией и ООО «НК-Неруд» (пункты 5.3.4, 5.3.9, 5.3.10), обязанности осуществить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 2 суток с момента прихода продукции на станцию назначения, обеспечить техническую возможность по принятию вагонов станцией назначения, а также в день отправки порожних вагонов со станции назначения письменно уведомить об этом Поставщика (ООО «НК-Неруд») посредством электронной связи, а также направить поставщику посредством электронной почты ЖД квитанции с отметкой об убытии вагонов, возлагались именно на Компанию, как Покупателя по договору.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названный договор заключен между Компанией и ООО «НК-Неруд» и, в силу статьи 308 ГК РФ, не может создавать обязанностей для лиц, не участвовавших в его заключении.

Пунктом 2.1 договора услуг от 01.01.2020 № 26-20, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что ответчик производит разгрузку материалов из железнодорожных полувагонов, поступающих в адрес истца, не допуская сверхнормативного простоя подвижного состава. При этом нормативное время разгрузки согласовано сторонами в количестве 72 часов с момента подачи вагонов на выставочные пути исполнителя.

Однако, как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные истцом в виде таблиц сведения из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД», датированные 13.03.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств ими не подтверждается.

Как верно указал суд, из данных таблиц не представляется возможным установить, что нарушение нормативного времени разгрузки вагонов допущено именно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства совершения именно ответчиком виновных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в том числе, железнодорожные накладные в подтверждение сведений о сверхнормативном простое вагонов со стороны ответчика.

Однако истребуемые доказательства истцом суду не представлены.

Довод Компании о том, что суд не посодействовал в получении данных у владельца систем ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД», отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, Компанией в судебном заседании 25.06.2024 заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» сведений о датах подачи спорных вагонов на подъездной путь и уборки вагонов с подъездного пути из информационных систем ГВЦ и ЭТРАН.

Отказав в истребовании дополнительных доказательств у ОАО «РЖД», суд верно указал, что причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, истец не обосновал, запрос о предоставлении запрашиваемых документов в ОАО «РЖД» и Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» сделан истцом только 21.06.2024, ответ на запрос на момент заявления ходатайства об истребовании доказательств и его рассмотрения судом истцом не получен.

Между тем судом учтено, что ответчик представил в материалы дела ответ начальника станции Архангельск-Город на адвокатский запрос от 06.06.2024, в котором указано, что сведения из системы ЭТРАН, информационную обработку которых обеспечивает Главный вычислительный центр ОАО «РЖД», в отношении железнодорожных вагонов и периодов времени (с 24.09.2020 по 18.10.2020), приведенных в расчете истца, за истечением трехлетнего срока с момента совершения операций в ЭТРАН отсутствуют (т. 1, л. 207).

Учитывая неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства, суд расценил заявленное истцом спустя 5 месяцев после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ходатайство об истребовании доказательств как направленное на затягивание судебного процесса, в связи с этим отказал в его удовлетворении.

Вопреки позиции Компании, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Представленные истцом квитанции о приеме груза свидетельствуют лишь о приеме груза к перевозке в железнодорожных вагонах на станции отправления и не содержат сведений о сроках их разгрузки.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора поставки, заключенного между истцом и ООО «НК-Неруд», истец имел возможность при наличии разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами предоставить ООО «НК-Неруд» копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки, однако таким правом истец не воспользовался. На данное обстоятельство указал в своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд от 04.10.2023 по делу № А40-93978/2023.

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А40-93978/2023 обстоятельств, которые свидетельствовали бы о виновности ответчика, не устанавливал. Лицом, участвующим в деле № А40-93978/2023, ответчик не являлся. Суд признал доказанным факт нарушения нормативного срока простоя вагонов, установленного по договору между истцом и ООО «НК-Неруд», именно Компанией.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом в судебном заседании 04.07.2024 товарно-транспортные накладные за период с 09.10.2020 по 28.10.2020, журнал учета въезжающего транспорта на территорию общества с ограниченной ответственностью «Ремикс», также не содержат сведений о превышении ответчиком нормативного времени разгрузки вагонов. Накладные надлежащим образом не заполнены, обязательных реквизитов первичного учетного документа, таких как содержание факта хозяйственной жизни, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, не содержат. Дата получения товара в накладных не свидетельствует о дате разгрузки вагонов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, установленного пунктом 2.1 договора услуг № 26-20 от 01.01.2020 нормативного времени разгрузки ответчиком не допущено. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что о нарушении своего права (о сверхнормативном простое вагонов) истец узнал не позднее 10.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 20.10.2020 (даты, указываемые истцом как даты убытия от ответчика вагонов).

С учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на претензионный порядок урегулирования спора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент подачи искового заявления (10.11.2023) срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, сведений о том, что вагоны, прибывшие на станцию 03.10.2020 и 06.10.2020, сразу поступили ответчику на обработку, не имеется.

Вместе с тем в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом наличия как вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, так и факта причинения ответчиком убытков.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Компании и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. Определением от 27.08.2024 суд запросил у Компании доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а запрашиваемые платежные документы не представлены, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года по делу № А05-13276/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Строительной компании «Дельта-Строй», с ограниченной ответственностью, и общества с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» – без удовлетворения.

Взыскать со Строительной компании «Дельта-Строй», с ограниченной ответственностью, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько