Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А65-19095/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19095/2016
г. Самара
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 по делу №А65-19095/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению ФИО2, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «0116» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО3, г.Казань,

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) от 15.03.2016 №11407А об отказе в государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (далее - ООО «Система Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «0116» (далее - ООО «0116») и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 по делу №А65-19095/2016 оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.03.2016 руководитель ООО «Система Плюс» ФИО2 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных с выходом ФИО3 из состава участников данного общества.

Решением от 15.03.2016 №11407А регистрирующий орган, сославшись на подпункты «а» и «е» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно: «неправомерно представлено заявление о выходе из общества ФИО3 от 29.12.2015, поскольку изменения, касающиеся увеличения уставного капитала путем внесения вклада третьего лица в уставной капитал общества, представленные с заявлением по форме Р13001, на момент принятия решения о выходе ФИО3 из общества, не были внесены в ЕГРЮЛ».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.05.2016 №2.14-0-18/011336@ данное решение регистрирующего органа оставлено без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение регистрирующего органа незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Из материалов дела следует, что Уставом ООО «Система Плюс» предусмотрена возможность участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона об ООО указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, Уставом ООО «Система Плюс» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества; согласие других участников общества или общества на совершение указанной сделки не требуется.

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Из материалов дела следует, что Уставом ООО «Система Плюс» не запрещено принятие собранием участников (участником) решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного закона.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что решением единственного участника ООО «Система Плюс» ФИО3 от 21.12.2015 удовлетворено заявление ООО «0116» о принятии его в общество и о внесении им денежного вклада; увеличен уставный капитал общества на основании заявления ООО «0116»; определены номинальная стоимость (100 руб.) и размер доли (1/101) принимаемого лица; принято к сведению уменьшение размера доли участника до 100/101; изменен адрес ООО «Система Плюс» с целью приведения его в соответствие с адресом места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; указано на внесение в Устав изменений, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО (л.д. 23).

Как видно из материалов дела, заявление ФИО3 от 29.12.2015 о выходе из ООО «Система Плюс» и об отказе от получения стоимости доли получено обществом в тот же день (л.д. 24).

Таким образом, с 29.12.2015 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Система Плюс» и его доля перешла к данному обществу без внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; при этом ко дню выхода ФИО3 из состава участников ООО «Система Плюс» в состав его участников вошло ООО «0116» и был увеличен уставной капитал ООО «Система Плюс».

Согласно решению от 22.01.2016 часть доли, принадлежащей ООО «Система Плюс», номинальной стоимостью 8000 руб. (80/101 уставного капитала) продана ФИО2 по цене 2000 руб. (л.д. 25).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод регистрирующего органа о том, что выход единственного участника ООО «Система Плюс» ФИО3 из этого общества 29.12.2015 нельзя признать правомерным в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО, согласно которому выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Соответственно подлежит отклонению ссылка регистрирующего органа на подпункт «е» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в соответствии с которым выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества являются основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылку регистрирующего органа на абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ), согласно которому заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная редакция действует с 01.01.2016, а ФИО3 подал заявление до этой даты, то есть в период, когда в абзаце 1 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО не содержалось указанного требования.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Система Плюс», были представлены документы, связанные, в том числе, с увеличением уставного капитала общества до 10100 руб. за счет вклада ООО «0116».

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган 03.03.2016 внес в ЕГРЮЛ запись №2161690404830 об изменении сведений, содержащихся в учредительных документах ООО «Система Плюс», а именно: регистрирующий орган указал, что с 03.03.2016 ООО «Система Плюс» состоит из двух участников - ООО «0116» с долей в уставном капитале в размере 100 руб. (1/101) и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 10000 руб. (100/101) (л.д. 12).

Таким образом, по состоянию на момент принятия решения, оспариваемого по настоящему делу, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся увеличения уставного капитала ООО «Система Плюс». При этом ошибочное указание регистрирующим органом ФИО3 в качестве участника ООО «Система Плюс» не препятствовало принятию впоследствии решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом ФИО3 из состава участников данного общества.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание ссылки регистрирующего органа на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 12 и абзаца 3 пункта 2.1 статьи 19 Закона об ООО о моменте, с которого приобретают силу изменения, внесенные в устав общества, и изменения, связанные с увеличением уставного капитала.

Несоблюдение предусмотренного пунктом 2.1 статьи 19 Закона об ООО месячного срока для подачи в регистрирующий орган заявления и иных документов для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с выходом ФИО3 из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, на который регистрирующий орган сослался в оспариваемом решении, отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»).

Между тем материалами дела подтверждается, что с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом ФИО3 из общества, руководитель и участник ООО «Система Плюс» ФИО2 представил все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации.

Оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы ФИО2 как руководителя ООО «Система Плюс», поскольку создает обществу препятствия в осуществлении экономической деятельности и фактически возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу №А65-13911/2016, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 и постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу №А65-13908/2016, в которых участвовали те же лица и обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу №А65-19095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова