Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А60-49754/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16176/2022-ГКу
г. Пермь
09 марта 2023 года
Дело № А60-49754/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Рем-Пром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 08 ноября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49754/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее – ООО «Академсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (далее – ООО «Рем-Пром», ответчик) о взыскании пени за просрочку работ в размере 395 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 395 600 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 912 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда. Ответчик указывает, что акт от 15.09.2022 был передан и подписан ФИО1, который назначен истцом как ответственное лицо по приемке работ. По мнению ООО «Рем-Пром», полномочия ФИО1 явствовали из обстановки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкадемСити» (генподрядчик) и ООО «Рем-Пром» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2020 № 11.2./А-ЕК(К) (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли из наплавляемых материалов, выполнению молниезащиты и заземления в блоке 11.2 квартала 11 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга «Жилой дом 11.2» (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Перечень работ содержится в (приложение № 1 к настоящему договору). Предусмотренные настоящим договором работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов, изделий, оборудования.

Стоимость выполнения работ по договору составила 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 333 333,33 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы и передать результат этих работ генподрядчику в следующие сроки: начало выполнения работ – 06.07.2020, окончание выполнения работ – 30.09.2020.

Между тем, как указывает истец, работы подрядчиком выполнены не были, авансовые платежи на общую сумму 120 368,00 руб. ООО «АкадемСити» не возвращены.

В связи с чем, истец 04.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 04/3-12/21 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, с требованием о возврате неотработанного аванса, а также начислении неустойки и процентов. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 395 600 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 329, 330, 331, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 395 600 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 04.12.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены, в связи с чем истец направил ответчику письмо 04.12.2021 № 04/3-12/21 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, поскольку фактически утратил интерес в выполнении работ ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% от - стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано полномочным представителем генподрядчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору начисленную за период с 01.10.2020 по 04.12.2021 в сумме 395 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 30.09.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что работы им выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 15.09.2020, подписанным со стороны заказчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020 со стороны директора генподрядчика не подписан. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу указанного акта, равно как и иных уведомлений о готовности работ к приемке (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие на акте отметки ФИО1 о проверке объемов работ не свидетельствует об извещении подрядчиком генподрядчика о готовности работ к приемке, равно как и о том, что указанные в акте работы приняты со стороны ООО «АкадемСити». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 полномочий на приемку работ от имени ООО «АкадемСити».

Письмо № 236 также не является доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком работ по договору, указанных в акте от 15.09.2020. В данном письме заказчик ссылается лишь на факт выполнения работ на объекте, поименованных в акте от 15.09.2020, а не на то, что данные работы выполнены именно силами ООО «Рем-Пром».

Как видно из материалов дела, подрядчик результат работ, предусмотренных договором, заказчику не передал.

Материалы дела также не содержат исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества, инструкций, руководств и другой документации на использованные при производстве работ материалы, изделия, оборудование, которые бы подтверждали факт выполнения работ, каких-либо доказательств фактического выполнения работ.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ истцу (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Приведенные доводы ответчика в подтверждение факта выполнения работ и сроков их выполнения не приняты судом.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 08 ноября 2022 года) по делу № А60-49754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин