Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-23388/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14679/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А50-23388/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ваганова О.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: Треногина К.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»: Идиятуллин А.В.,

от третьих лиц, государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита»; индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Вячеславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года

по делу № А50-23388/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»; государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита»; индивидуальный предприниматель Костромина Елена Вячеславовна

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам № 45-43-58/3/лк от 16.01.2018 года, № 525-1396 от 20.01.2018 года, № 45-43-57/4лк от 26.01.2018 года, № 45-43-57/5лк от 26.01.2018 года, в сумме 494 518 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 37 290 руб. 73 коп. задолженности, а также 972 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета возвращено 10 964 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 12247 от 05.04.2019.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с вынесенным арбитражным судом решением в отношении потребителей ГКУ Пермского края «Гражданская защита», ООО «Алмаз» и Костроминой Е.В.

Относительно акта составленного по отношению ГКУ «Гражданская защита» (ГОУ «Щит») заявитель оспаривает периода расчета. Суд посчитал доказанным и обоснованным довод ответчика о том, что расчёт должен был быть осуществлен с 04.09.2017, однако это противоречит нормам действующего законодательства в сфере регулируемых правоотношений. По мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о том, что при проведении проверки 04.09.2019 каких-либо нарушений со стороны потребителя, в том числе факта срыва пломб, вмешательства в работу прибора учета представителем ОАО «МРСК Урала» выявлено не было; акт проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не был. Акт проверки составляется в любом случае, даже если при проведении проверки никаких нарушений установлено не было.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43-57/4лк от 26.01.2018, составленным в отношении ООО «Алмаз» (Пермский край, Пермский район, д. Мостовая, ул. Центральная, 8, магазин) установлено, что «пломбы ОАО «МРСК Урала» № 07510582, № 07510595 на приборе учета Меркурий 230 Ам01 № 26956585 имеется разрыв пломбировальной проволоки, пломбы ОАО «МРСК Урала» № 07510593, № 150259229 на вводном автомате отсутствуют». При этом суд необоснованно отказал ОАО «МРСК Урала» в требовании о взыскании объема безучетного потребления в размере 72 070 кВт*ч. В ходе проверки, проведенной 22.12.2017, выявлено, что автоматический выключатель номиналом тока 63 ампера отсутствует, вместо него установлен автоматический выключатель с номинальным током 80 ампер и установленные во время предыдущей проверки пломбы отсутствуют. Таким образом, ООО «Алмаз» в одностороннем порядке, без согласования изменил условия электроснабжения.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43- 57/5лк от 26.01.2018, составленным в отношении ИП Костроминой Е.В. установлено, что пломбы ОАО «МРСК Урала» № 1104052181, № 110502180 на приборе учета ЦЭ6850М № 88862594 имеют следы вскрытия; пломбы ОАО «МРСК Урала» № А10 5891504, № А10 5891604 на вводном автомате имеют следы вскрытия. Величина неучтенного потребления электроэнергии (119 160 кВт*ч) определена ОАО «МРСК Урала» за период с 26.01.2017 (дата последней проверки 26.01.2012) по 22.12.2017, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в данной точке поставке. Объем разногласий по данному потребителю между сторонами составил 46 265 кВт*ч, на сумму 163 868 руб. 72 коп. Фактически ответчиком, потребителем и судом не опровергнут факт срыва пломб на вводном автомате, однако расчет произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за 2 дня в объеме 720 кВт*ч. С учетом оплаченного потребителем в спорный период объема, с ответчика взыскано за передачу только 514 кВт*ч на сумму 1820 руб. 57 коп.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО «Алмаз», также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставит без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» в январе 2018 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия по передаче объема 140 592,88 кВт*ч на сумму 494 518 руб. 22 коп. в результате неполного принятия ПАО «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43-58/3/лк от 16.01.2018, № 525-1396 от 20.01.2018, № 45-43-57/4лк от 26.01.2018, № 45-43-57/5лк от 26.01.2018.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 09.04.2018 № ПЭ/ЦЭС/12/227 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии, наличие задолженности в сумме 494 518 руб. 22 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований только в части, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года в спорный период ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала», в объем полезного отпуска (услуги по передаче) за январь 2018 года объема электроэнергии (234 278,88 кВтч), определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии № 45-43-58/3/лк от 16.01.2018 года (ГКУ «Гражданская защита» (ГОУ «Щит»)); № 45-43-57/4лк от 26.01.2018 года (ООО «Алмаз»); № 45-43-57/5лк от 26.01.2018 года (ИП Костромина Е.В.).

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, апеллянт не обжалует выводы суда по акту № 525-1396 от 20.01.2018, составленному в отношении Рычаговой М.Я.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43-58/ЗЛК от 16.01.18 в отношении ГОУ «Щит» (ГКУ Пермского края «Гражданская защита») в качестве нарушений указывает на отсутствие пломбы на крышке ПУ № 097251 и на вводном автомате.

Согласно возражениям потребителя от 31.01.18 № 07-03-53 ГОУ «Щит» является режимным предприятием, на объектах которого установлена пропускная система с фиксацией въезда и выезда в журнале регистрации. Согласно указанному журналу, проверки прибора учета осуществлялись представителями ОАО «МРСК Урала» 04.09.17 (без составления акта) и 27.11.17 (с составлением акта).

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

После осуществленной 04.09.17 проверки ОАО «МРСК Урала» акт безучетного потребления составлен не был. Как следствие, по состоянию на 04.09.17 факт безучетного потребления выявлен не был, замечаний к пломбам у представителя ОАО «МРСК Урала» Чунарева Е.А. при проверке также зафиксировано не было.

Тот факт, что по результатам проверки 04.09.17 сетевой организацией не был составлен акт проверки не может вести к увеличению периода для расчета безучетного потребления. Несоблюдение профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии формы и процедуры проверки приборов учета, предусмотренных Основными положениями № 442, не может служить обстоятельством, позволяющим возложить последствия такого несоблюдения на потребителя.

27.11.17 составлен акт проверки № 45-43-58/192 и в дальнейшем на его основе составлен акт о безучетном потреблении 45-43-58/ЗЛК от 16.01.18. В акте о безучетном потреблении 45-43-58/ЗЛК от 16.01.18 в качестве предыдущей проверки указано 13.06.2010, а не 04.09.17, что безосновательно увеличивает расчётный период. Также расчет безучетного потребления в акте от 16.01.18 необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, так как акт проверки от 27.11.17 не содержит достоверных данных о том, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены, детальный расчет фактической мощности также в акте не приведен, документы о поверке измерительных приборов не представлены.

Кроме того, истцом не доказано превышение потребителем максимальной мощности. Понятие максимальной мощности содержится в п. 2 Правил № 861 и определяется как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевой хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Документами о технологическом присоединении ГОУ «Щит» (ГКУ Пермского края «Гражданская защита») максимальная мощность по точке учета Склад № 1 была определена как 5 кВт (акт разграничения БП и ЭО от 12.05.04). В связи с этим, мощность 1,63 кВт из акта от 27.11.17 не превысила максимальную.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43-57/4ЛК от 26.01.18 составленный истцом в отношении ООО «Алмаз», указывает, что при проверке 22.01.18 обнаружено: «пломбы ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» № 07510582, 07510595 на приборе учета Меркурий 230 АМ01 № 26956585 имеется разрыв пломбировальной проволоки, пломбы ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнерго» № 07510595, 150259229 на вводном автомате отсутствуют». При этом следует отметить, что актом проверки от 22.12.17 № 45-43-58/222ЛК не зафиксировано наличие видимых повреждений самого прибора учета.

20.12.17 в магазине, где установлен прибор учета № 26956585, в результате короткого замыкания подходящих к счетчику проводов произошло возгорание автомата, электроснабжение было отключено. Во избежание распространения пожара, потребителем были приняты срочные меры - замена проводов, подходящих к счетчику. Для устранения аварийной ситуации был вызван обладающий специальными познаниями и удостоверением электромонтер Пятисоцкий С.В., который составил акт о снятии пломбы от 20.12.17 с описанием произведенных работ и показаниями прибора учета.

О возникшей аварийной ситуации, произведенных действиях и необходимости произвести осмотр и опломбировку прибора учета директором ООО «Алмаз» в тот же день, 20.12.17, было сделано телефонное сообщение в ОАО «МРСК Урала». 22.12.2017 ОАО «МРСК Урала» по заявлению потребителя была проведена внеплановая проверка, результатом которой явилось составление акта проверки от 22.12.17 и акта безучетного потребления от 26.01.18.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (Определение ВС РФ от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271).

Потребитель представил подобные доказательства, которые позволяют прийти к выводу о том, что пломба с узла учета сорвана в целях ликвидации аварии на сетях прибывшим по вызову электриком, о чем своевременно осведомлена сетевая организация, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного. Следует отметить, что сила тока обнаруженного в ходе проверки автомата не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ. пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая организация незамедлительно в день аварии была осведомлена о срыве пломбы, а также была подана заявка в сетевую организацию на опломбирование, однако, в дальнейшем, сетевая организация, не осуществив без должного оправдания новое опломбирование средства измерения, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии, искусственно увеличив объем потребленной абонентом энергии, который фактически не потреблялся.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

При этом, законодатель не ограничивает потребителя в способе извещения о выходе прибора учета из строя.

Факт осуществления ОАО «МРСК Урала» внеплановой проверки 22.12.17 (спустя 2 дня с момента аварии) свидетельствует об исполнении ООО «Алмаз» обязательств по своевременному уведомлению о неисправности прибора учета.

Доказательств преднамеренного срыва пломб на счетчике, вмешательств в работу счетчика истцом не предоставлено. Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43-57/5ЛК от 26.01.18 в отношении ИП Костромнной Е.В. указывает, что при проверке 22 декабря 2017 года выявлено нарушение: «пломбы ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» № 4052181. 4052180 на приборе учета ЦЭ6850М № 88862594 имеют следы вскрытия, а также пломбы ОАО «МРСК Урата» филиал «Пермэнерго» № А10 5891605, А10 5891604 на вводном автомате тоже имеют следы вскрытия».

ИП Костромина Е.В. в материалы дела представила договор № 1 от 12.12.17 на электромонтажные работы, акт приема-передачи работ с ИП Веприковым А.С., согласно которому 20.12.17 на объекте по адресу Пермский край, Пермский район, д.Мостовая, ул.Центральная,10 осуществлялись работы по монтажу стабилизаторов напряжения, в ходе которых и был произведен возможный срыв пломб на приборе учета. В акте от 22.12.17 имеются сведения об осмотре прибора учета, при этом каких-либо повреждений, вмешательств в прибор учета не обнаружено. Учитывая, что в деле имеются доказательства времени повреждения пломб на приборе учета (акт приема-передачи работ с ИП Веприковым А.С. от 20.12.17), то период применения расчетного метода не должен составлятьболее 2 дней (с 20.12.17 по 22.12.17).

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на сетевую организацию. Более ранняя дата повреждения пломб не подтверждена истцом.

Согласно акту № 45-43-58/219АЛК от 22.12.17 в момент осуществления внеплановой проверки прибор учета был вновь опломбирован пломбами ОАО «МРСК Урала», а среди указаний потребителю (в п.5 названного акта) требования сетевой организации по замене прибора учета отсутствовали. Основным требованием сетевой организации было требование установить прибор учета на границу балансовой принадлежности (на опору ВЛ-0,4 кВ). Таким образом, сомнений в исправности и достоверности учета электрической энергии потребителя уже на момент проверки 22.12.17 у истца не возникло.

Более того, 22 февраля 2018 года тот же самый прибор учета № 88862594 сетевой организацией был вынесен на границу балансовой принадлежности, при этом на начало проверки было установлено, что корпус счетчика целый, видимые повреждения отсутствуют, все пломбы целые, .прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

Следует отметить, что сила тока автомата не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, арбитражным судом обоснованно в обжалуемой части в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью безучётного потребления. Таким образом, общий объем электрической энергии, подлежащий включению в объем услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» по актам № 45-43-58/3/лк от 16.01.2018 года, № 525-1396 от 20.01.2018 года, № 45-43-57/4лк от 26.01.2018 года, № 45-43-57/5лк от 26.01.2018 года составил 11 504 кВт*ч на сумму 37 290 руб. 73 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года по делу № А50-23388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева