Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-38848/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5273/2024-АК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А60-38848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агросерсвис ЕКБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года

по делу № А60-38848/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросерсвис ЕКБ» к инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) № 17 от 16.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросерсвис ЕКБ» (далее –


заявитель, ООО «Агросерсвис ЕКБ», общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) № 17 от 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необходимости принятия в расходы закуп товара от спорных контрагентов. Заявитель указывает, что в рамках спора представлены все надлежащие первичные документы, в том числе подтверждающие поставку продукции спорными контрагентами (ТН, ТТН). Налогоплательщиком были предоставлены за проверяемый период все документы по покупателям, подтверждающие реализацию готовой продукции, для изготовления которой производился закуп КРС у контрагентов. Налоговый орган не оспаривает, что весь объем поставленного КРС контрагентами ООО «УралАгро» и ООО «АгроУрал» использовался для переработки и получения мяса и мясной продукции, как и факта дальнейшей реализации продукции. Таким образом, расходы на закуп КРС и мясной продукции у контрагентов ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал» обоснованы и произведены в рамках деятельности налогоплательщика и были направлены на получение дохода от реализации конечного продукта. Налоговым органом не представлено доказательств того, что объем закупа КРС не соответствовал объему реализованного мяса и мясной продукции.

Согласно представленных дополнений к апелляционной жалобе, заявитель считает, что суд не проанализировал каждое правоотношение в его конкретных фактах и обстоятельствах, ограничился общим перечислением формальных доводов; суд не дал оценку фактам отсутствия подконтрольности действий налогоплательщика и контрагентов; судом не учтено, что все договоры общество заключало с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности; судом не учтены фактические обстоятельства исполнения договоров.

Инспекция с апелляционной жалобой, дополнениям к ней не согласна, представила письменный отзыв на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 24.08.2022 № 17, дополнения к акту проверки от 02.12.2022 № 17. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 16.02.2023 № 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2018-2019гг. в размере 19 339 750 руб., НДС за 2018-2020гг. в размере 55 074 193 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 251 934 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16175 удовлетворена частично, суммы к доначислению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы составили: по налогу на прибыль организаций в размере 9 981 040 руб., НДС в размере 54 729 143 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 798 859 руб.

Основанием для начисления указанных сумм явились выводы о нарушении обществом положений ст. 169, п.п.1 п.2 ст. 171, ст.ст. 172, 252, п.1, п.2 ст. 54.1 НК РФ ввиду использования формального документооборота с ООО «УралАгро» (ИНН <***>), ООО «АгроУрал» (ИНН <***>), ООО «Слим-2011» (ИНН <***>), ООО ПКП «Оптима» (ИНН <***>), ООО «Нефтегазовая компания «АЕРО ОЙЛ КОМПАНИ» (ИНН <***>, далее - ООО «НГК «АОК»).

Посчитав вынесенное решение налогового органа незаконным в связи с отсутствием событий налоговых нарушений, ООО «Аросервис ЕКБ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному


правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.


Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.


Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть


обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена


налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;


2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Агросервис ЕКБ» ИНН <***> создано в 24 декабря 2015 года. Учредителем и директором общества в период с 24.12.2015 по 03.02.2020 являлся ФИО4, в период с 04.02.2020 по настоящее время ФИО5

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32 основной вид деятельности), а также занималось переработкой мяса (ОКВЭД 10.11). Основными покупателями общества являлись ООО «УралФортэк», ИП ФИО6, ООО «Импортозамещение», ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», ООО «ЛЕВ», ООО «Хороший вкус», ООО «Мясной двор «Урал».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки мясной продукции и крупного рогатого скота (КРС) с ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал», ООО «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» (далее - ООО «НГК «АОК»), ООО ПКФ «Оптима», также с ООО ПКФ «Оптима» заключены договоры поставки плит минераловатных теплоизоляционных, станков, холодильного оборудования, с ООО «НГК «АОК» договоры поставки поддонов деревянных и кабеля, с ООО «Слим-2011» договоры подряда на выполнение работ по производству железобетонного кессона с железобетонными плитами перекрытия и его гидроизоляции, поставки холодильного оборудования, кабеля, транспортной экспедиции.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены нарушения п. 2. ст. 54.1, ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «Агросервис ЕКБ» в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениями с контрагентами: ООО «УралАгро» (ИНН <***>), ООО «АгроУрал» (ИНН <***>), ООО «НГК «АОК» (ИНН <***>), ООО «Слим-2011» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Оптима» (ИНН <***>) в размере 54 729 143 руб.: ООО «АгроУрал» в размере 9 975 929 руб.; ООО «УралАгро» в размере 29 192 704 руб.; ООО «НГК «АОК» в размере 10 836 795 руб.; ООО «Слим-2011» в размере 2 689 565 руб.; ООО ПКФ «Оптима» в размере 2 034 150 руб. Установлено нарушение п. 1, п. 2. ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль взаимоотношений с контрагентами: ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал» в размере 9 981 040,00 руб.

Суд первой инстанции соответствующие выводы налогового органа


посчитал правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом учитывает следующее.

В рамках проверки установлено, что ООО «Агросервис ЕКБ» (покупатель) и ООО «УралАгро» (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2018 № 1-01.01/18 на поставку КРС и мясной продукции на условиях самовывоза. Количество, сроки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товаров. Покупатель подает заявку поставщику.

ООО «Агросервис ЕКБ» (покупатель) и ООО «УралАгро» (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2018 № 32 на поставку КРС на убой. Покупатель обязан произвести забой в течении двух календарных дней. Поставщик обязуется своими силами и средствами взвесить животных, погрузить их на транспортные средства, передать покупателю по УПД. В цену товара включена стоимость доставки, погрузки и иные расходы. Оплата производится после убоя животных исходя из убойного веса.

ООО «УралАгро» ИНН <***> создано 22.01.2018. Юридический адрес: в период с 22.01.2018 по 17.04.2019 - <...>, помп 44 (аналогичный юридический адрес у общества с 21.02.2018 по 02.06.2019), с 18.04.2019 по настоящее время - <...> (запись о недостоверности адреса 25.11.2021). Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и директором является ФИО7

Договор с ООО «УралАгро» от 01.01.2018 заключен до регистрации данной организации в качестве юридического лица (22.01.2018), при этом в реквизитах договора указаны несуществующие на момент его подписания ОГРН и ИНН спорного контрагента.

По справкам 2-НДФЛ установлено, что ФИО7 в 2016-2019гг. также являлся работником ООО «Агросервис» ИНН <***>, которое создано 12.05.2014 на основании решения единственного учредителя ФИО8 Исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью 20.05.2020. После прекращения ФИО8 обязанностей генерального директора, с 12.08.2015 директором назначен ФИО4 (директор общества).

В ходе проверки установлено, что бухгалтеры ФИО9, ФИО10 ООО «УралАгро» являлись так же работниками общества и ООО «Агросервис».

Согласно показаний ФИО7, являясь работником в ООО «Агросервис ЕКБ», он занимался закупкой крупно-рогатого скота. Согласно справок 2-НДФЛ за 2016-2019гг. ФИО7 получал заработную плату (код дохода 2000), также ему выплачены отпускные выплаты (код дохода 2012) в


2017, 2018гг., а в 2019 году выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код дохода 2013). С учетом того, что указанные выплаты производятся на основании приказа за подписью руководителя общества, довод о том, что ФИО7 не являлся работником ООО «Агросервис ЕКБ» в 2018, 2019гг. судом первой инстанции обоснованно отклонен, а к показаниям ФИО7, ФИО4, ФИО5, принимая во внимание их заинтересованность, оценил критически.

ООО «Агросервис ЕКБ» (покупатель) и ООО «АгроУрал» (поставщик) заключили договор поставки от 21.12.2017 б/н на поставку КРС и мясной продукции. Количество, сроки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товаров.

ОО «АгроУрал» (ИНН <***>) создано 24.10.2016 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью 24.07.2019. Учредителем и директором в период с 24.10.2016 по 08.07.2018 являлся ФИО8

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2022 № 2) следует, в ООО «АгроУрал» поставкой мясопродуктов занимался ФИО11 - менеджер, главного бухгалтера не было.

Учитывая, что ФИО8 является учредителем ООО «Агросервис» и ООО «АгроУрал», а ФИО4 являлся директором ООО «Агросервис» и ООО «Агросервис ЕКБ», указанные физические лица являются взаимозависимыми в силу пп. 10 п.2 ст. 105.1 НК РФ. С учетом изложенных обстоятельств следует признать также наличие взаимозависимости ФИО7 и ФИО4

Кроме того, установлен факт выдачи директором ООО «АгроУрал» ФИО8 на имя ФИО5 доверенности на получение продукции. В рамках встречной проверки АО «Совхоз «Сухоложский» представлена доверенность № 5 от 15.01.2018 на получение продукции, за подписью директора ООО «АгроУрал» ФИО8 на имя ФИО5, который с 2017 года был руководителем Башкирского отделения ООО «Агросервис ЕКБ», а с 04.02.2020 становится учредителем и руководителем ООО «Агросервис ЕКБ».

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Также, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность


другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Взаимоотношения общества с ООО «УралАгро» осуществлялись в 1-4 кварталах 2018г. и в 1 квартале 2019г., с ООО «АгроУрал» осуществлялись в 12 кварталах 2018г. При этом последняя декларация по НДС представлена ООО «УралАгро» за 1 квартал 2018г., декларация за 2 квартал 2018г. ООО «АгроУрал» не представлена. Таким образом, реализация в адрес проверяемого налогоплательщика во 2 квартале 2018г. не подтверждена, источник для возмещения НДС не сформирован.

Согласно справкам 2-НДФЛ и показаний директоров ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал» менеджером указанных организаций по закупке КРС являлся ФИО11 В банковском досье ООО «АгроУрал» и ООО «УралАгро» имеются доверенности, выданные на ФИО11: в отношении ООО «УралАгро» представлены доверенности на получение ключа № 1 со сроком 03.04.2018 по 31.12.2018, № 1 со сроком 23.08.2019 по 31.12.2019. В заявлениях на выдачу сертификата указаны контактный тел. <***>, эл. почта halgina_n@mail.ru, 89221654135, эл. kursiakova.74@mail.ru. В отношении ООО «АгроУрал» представлены заявление ФИО8 на выдачу сертификата указан контактный тел. <***>, эл. почта halgina_n@mail.ru, а также доверенность № 1 на ФИО11 со сроком 03.04.2018 по 31.12.2018.

В книгах покупок ООО «АгроУрал» отражены основные поставщики: ООО «Антлайер» (ИНН <***>), ООО «ИнтексТехнолоджи» (ИНН <***>). В книгах покупок ООО «УралАгро» (ИНН <***>) отражены основные поставщики: ООО «Антлайер» (ИНН <***>), ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>), ООО «Вектор М» (ИНН <***>).

Согласно анализу книг покупок ООО «Антлайер», ООО «ИнтексТехнолоджи», ООО «ЭкспертГрупп», ООО «Вектор М» установлено, что организации отражены в книгах покупок друг друга, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности операций, отраженных в налоговых декларациях по всей цепочке контрагентов.

При анализе информации, имеющейся у налогового органа, установлено, что организации, заявленные в книгах покупок ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал» обладают всеми признаками «транзитных» организации. Установлено несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации с движением по расчетному счету, кроме того, отсутствуют перечисления «предполагаемым» поставщикам КРС. При этом осуществляемый вид деятельности организаций, заявленных в книгах покупок по всей цепочке поставщиков не соответствует виду оказываемых услуг в рамках договоров, заключенных между ООО «Агросервис ЕКБ» и организациями: ООО «УралАгро» и ООО «АгроУрал».

Установлено также, что в проверяемом периоде у общества имелись прямые договоры с сельхозпроизводителями.

Так, с ООО «Агрофирма «Восточная» заключен договор на поставку скота № 32 от 28.01.2019, с АО «Совхоз «Сухоложский» - договор на поставку скота


№ 003 от 09.01.2019.

При этом аналогичные договоры заключены ООО «АгроУрал» с АО «Совхоз «Сухоложский» (договор на поставку скота № 003 от 12.02.2018), ООО «УралАгро» с ООО «Агрофирма «Восточная» (договор на поставку скота № 32 от 03.09.2018).

Договорами поставки продавцов сельхозпродукции как с обществом, так и со спорными контрагентами предусмотрены одинаковые условия, в том числе идентична цена товара, разгрузка приобретаемого товара осуществляется по одному адресу в д. Сафоново (производственный цех ООО «Агросервис ЕКБ»).

В протоколе согласования цены № 1 от 12.02.2018 к договору ООО «АгроУрал» с АО «Совхоз «Сухоложский» № 003 от 12.02.2018 в заголовке указано ООО «УралАгро», при этом протокол подписан руководителем ООО «АгроУрал» ФИО8, что является нетипичной ошибкой и также подтверждает вывод налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами.

Установлено также обналичивание денежных средств через банкоматы.

Денежные средства, поступившие от ООО «Агросервис ЕКБ» в адрес организаций ООО «УралАгро» и ООО «АгроУрал» по договору поставки КРС с НДС, перечисляются сельхозпроизводителям за КРС, находящимся на специальном налоговом режиме - ЕСХН без НДС.

С расчетного счета «АгроУрал» установлено снятие в сумме 640,00 тыс. руб., с расчетного счета ООО «УралАгро» - 3 958,00 руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот по поставке мясной продукции. Установлено в цепочке поставщиков лишнее (номинальное) звено, подконтрольное проверяемому налогоплательщику - организации ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал», которые были нужны обществу формально, для формирования «бумажного» НДС и создания видимости деятельности в отсутствие реальных операций.

В ходе выездной налоговой проверки, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «УралАгро» и ООО «АгроУрал» фактически не осуществляли поставку продукции в рамках договоров, заключенных с ООО «Агросервис ЕКБ», фактическими поставщиками продукции являлись сельхозпроизводители, являющиеся плательщиком ЕСХН. Доставка продукции осуществлялась транспортными средствами общества с фактического местонахождения сельхозпроизводителя до производственного цеха ООО «Агросервис ЕКБ», расположенного в г. Березовский и д. Сафоново. Закуп крупного рогатого скота (КРС) осуществлялся сотрудником проверяемой организации - ФИО7 Контроль за выполнением поставки и качеством поставляемой продукции также осуществляло общество, о чем свидетельствуют ветеринарные свидетельства.

Согласно показаниям директора ООО «Агросервс ЕКБ» - ФИО5


(протокол допроса от 08.11.20222 № 7) в должности директора он находится с 04.02.2020. Поставщиков КРС находят в основном директора площадок компании. В настоящее время у директоров площадок ООО «Агросервис ЕКБ» есть контакты практически всех поставщиков скота, расположенных в Свердловской области и Республике Башкортостан. Практически со всеми поставщиками заключены долгосрочные договоры на поставку скота. Скот закупается в различных объёмах и ценах. Объёмы закупаемого КРС зависит напрямую от количества заявок покупателей. ООО «Агросервис ЕКБ» закупает КРС напрямую у крупных сельхозпроизводителей.

Таким образом, из показаний ФИО5 следует, что в 2020 году общество закупает КРС у сельхозпроизводителей напрямую, что было установлено и при проведении выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что при расчете реальных налоговых обязательств не в полном объеме были учтены расходы на закуп продукции, реализованной в последствии, не является обоснованным.

Представители инспекции пояснили, что фактически поставка мясной продукции и КРС в адрес общества осуществлялась организациями и индивидуальными предпринимателями сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные режимы налогообложения (уплачивающими ЕСХН).

При вынесении оспариваемого решения и расчете налога на прибыль организаций инспекцией учтены фактически произведенные расходы ООО «Агросервис ЕКБ» на приобретение товара от реальных поставщиков продукции.

При этом вычеты по НДС не приняты инспекцией в полном объеме, поскольку фактические поставщики плательщиками данного налога не являются.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) обществом в подтверждение фактически понесенных расходов ООО «АгроУрал» и ООО «УралАгро» на приобретение мясной продукции у сельскохозяйственных производителей представлены дополнительные документы на общую сумму 87 056 029,59 руб., из которых Управлением дополнительно приняты расходы в размере 46 793 553,15 рублей, оставшаяся часть в сумме 40 262 476,44 руб. не приняты, так как часть расходов на сумму 25 778 988,17 руб., уже ранее учтены при вынесении оспариваемого решения, а часть на сумму 14 483 487,97 руб. документально не подтверждена, поскольку оплата в соответствующей сумме ООО «АгроУрал», ООО «УралАгро» в адрес сельхозпроизводителей не осуществлялась, а также не подтверждена последующая реализация товара в адрес общества.

В ответ на указанный довод заявителем представлены документы в подтверждение реализации товаров в его адрес (ходатайство от 13.11.2023).

Между тем заявителем дополнительных пояснений в отношении указанных документов не представлено, а налоговым органом в рамках


проводимой проверки данные документы, в том числе, анализировались, с их учётом налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии фактической поставки товаров.

Кроме того, признано обоснованным дополнительное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 345 049,79 руб., предъявленной в 2019г. ООО «УралАгро» поставщиками ООО «Агрофирма «Ирбитская», СПК «Шаламовский», СПК Птицесовхоз «Скатинский», СПК «Калининский», поскольку указанными организациями в 2019г. НДС с заявленных операций исчислен в бюджет.

Сумма НДС в размере 21 720 руб. по документам АО «Сосновское» в 1 квартале 2018г. не принята в целях исчисления НДС общества, поскольку АО «Сосновское» в 2018г. применяло ЕСХН, декларации по НДС не представлены, НДС с данной операции в адрес спорного контрагента не исчислен.

Таким образом, с учётом изложенного довод общества о непринятии инспекцией документально подтвержденных расходов, понесенных ООО «АгроУрал» и ООО «УралАгро» для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы является необоснованным.

В отношении остальных контрагентов соответствующих доводов жалоба не содержит.

ООО «Агросервис ЕКБ» и ООО НГК «АОК» (поставщик) заключили:

- договор от 11.01.2019 № 1/2019 на поставку вырезки говяжьей глубокой заморозки. Передача товара осуществляется по адресу: <...>.;

- договор от 10.12.2019 № б/н поставки поддонов деревянных размеров 1020*1020 ТУ 5369-014-052977020-2016 в количестве 480 шт. и поддоны деревянные размером 1130*520 ТУ 5369-001-12542953 -2002 в количестве 1550 шт. Передача товара осуществляется по адресу: <...>.

- договоры поставки от 15.04.2020, от 27.05.2020, от 15.06.2020 акустического кабеля и резистивного высокотемпературного нагревательного кабеля.

Согласно условиям договоров стоимость доставки кабелей входит в стоимость товара. Продавец обязуется доставить товар по адресу <...> и произвести разгрузку товара своими силами и за свой счет.

ООО НГК «АОК» (ИНН <***>) зарегистрировано 19.09.2017. Юридический адрес: <...> (адрес обособленного подразделения общества).

Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором с 05.12.2017 по настоящее время является ФИО12, учредителем с 27.03.2018 по настоящее время является ФИО8, который также является руководителем ООО «АгроУрал».

Согласно книгам покупок ООО НГК «АОК» поставщиками являются ООО


«АКВАМАРИН» (ИНН <***>), ООО ПКП «Оптима» (ИНН <***>), ООО «Слим 2011» (ИНН <***>).

Согласно анализу расчетного счета ООО НГК «АОК» не перечисляло денежные средства на счета ООО ПКП «Оптима», ООО «Слим 2011», ООО «АКВАМАРИН».

ООО «Агросервис ЕКБ» и ООО ПКП «Оптима» (поставщик) заключили:

– договор поставки продукции от 01.07.2020 № б/н. По договору поставщик обязуется поставить вырезку говяжью, язык говяжий. Поставщик обязан поставить товар своими транспортными средствами на склад покупателя: <...> стр. 36.

- договор поставки продукции от 01.10.2020. По договору поставщик обязуется поставить плиты минераловатные теплоизоляционные, токарно-винторезный станок, токарный станок с ЧПУ, холодильное оборудование.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами до склада покупателя по адресу: <...> стр. 36. В ходе проверки не представлены документы, содержащие характеристики поставляемого оборудования (паспорта, сертификаты).

Как следует из анализа документов ООО «Агросервис ЕКБ», согласно УПД от 26.11.2020 общество купило токарно-винтовой станок и станок с ЧПУ у ООО ПКП «Оптима», далее 02.12.2020 на основании УПД № 1453 ООО «Агросервис ЕКБ» реализует данные станки в адрес ООО «НК АОК».

Документы, подтверждающие доставку, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО ПКП «Оптима» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2023 в связи с недостоверностью сведений. Юридический адрес: 620014, <...> (сведения недостоверны 12.05.2021). Вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Справки 2НДФЛ на сотрудников не предоставлены. Директор организации ФИО13 доход в данной организации не получал. Открытые расчетные счета в организации отсутствуют. Последняя представленная декларация по НДС за 4 квартал 2020г. с минимальными суммами к уплате налога.

Декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020г. представлены с IР адреса 217.25.221.23 оператор ЗАО Калуга Астрал.

Согласно данным книг покупок ООО ПКП «Оптима» за 3 и 4 квартал 2020г. единственным поставщиком в указанных кварталах являлись ООО «АКВАМАРИН» (ИНН <***>) и ООО «Слим 2011» (ИНН <***>) соответственно.

ООО «АКВАМАРИН» за 3 квартал 2020 г. представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями с IР адреса 217.25.221.23.

Согласно анализу расчетного счета денежные средства ООО «Агросервис ЕКБ» в адрес ООО ПКП «Оптима» не перечислялись.


ООО «Агросервис ЕКБ» и ООО «Слим-2011» заключили:

- договор подряда на выполнение работ от 20.07.2020 силами ООО «Слим- 2011» или с привлечением субподрядчика по производству железобетонного кессона с железобетонными плитами перекрытия и его гидроизоляции по адресу <...>.

- договор поставки от 01.09.2020. Согласно представленной УПД от 16.09.2020 № 1093 в адрес общества поставлен кабель ВВЕ нг 4x6. Поставка осуществляется по заявкам общества. Наименование, количества и адрес поставки указывается в заявке. Оплата производится в день отгрузки товара покупателю. По указанному договору заявки обществом не представлены.

- договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 01.08.2020. Объем услуг, сроки доставки груза определяются заявками, которые являются неотъемлемой частью договора. В представленных заявках указана информация о перевозим грузе - мясная продукция. При этом отсутствует информация о наименовании грузополучателя, адресе разгрузки, о транспортном средстве. Установлены несоответствия по дате погрузке и дате разгрузки, (так в заявке от 25.08.2020 указан маршрут перевозки: Березовский- Байкалово-Москва, дата и время погрузки: 25.08.2020 с 09:00 до 16:00 часов, дата и время разгрузки: 25.08.2020 с 08:00 до 19:00). Кроме того, предусмотренные п.2.3. договора доверенности и транспортные накладные обществом не представлены.

- договор купли-продажи холодильного оборудования от 25.06.2020 - холодильная камера Вitzer – предусмотрено произвести монтаж и наладку товара. Передача и монтаж оборудования осуществлялось по адресу: <...>. Согласно п.3.5. договора все расходы по транспортировке товара несет покупатель. Согласно п. 1.3 договора на продаваемый по настоящему договору товар распространяются гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем.

ООО «Слим-2011» (ИНН <***>) создано 26.07.2012, исключено из ЕЕРЮЛ 28.06.2023 в связи с недостоверностью сведений. Юридический адрес: <...>. 15, Б (сведения недостоверны 22.12.2020). Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2НДФЛ на сотрудников ООО «Слим-2011» не предоставлены. Директорами организации являлись ФИО14, ФИО15, которые доходы в данной организации не получали.

ООО «Слим-2011» последняя представленная декларация по НДС за 3 квартал 2020г. от 27.10.2020 с минимальными суммами к уплате налога с IР адреса 217.25.221.23 оператор ЗАО Калуга Астрал. Согласно анализу книги покупок единственным поставщиком является ООО «АКВАМАРИН» ИНН <***>.

ООО «АКВАМАРИН» за 3 квартал 2020г. представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями с IР адреса 217.25.221.23.


Согласно анализу расчетного счета денежные средства ООО «Агросервис ЕКБ» в адрес ООО «Слим-2011» не перечислялись. В организации ООО «Слим- 2011» отрытые расчетные счета в банках в период 2018-2021гг. отсутствуют.

При этом в адрес Колхоза «Урал» (ИНН <***>) платежным поручением от 14.10.2020 № 224 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., обращение от 13.10.2020 № 177.

Вместе с тем виды деятельности ООО «НГК «АОК», ООО ПКФ «Оптима» и ООО «Слим- 2011» не связаны с поставками спорной продукции, оказанием услуг, выполнением работ, являющихся предметом договоров.

Учитывая изложенное объективные и разумные причины выбора спорных контрагентов, с учетом того, что сделки по поставке спорной номенклатуры товара не характерны для заявленного спорными контрагентами и фактически осуществляемого вида деятельности, обществом не обоснованы, проверкой не установлены и фактически отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя, инспекцией установлены факты аффилированности общества и спорных контрагентов.

Проверкой установлено совпадение IР-адреса ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал», ООО НГК «АОК» и ООО «Агросервис ЕКБ» (87.229.128.57), с которого производилась отправка налоговой отчетности (оператор АО «ПФ «СКБ Контур»), расположенный, согласно пояснениям ФИО8, в <...> на «Березовской бойне» (обособленное подразделение общества, протокол допроса от 15.10.2022), но и использовались для совершения операций по расчетным счетам организаций в АО «Альфа- Банк», ПАО «Сбербанк России».

ООО «Агросервис ЕКБ», ООО «Слим 2011», ООО ПКП «Оптима» также использовался один IР адрес для отправки отчетности (IР-адрес 217.25.221.23 оператор АО «ПФ «СКБ Контур»).

ООО «УралАгро» и в ООО «АгроУрал» выданы доверенности на получение сертификатов ключей электронной подписи в АО «ПФ «СКБ КОНТУР» общему работнику ФИО11, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Установленное совпадение IР-адресов рассматриваются судами наряду с другими обстоятельствами (указание в банковских досье одних и тех же номеров телефонов, одного и того адреса электронной почты) как доказательство управления расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети.

Согласно предоставленных банками данных об IР-адресах совпадение адресов не могло быть случайным, так как использование производилась ежедневно в течение продолжительного периода времени (2016-2021 годов)

Факт согласованности действий общества и контрагентов также подтверждает порядок оплаты, произведённый с контрагентами.

В части осуществления расчетов налогоплательщика с контрагентами ООО «Слим-2011» и ООО ПКФ «Оптима» установлено, что кредиторская


задолженность общества закрыта уступкой права требования оплаты по договорам поставки новым кредиторам.

ООО ПКП «Оптима» согласно договору уступки права требования, передало право требования оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО «Агросервис ЕКБ», в размере 12 204 898 руб. в адрес ООО «Мясной». При этом, в частности, согласно договору поставки от 01.07.2020 между обществом и ООО ПКП «Оптима» оплата производится путем перечисления ООО «Агросервис ЕКБ» денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора), иные способы оплаты договором поставки не предусмотрены. Вместе с тем расчетный счет ООО ПКП «Оптима» в АО «Альфа-Банк», указанный в договорах, закрыт 11.12.2019, то есть задолго до заключения договора от 01.07.2020.

ООО «Мясной» зарегистрировано 23.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021. Учредителем и директором ООО «Мясной» в период с 23.10.2015 по 21.08.2019 являлся ФИО4. являющийся также в указанный период и директором Общества. Кроме того, сотрудники ООО «Мясной» ФИО10 и ФИО16 одновременно выполняли служебные обязанности в ООО «Агросервис ЕКБ».

ООО «Слим 2011» уступило право требования к ООО «Агросервис ЕКБ» в размере 8 990 063,79 рублей и 7 147 324,21 рублей на основании договоров уступки требования от 27.12.2020 и от 11.05.2021 в адрес другого спорного контрагента - ООО «НГК АОК».

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Слим-2011» и ООО ПКФ «Оптима» закрыта с использованием безденежной формы расчетов - в виде уступки права требования к налогоплательщику.

Кроме того, ООО «Агросервис ЕКБ» представлены обращения с платежными поручениями с просьбой произвести за него в 2020 году оплату организациям-сельхозпроизводителям в рамках договоров поставки за КРС, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «НГК АОК»:

- обращение от 13.11.2020 № 188 в адрес ООО «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН <***>), платежное поручение от 13.11.2020 № 272 в сумме 200 000 руб.;

- обращение от 13.10.2020 № 189 в адрес АО «Каменское» (ИНН <***>), платежное поручение от 13.11.2020 № 268 в сумме 500 000 руб.;

- обращение от 13.11.2020 № 190 в адрес АО «Каменское» (ИНН <***>), платежное поручение от 13.11.2020 № 269 в сумме 52 886,18 руб.;

- обращение от 11.11.2020 № 186. в адрес ООО «Агрофирма «Таймеевская» (ИНН <***>), платежное поручение от 11.11.2020 № 270 в сумме 62 080 руб.

Из положений пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к


полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием предоставления налогового вычета по НДС является: наличие счетов фактур; принятия к учету товаров (работ, услуг) и приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при наличии соответствующих первичных документов. Факт приобретения транспортных услуг, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Ввиду изложенного, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами в связи с чем, не могут служить основанием для получения вычетов и расходов.

Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статей 9, 41, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, необходимо учитывать что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие


первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг содержат недостоверные данные.

Так, например, в проверке не удалось идентифицировать холодильные камеры, указанные в договорах поставки с ООО «Слим-2011» и с ООО ПКП «Оптима», с холодильными камерами, установленными у налогоплательщика на производстве.

Выполнение работ по производству железобетонного кессона и его гидроизоляции по адресу: <...> спорным подрядчиком ООО «Слим-2011» фактически не осуществлялось. Факт нахождения работников спорного контрагента на территории выполнения работ не подтвержден.

В представленных ООО «Агросервис ЕКБ» заявках на перевозку груза от 06.08.2020, 11.08.2020, 15.08.2020, 31.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 21.09.2020 по услугам транспортной экспедиции ООО «СЛИМ- 2011» отсутствует информация о грузополучателе и месте разгрузки (указан город), о транспортном средстве и конкретизация перевозимого груза (указано: «мясная продукция»). Доверенности и транспортные накладные не представлены. Из заявок следуют временные несоответствия по дате и времени погрузки и разгрузки. Следовательно, принадлежность представленных заявок к исполнению договора транспортной экспедиции не установлена. При этом проверкой установлено, что у ООО «Слим-11» отсутствуют собственные или привлеченные транспортные средства, тогда как для перевозки мясной продукции необходимо использование специально оборудованных машин- рефрижераторов, каковые в свою очередь имелись у ООО «Агросервис ЕКБ» в достаточном количестве (арендованные).

Исходя из изложенного, реальная поставка товара - вырезки говяжьей, языка говяжьего, кабеля, холодильного оборудования, поддонов, плит минераловатных и др., а также оказание услуг транспортной экспедиции и выполнение подрядных работ спорными контрагентами ООО НЕК «АОК», ООО ПКП «Оптима», ООО «Слим-2011 в адрес общества опровергается материалами проверки.

Реальные поставщики указанной продукции (исполнители услуг, работ) по книгам покупок у спорных контрагентов отсутствуют. Собственными силами ООО НЕК «АОК», ООО ПКП «Оптима», ООО «Слим-2011» не могли оказать услуги, выполнить работы, поставить товар ввиду отсутствия соответствующих


ресурсов.

Кроме того, не подтверждено использование в деятельности общества ряда товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.

Так, поддоны деревянные, приобретенные у спорного контрагента ООО «НЕК «АОК», оприходованы на счет 10.06. Данный счет используется для учета отходов, полученных в процессе производства, обслуживания и ремонта оборудования, ликвидации объектов основных средств (стружка, металлолом, обрезки и др.), которые не могут быть использованы в организации, но могут быть проданы. При этом обществом не представлена карточка счета 10.06.

В представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 учтено движение данных ТМЦ, списание приобретённых поддонов отражено на конец проверяемого периода единоразово.

Учет кабеля акустического и кабеля резистивного высокотемпературного нагревательного, приобретенного у ООО «НГК «АОК», кабеля ВВГ нг 4x6. приобретенного у ООО «Слим-2011», и плит минераловатных от ООО ПКП «Оптима» осуществлялся обществом на счете 10.08, который используется организациями-застройщиками для учета наличия и движения материалов, используемых в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей и т.д.

Вместе с тем строительно-монтажные работы с использованием заявленной номенклатуры обществом в проверяемом периоде не производились. Реализация спорных товарно-материальных ценностей обществом также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты аффилированности общества с ООО НГК «АОК», ООО «Слим-2011», ООО ПКП «Оптима», инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном документообороте со спорными контрагентами, указывает на наличие умышленных действий налогоплательщика, направленного на получение налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения и нарушение условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки ссылкам заявите на то, что статус аффилированности не лишает субъектов предпринимательства заниматься деятельностью по извлечению прибыли, вступать в гражданские правоотношения, материалами дела подтверждается, что деятельность этих лиц была направлена именно на получение налоговый выгоды, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов проверки следует, что действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений.

Выявленные обстоятельства характерны для организаций, обеспечивающих искусственный документооборот без реального


осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствует, что документооборот, созданный между ООО «Агросервис ЕКБ» и «техническими» контрагентами, носит формальный характер с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не осуществляли поставок по заявленным контрактам. Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд указывает на невозможность применения расчетного метода по вопросу доначисления налога на прибыль организаций, исходя из положений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с


участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст.153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям со спорными контрагентами так как вывод налогового органа о невозможности поставки товара спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 16.02.2023 № 17.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий,


подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «Агросервис ЕКБ», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, общество знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Ссылки заявителя на то, что при расчете реальных налоговых обязательств не в полном объеме были учтены расходы на закуп продукции, реализованной в последствии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области Обществом в подтверждение фактически понесенных расходов ООО «АгроУрал» и ООО «УралАгро» на приобретение мясной продукции у сельскохозяйственных производителей были представлены дополнительные документы на общую сумму 87 056 029,59 руб., из которых Управлением дополнительно приняты расходы в размере 46 793 553,15 руб., оставшаяся часть в сумме 40 262 476,44 руб. не приняты, так как часть расходов на сумму 25 778 988,17 руб., уже ранее учтены при вынесении оспариваемого решения, а часть на сумму 14 483 487,97 руб. документально не подтверждена, поскольку оплата в соответствующей сумме ООО «АгроУрал», ООО «УралАгро» в адрес сельхозпроизводителей не осуществлялась, а также не подтверждена последующая реализация товара в адрес Общества.

Кроме того, признано обоснованным дополнительное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 345 049,79 руб., предъявленной в 2019г. 000 «УралАгро» поставщиками ООО «Агрофирма «Ирбитская», СПК «Шаламовский», СПК Птицесовхоз «Скатинский», СПК «Калининский», поскольку указанными организациями в 2019г. НДС с заявленных операций исчислен в бюджет.

Сумма НДС в размере 21 720 руб. по документам АО «Сосновское» в 1


квартале 2018г. не принята в целях исчисления НДС общества, поскольку АО «Сосновское» в 2018 году применяло ЕСХН, декларации по НДС не представлены, НДС с данной операции в адрес спорного контрагента не исчислен.

Доводы о проявлении должной степени осмотрительности не опровергают выводы налогового органа о нереальности и формальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и, соответственно, о наличии оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах


поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не


осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.


Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной, что апеллянтом не опровергнуто, налогоплательщиком приобреталась продукция (работы) для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Агросервис ЕКБ», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Между тем апеллянт при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в


суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 4, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-38848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросерсвис ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко