Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А75-19633/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19633/2021
22 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горобец Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5324/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2024 года по делу № А75-19633/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 03.04.1980, место рождения: гор. Сургут Тюменской области, ИНН <***>, адрес регистрации: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и ФИО2 (дата рождения: 28.02.1983, место рождения: Тюменская область, г. Сургут, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 заявление кредитора признанно обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсант» №172(7373) от 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 объединены в одном производстве дела № А75-19633/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и № А75-4429/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2), делу присвоен единый № А75-19633/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2023 ФИО1, ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введены процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился 17.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Hyundai SOLARIS c государственным номером <***> и возложении на финансового управляющего обязанности по выполнению требований Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога АО «Сургутнефтегазбанк».

15.01.2024 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просил разрешить реализацию личного имущества должника (автомобиля) только в случае недостаточности денежных средств от реализации залогового имущества – квартиры.

Указанные уточнения требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель указывает, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО1, в связи с чем денежные средства от его реализации могут быть направлены на погашение только его личных долгов; залогового имущества достаточно для погашения обязательств перед кредиторами, в то время как доказательств недостаточности денежных средств от реализации такого имущества участвующими в деле лицами не представлены. Также отмечает, что ФИО2 имеет долговые обязательства перед ФИО1, в то время как финансовый управляющий не принимал никаких мер по получению данной дебиторской задолженности в целях направления её на погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных сроков при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за ФИО1 имущества:

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. кв. 555, доля в праве 1/10 (залоговое имущество);

- квартира, площадь 56,6 кв.м., назначение: жилое, этаж: 09, адрес (местонахождение): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101251:1189;

- автомобиль, марка: Hyundai, модель: SOLARIS, год изготовления: 2013, VIN: <***>, государственный номер <***>.

Обратившись в арбитражный с рассматриваемым ходатайством, должник указал, что в связи с процедурой банкротства вынужден увольняться с работы, в связи с ограничениями занимаемой должности, у него имеются обязанности по содержанию залоговой квартиры и квартиры, являющейся единственным жильем (оплата коммунальных услуг), также имеет алиментные обязательства перед тремя несовершеннолетними детьми, выжить в таких условиях позволяет наличие транспортного средства. Полагает, что денежных средств от реализации залогового имущества будет достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, реализация транспортного средства нарушит права должника и несовершеннолетних детей на достойную жизнь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав, что представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности ребенка должника в использовании именно спорного автомобиля в ущерб интересам его кредиторов. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Поддерживая вывод суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не содержат документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является жизненно необходимым для членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, вместе с тем доказательств тому не представил. Факт нахождения на иждивении должника несовершеннолетних детей также не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Вопреки позиции апеллянта доводы о нуждаемости в транспортном средстве не является основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Сам по себе факт осуществления деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получение дохода связано исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может получать или получает доход исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля.

Нецелесообразность реализации транспортного средства, на которую ссылается ФИО1, из дела не следует, поскольку, в настоящее время подателем жалобы не опровергнут тот факт, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов, большая часть вырученных от её продажи денежных средств будет направлена на погашение требований Банка, должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, иные источники поступления денежных средств им не раскрыты, в связи с чем в условиях нестабильной экономической ситуации в стране, накоплении задолженности по коммунальным платежам и алиментам, доводы о том, что вырученных денежных средств с продажи предмета залога будет достаточно для погашения всех требований его кредиторов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и документально неподтвержденными.

Даже несмотря на то, что до момента реализации залогового имущества определение факта достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов носит предположительный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в любом случае не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы должника о неосуществлении финансовым управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в предмет доказывания не входят. Возможные разногласия либо несогласие с действиями финансового управляющего подлежат рассмотрению судом в рамках иных обособленных споров в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства в надлежащем порядке, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, что не соответствует основной её цели.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве с приложением надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Доводы о необходимости определения порядка реализации имущества должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, ипотечная квартиры, о реализации которой в первую очередь просил должник, продана на торгах в форме публичного предложения по цене 9 281 799 руб. в пользу ФИО5 (сообщение № 14493322 от 28.05.2024).

Ссылки должника на нарушение судом процессуального срока рассмотрения заявления не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку указанное в любом случае не привело и не могло привести к принятию им неправильного судебного акта по существу настоящего спора, обратное ФИО1 не доказано, в связи с чем таковое не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В настоящее время заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей в данном случае с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2024 года по делу № А75-19633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Н.А. Горобец

М.В. Смольникова