Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А55-29613/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9460/2022

Дело № А55-29613/2021
г. Самара
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ООО «Орион» – директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 (судья Плотникова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» об отмене обеспечительных мер по делу № А55-29613/2021 по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Орион", финансовому управляющему ФИО4

о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик 2) и финансовому управляющему Миллера Г.В. ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного ФИО3 и ООО «Орион», о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного Миллером Г.В., в лице финансового управляющего - ФИО4, и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орион» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик 2 с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик 2 указал на то, что с момента принятия обеспечительных мер обстоятельства дела существенно изменились. Так ФИО2, обратившись в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере стоимости его доли в праве на общее имущество, избрал иной способ защиты своих прав, а возможность возврата имущества в конкурсную массу стала невозможной вследствие прекращения дела о банкротстве ФИО2.

Проверив по заявлению ответчика 2 наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения действия обеспечительных мер на будущее время и оценив существующие между сторонами отношения на предмет соответствия их критериям, определенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.10.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "Орион" осуществлять деятельность по приведению разрешительной строительной документации в соответствие с градостроительным законодательством не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика 2, поскольку не препятствуют ООО "Орион" пользоваться и осуществлять работы по завершению строительства спорного объекта.

Так как основанием для применения обеспечительных мер являлось сохранение существующего положения сторон с целью недопущения отчуждения объекта, являющегося предметом оспариваемых сделок, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Орион» об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что при наличии указанных обеспечительных мер государственный орган не выдает разрешения на строительство, материалами дела не подтверждается.

Судом не установлена причинно-следственная связь между введенными обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и невозможностью получения ООО "Орион" разрешения на строительство.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-29613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова