Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А29-8104/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8104/2015
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-8104/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева»

с участием в деле третьего лица: ООО «Эталон»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее - ООО «Севзапстрой», кредитор, заявитель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее - ООО «ЭнергоСервис-Нева», должник) об установлении требований в сумме 69 400 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 требование ООО «Севзапстрой» признано обоснованным частично и включено в размере 40 615 891 руб. 83 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева».

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» с принятым определением суда в части отказа не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Севзапстрой» в реестр требований кредиторов должника в сумме 69 400 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание рекламационные акты № 1 и № 2 от 30.04.2015. Давая оценку данным актам суд не учел доводы кредитора, что ранее актам давалась оценка при рассмотрении спора №А29-1095/2015, в котором в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Севзапстрой» и Северо-Западный Региональный центр МЧС России, при этом никто из участников названного спора не заявлял, что на объекте выполнялись работы еще и должником. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Севзапстрой» также отражает вышеуказанные доводы.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что довод апеллянта о незаключенности спорного договора несостоятелен, должником выполнены работы на сумму 28 784 108,17 руб., указанный объем работ принят ООО «Севзапстрой» без замечаний. Полагает, что доводы ООО «Эталон» о наличии обстоятельств, отраженных в рекламационных актах, являются несостоятельными по причине их недоказанности, соответствующее экспертное заключение не представлено, при составлении рекламационных актов представители должника и кредитора не присутствовали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Севзапстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Севзапстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО «Эмеркомпроект» (в настоящее время - ООО «Севзапстрой», заказчик) и ООО «ЭнергоСервис-Нева» (исполнитель) подписан договор № 01/2013 (далее - договор, л.д. 7-12, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет собственных или привлеченных сил и средств выполнить работы по строительству объекта «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, <...> очередь строительства. Реаблилитационный центр», сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 3.1 договора цена договора состоит из стоимости всех выполненных по договору работ, в т.ч. НДС -18%.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в сроки, которые будут согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пункт 6.5 договора предусматривает обязанность заказчика произвести приемку и проверить стоимость работ, выполненных исполнителем при наличии исполнительной документации, представляемой исполнителем, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать исполнителю в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

С учетом пункта 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по договору.

ООО «Севзапстрой» по указанному договору должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 69 400 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений и сведения о движении денежных средств по счету, открытому кредитору (л.д. 83-160, т. 1).

Вместе с тем, поскольку должником работы по договору не выполнялись, в связи с чем ООО «Севзапстрой» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 28 784 108 руб. 17 коп., а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные кредитором и должником.

Каких-либо доказательств того, что работы были произведены должником в меньшем размере, чем установлено актами апеллянтом в материалы дела не было представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что рекламационные акты № 1, № 2 от 30.04.2015 подтверждают неисполнение работ должником, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, работы выполнялись должником в 2013 году, предъявлены кредитором ООО «Эталон» для оплаты в это же время, при этом рекламационные акты составлены 30.04.2015 в отсутствии кредитора и должника, доказательства, свидетельствующие об извещении кредитора, а в последующем и должника, в материалы дела не представлены; кроме того, каким образом устанавливалось несоответствие фактически выполненных объемов работ предъявленным в условиях того, что спорные работы, выполненные должником, являются скрытыми, и по истечении двух лет, не указано.

Ссылка заявителя на тот факт, что рекламационные акты № 1, № 2 от 30.04.2015 являлись предметом оценки по делу № А29-1095/2015, правового значения не имеет, поскольку должник не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, а сам спор касался взыскания неосновательного обогащения с ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору на оказание услуг по ведению строительного контроля и технического надзора на объекте № 17/2013 от 24.07.2013.

Иных мотивированных возражений заявителя относительно выполненных работ по договору апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Севзапстрой» в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1