Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А57-22490/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22490/2023
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 30 » октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-22490/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Служба благоустройства города», Администрация Волжского района г. Саратова, ООО «Жилком», конкурсный управляющий ООО «Жилком» ФИО1, ООО «ДОМСТАРТ – 2020»,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от ООО «КВС» - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023 № Д-104-23/КВС, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО «УК «Альфа», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее - ООО «КВС», ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения устранить последствия аварии, произошедшей 19.05.2023 на сетях ХВС, а именно: восстановить асфальтовое покрытие во дворе многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, ликвидировать обвал грунта, восстановить подпорную стену в строгом соответствии со строительными нормами и правилами; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта взыскать с ответчика по 2000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда первой инстанции от 16.12.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Жилком», конкурсный управляющий ООО «Жилком» ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОМСТАРТ-2020».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ООО «КВС» устранить последствия аварии, произошедшей 19.05.2023 на сетях ХВС, а именно: восстановить щебенистое покрытие во дворе МКД по адресу <...>, путем устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей отслойных толщиной 12 см в размере 1000 м2, завезти 50,64 м3 песчано-гравийной природной смеси, ликвидировать обвал грунта; обязать ООО «КВС» выплатить ООО УК «Альфа» в счет возмещения ущерба в результате аварии, произошедшей 19.05.2023 на сетях ХВС, причиненного конструкции № 2-забору (ограждению), расположенной на придомовой территории МКД по адресу: <...>, денежные средства в размере 144533,12 руб.; обязать Администрацию МО «Город Саратов» привести капитальную подпорную стену № 1, расположенную на земельном участке № 64:48:010303:58 по адресу: <...>, в надлежащее состояние путем разработки проекта соответствующей организацией с допуском в СРО, с составлением технического задания на проведение необходимых мероприятий по приведению стены в надлежащее техническое состояние и путем проведения строительных работ в строгом соответствии с проектом; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта взыскать с ответчиков по 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 в отдельное производство выделены требования ООО «УК «Альфа» об обязании Администрации МО «Город Саратов» привести капитальную подпорную стену, расположенную на земельном участке № 64:48:010303:58 по адресу <...>, в надлежащее состояние; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-22490/2023 ООО «КВС» обязано восстановить щебенистое покрытие во дворе МКД по адресу: <...>, путем устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей отслойных толщиной до 12 см. в размере 1000 м2, завезти 50,64 м3 песчано-гравийной смеси в течение 2 месяцев с момента вынесения решения. С ООО «КВС» в пользу ООО «УК «Альфа» в счет возмещения ущерба взыскано 72266 руб. 56 коп. В случае неисполнения решения суда в части обязания ООО «КВС» восстановить щебенистое покрытие во дворе МКД по адресу: <...>, путем устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей отслойных толщиной до 12 см в размере 1000 м2, завезти 50,64 м3 песчано-гравийной смеси - взыскать с ООО «КВС» в пользу ООО «УК «Альфа» неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КВС» в пользу ООО «УК «Альфа» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15250 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С ООО «КВС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2668 руб. С ООО «УК «Альфа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2668 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Альфа» к ООО «КВС» об обязании восстановить щебенистое покрытие во дворе МКД по адресу: <...>, путем устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей отслойных толщиной до 12 см в размере 1000 м2, завезти 50,64 м3 песчано-гравийной смеси в течение 2 месяцев с момента вынесения решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неверен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «КВС» восстановить щебенистое покрытие во дворе МКД по адресу: <...>, путем устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей отслойных толщиной до 12 см в размере 1000 м2, завезти 50,64 м3 песчано-гравийной смеси в течение 2 месяцев с момента вынесения решения, т. к. судом не принято во внимание следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента коммунальной аварии, произошедшей в мае 2023 г. на сетях холодного водоснабжения, во дворе жилого дома по адресу: <...>, было уложено покрытие со следующими характеристиками: «Основание и покрытие из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей отслойных толщиной до 12 см в размере 1000 м2», также материалами дела не подтвержден факт наличия на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома песчано-гравийной смеси в объеме 50,64 м3; в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2023 № 1 к договору подряда от 20 апреля 2023 г. № 44-1_СФ-АФ_БВ11 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разравниваю щебня на территории многоквартирного дома по адресу <...>, в том числе с обустройством щебеночно-песчаного покрытия на территории многоквартирного дома по адресу <...>, в объеме 51 м3; в соответствии с актом приемки выполненных работ от 12.05.2023 подрядчиком выполнены работы по разравниванию щебня и обустройству щебеночно-песчаного покрытия однослойного, толщиной 12 см, при этом данный акт не содержит указания на то, что работы были выполнены на площади в 1000 м2, а также на наличие на придомовой территории песчано-гравийной смеси в объеме 50,64 м3; в соответствии с актом приемки выполненных работ от 27.04.2023 подрядчиком на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, завезен щебень в количестве 70 тонн, т.е. имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт завоза щебня в количестве 70 тонн и выполнение работ по его разравниванию; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на придомовой территории щебня в количестве, превышающем 70 тонн, доказательства наличия на указанной придомовой территории песчано-гравийной смеси, а также доказательства наличия на придомовой территории основания и покрытия из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей отслойных толщиной до 12 см в размере 1000 м2; обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, материалами дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Альфа» осуществляет управление МКД по адресу <...>, с 01.03.2023 на основании решения ГЖИ № 119 от 28.02.2023.

06 июня 2022 года на пересечении улиц Чернышевского и Бабушкин Взвоз на сетях холодного водоснабжения (далее – ХВС), обслуживаемых ООО «КВС», произошла коммунальная авария, в результате чего поток холодной воды стекал во двор жилого дома по ул. Бабушкин Взвоз, д. 11, что, в свою очередь, привело к разрушению твердого щебенистого покрытия двора дома, разрушению подпорной стены, предположительно относящейся к муниципальному имуществу, находящемуся между домами Бабушкин Взвоз д. 11 и д. 9, данные разрушения могут привести к чрезвычайной ситуации для целого квартала города, на котором находятся многоквартирные жилые дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ночь с 18.05.2023 на 19.05.2023 повторно произошла авария на сетях холодного водоснабжения. Вышеописанная ситуация усугубилась. Сейчас в конце двора дома огромная яма, которая продолжает увеличиваться и создает угрозу обвала. Кроме того, подпорная стена наклонена. Бетонная стена, разделяющая МКД по ул. Бабушкин взвоз, д. 11, и ул. Бабушкин взвоз, д. 9, имеет трещину и наклонение поскольку размыта водой и разрушается от времени.

В целях устранения вышеназванных повреждений в адрес ООО «КВС» было направлено требование № 97 от 10.04.2023 об устранении последствий аварии, а именно: вернуть в первоначальное состояние дорожное покрытие и укрепить опорную стену во дворе МКД по адресу: г. Саратов Бабушкин взвоз, д. 11.

Ответ не получен, последствия аварии не устранены.

Авария ухудшает ситуацию и создает угрозу причинения значительного ущерба имуществу собственников двух МКД. В адрес КВС направлено новое письмо с требованием принять меры для устранения последствий аварии.

Истец, полагая, что данные повреждения возникли в связи с действиями ответчика, обратился в суд первой инстанции настоящим иском.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указал, что в ночь с 18.05.2023 на 19.05.2023 произошла авария на сетях ХВС.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение подпорных стен, находящихся во дворе жилого дома по адресу: <...> и д. 9? Для каких целей предназначаются подпорные стены, каким образом они были запроектированы и как они в связи с этим используется. Установить, в границах какого земельного участка (земельных участков) находятся данные подпорные стены.

2. Установить причину разрушения подпорной стенки по адресу: <...> и <...>? Могла ли коммунальная авария с 18.05.2023 на 19.05.2023 являться причиной разрушения подпорных стенок, повреждения щебенистого покрытия во дворе МКД по вышеуказанным адресам, а также привести к обвалу грунта?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта по каждой позиции, а именно: смыва щебнистого покрытия, ликвидации обвала грунта, восстановления подпорной стены № 1 и подпорной стены № 2, а также определить перечень мероприятий для приведения в надлежащее техническое состояние разрушенных элементов, поименованных выше по домам <...> и д. 9?

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 13.05.2024 № 1305/24-2 следует:

- функциональное назначение подпорных стен, находящихся во дворе жилого дома по адресу <...> и д. 9:

- подпорная стена № 1 является подпорным сооружением для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок;

- конструкция № 2 - ограждение (забор) для разделения придомовой территории участка многоквартирного дома с границей другого земельного участка.

В материалах дела имеется ответ Администрации, где указано, что подпорные стены не числятся на балансе города Саратова, также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и техническая документация на спорные объекты, а, значит, неизвестно когда и кем запроектированы и возведены;

- при сопоставлении результатов стены № 1 со сведениями ЕГРН было установлено, что данная подпорная стена полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:57. При сопоставлении результатов геодезической съемки подпорной стены № 2 со сведениями ЕГРН было установлено, что данная подпорная стена частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:57 (протяженность 17 п. м. в следующих координатах: Х=495722.94 Y=2299297.67 Х=495722.50 Y=2299296.60; Х=495723.29 Y=2299297.31; Х=495725.71 Y=2299299.55 Х=495728.66 Y=2299301.90; Х=495731.24 Y=2299303.42; Х=495736.48 Y-2299301.35 Х=495736.66 Y=2299301.82; Х=495731.78 Y=2299303.74; Х-495731.34 Y=2299303.96 Х=495728.50 Y=2299302.39), а частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:57 (протяженность 98 п. м. в следующих координатах: Х=495722.93 Y=2299297.67; Х=495722.50 Y=2299296.60 Y=2299292.09; Х=495711.25 Y-2299285.19 Y-2299276.11;Х=495700.33 Y-2299276.52Х=495721.38 Y=2299295.58; Х=495717.5Г-Х=495705.03 Y-

2299278.96; Х=495700.61 Х=495704.73Ш9279.35; Х-495710.90 Y=2299285.55; Х=495714.81 Y=2299289.89; Х=495716.78 Y =2299292.09);

- в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возможными причинами разрушения подпорной стены № 1 являются: несоответствие конструкции подпорной стены заданным параметрам (т.е. подпорная стена возведена без проекта, несоответствие п. 4.3, 6.2.1 СП 63.13330.2018), физический износ конструкции, отсутствие дренажной системы водоотвода с придомовой территории земельного участка <...> возведение бетонного ограждения (что создало дополнительную нагрузку на подпорную стену № 1), как дополнительная причина - коммунальная авария.

Причинами разрушения ограждения – конструкции № 2 - являются отсутствие дренажа на придомовой территории, коммунальная авария, произошедшая в мае 2023 года.

Конструкция № 2 - ограждение (забор) для разделения придомовой территории участка многоквартирного дома с границей другого земельного участка;

- так как визуальным обследованием установлено аварийное состояние, восстановление подпорной стены № 1, необходимо провести детальное обследование, которое проводит соответствующая организация с допуском СРО с составлением технического задания на проектирование, после чего определяется вид мероприятий, а именно проведение работ по усилению подпорной стены (что выполняется после проекта) или проведение работ по возведению новой стены, с изучением инженерно-геологических условия (слоев грунта и наличие грунтовых вод). В связи с этим на момент проведения экспертизы определить стоимость восстановительных работ без проекта не представляется возможным.

Стоимость восстановления ограждения, расположенного на дворовой территории жилого многоквартирного дома № 11 по адресу: <...> составляет 144533,12 руб.

Стоимость восстановления щебенистого покрытия на территории земельного участка, расположенного на дворовой территории жилого многоквартирного дома № 11 по адресу: <...> составляет 57424 руб.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой ипнстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его позицию.

Вина и противоправность действий (бездействия) ООО «КВС», наличие причинной связи между, в том числе, противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, установлены на основании представленных доказательств.

Между тем, коммунальная авария, произошедшая в мае 2023 года, не является единственной причиной разрушения стены; из материалов дела следует, что причиной также является отсутствие дренажа на придомовой территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно частичное взыскание стоимости восстановительного ремонта в сумме 72266 руб. 56 коп. с учетом наличия иной причины разрушения стенки и принципов соразмерности и справедливости.

Истец также просил суд обязать ответчика восстановить щебенистое покрытие.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела на дворовой территории многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Бабушкин взвоз было уложено щебеночное покрытие. На данное щебеночное покрытие в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.04.2023 (т. 1, л. д. 69).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.04.2023 № 1 к договору подряда от 20 апреля 2023 г. № 44-1_СФ-АФ_БВ11, предметом которого являлись работы по выравниванию щебня, в том числе с обустройством щебеночно-песчаного покрытия на территории дома в объеме 51м3. Толщина покрытия не должна превышать 12 см. Представлен акт выполненных работ от 12.05.2023.

Данные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в экспертном заключении, признаны судом первой инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал разумным установить срок устранения недостатков: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 61000 руб., при этом часть требований выделена в отдельное производство. С учетом частичного удовлетворения требований стоимость взыскания расходов по экспертизе по данному делу составила 15250 руб. (30500/2).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора подряда от 20 апреля 2023 г. № 44-1_СФ-АФ_БВ11, заключенного ООО «УК «Альфа» (заказчиком) и ООО «Сфера» (подрядчиком), подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика завоз щебня на придомовую территорию МКД по адресу: <...>, в объеме 70 тонн и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2023 № 1 к договору подряда от 20 апреля 2023 г. № 44-1_СФ-АФ_БВ11 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разравниваю щебня на территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе с обустройством щебеночно-песчаного покрытия на территории многоквартирного дома по адресу <...>, в объеме 51 м3.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 12.05.2023 подрядчиком выполнены работы по разравниванию щебня и обустройству щебеночно-песчаного покрытия однослойного, толщиной 12 см, в объеме 51 м3.

Ответчиком не заявлено о фальсификации вышеуказанных договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Однако, при этом данный акт не содержит указания на то, что работы были выполнены на площади в 1000 м2, а также на наличие на придомовой территории песчано-гравийной смеси в объеме 50,64 м3.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2023 подрядчиком на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, завезен щебень в количестве 70 тонн, т. е. имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт завоза щебня в количестве 70 тонн и выполнение подрядчиком работ по его разравниванию.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на территории многоквартирного дома песчано-гравийной смеси, а также доказательства наличия на территории основания и покрытия из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей площадью, равной 1000 м2.

Доказательств того, что покрытие из песчано-гравийных обладают идентичными характеристиками с щебенисто-песчаными смесями материалы дела не содержат.

Доказательств того, что при арифметической конвертации объема щебня 51 м3 и покрытия высотой 12 см в квадратные метры будет получена площадь, равная 1000 м2, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устроить основания и покрытия из песчано-гравийных или щебенисто-песчаных смесей площадью в размере 1000 м2, завезти 50,64 м3 песчано-гравийной смеси.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наличия песчано-гравийной смеси, либо щебенисто-песчаной смеси площадью непосредственно 1000 кв.м на территории многоквартирного дома, однако, материалы дела содержат доказательства наличия на придомовой территории основания и покрытия из щебенисто-песчаной смеси в объеме 51 м3, высотой 12 см., с целью выполнения требований статьи 1082 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым из 1, 3 абзацев резолютивной части решения исключить словосочетания: «песчано-гравийных или»; «завести 50,64 м3, песчано-гравийной смеси»; словосочетание: «в размере 1000 м2» заменить на словосочетание: «в объеме 51 м3».

Возможность исполнения обязанности в натуре по укладке щебенисто-песчаной смеси в объеме 51 м3, высотой 12 см. согласно ст. 1082 ГК РФ ответчик не опроверг.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя срок исполнения решения в порядке статьи 174 АПК РФ, не учел положения части 1 статьи 180 АПК РФ о сроке вступления судебного решения в законную силу, после наступления которого решение подлежит исполнению, поскольку указал, что судебное решение подлежит исполнению в течение 2 месяцев с момента вынесения решения, а не с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым в 1-м абзаце резолютивной части решения словосочетание: «вынесения решения» заменить на словосочетание: «вступления решения в законную силу».

Таким образом, апелляционный суд, с учетом вышеизложенных норм права разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного решения в порядке статей 174, 180 АПК РФ, считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-22490/2023 в обжалуемой части изменить в части, из 1, 3 абзацев резолютивной части решения исключить словосочетания: «песчано-гравийных или»; «завести 50,64 м3, песчано-гравийной смеси»; словосочетание: «в размере 1000 м2» заменить на словосочетание: «в объеме 51 м3», в 1-м абзаце резолютивной части решения словосочетание: «вынесения решения» заменить на словосочетание: «вступления решения в законную силу», в остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-22490/2023 в обжалуемой части изменить в части.

Из 1, 3 абзацев резолютивной части решения исключить словосочетания: «песчано-гравийных или»; «завести 50,64 м3, песчано-гравийной смеси»; словосочетание: «в размере 1000 м2» заменить на словосочетание: «в объеме 51 м3».

В 1-м абзаце резолютивной части решения словосочетание: «вынесения решения» заменить на словосочетание: «вступления решения в законную силу».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи О.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова