Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-28006/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15815/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-28006/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-28006/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом);

ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» (ИНН <***>) (далее – общество, ООО «Уральский богатырь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), в котором просило:

- отменить решение от 29.07.2022 №18279 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций,

- обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 762 694 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Уральский богатырь» к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 18279. В удовлетворении требования о возложении обязанности на налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога отказано. С ООО «Уральский богатырь» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 682 руб. 02 коп.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, ознакомившись с актом налогового органа от 23.09.2021 № 10-17/7, заключило договор от 16.12.2021 №155 с ООО «Аудиторская фирма «Авуар» о проведении анализа данного акта с прилагаемыми документами. На основании экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма «Авуар» было выявлено отклонение (излишнее начисление) налога на имущество организаций, начисленного к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за 2017-2019гг. от суммы налога, рассчитанной на основании представленных документов в общей сумме 1 721 648 руб. (в том числе за 2017г. - 371 703 руб., за 2018г. - 590 336 руб., за 2019г. - 759 609 руб. Руководствуясь выводами эксперта об ошибочности определения ООО «Уральский богатырь» в течение 2017-2019гг. среднегодовой стоимости движимого имущества, 20.12.2021 общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций с уменьшением налога, подлежащего уплате и уменьшением суммы среднегодовой стоимости имущества. Между тем, на основании представленных уточненных деклараций Инспекцией подтверждена только переплата за 4 квартал 2018 и за 2019 год в размере 958 954 руб.; переплата за 2017 год и 1,2,3 кварталы 2018 года в размере 762 694 руб. (1 721 648 руб. - 958 954 руб.) Инспекцией не подтверждена, в КРСБ Общества не отражена. В связи с чем, по мнению апеллянта, нарушение прав налогоплательщика выражается в отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 762 694 руб., как неподтвержденная налоговым органом переплата; при этом переплата фактически имеется, но в КРСБ налоговым органом неправомерно не отражена. Кроме того, в обязанности налогового органа входит не только установление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, а также сообщение об этом налогоплательщику. В результате того, что информации о праве на льготу обществу не поступила своевременно, налог на имущество был исчислен и уплачен, в больших размерах. О нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2017-2019гг. общество узнало 20.12.2021, соответственно, срок на обращение в суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и истекает 20.12.2024. Судом при рассмотрении данного спора сделан вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, без учета положений статей 382, 383, 386 Налогового кодекса, предусматривающих особенности исчисления налога на имущество организаций, что привело к ошибочному выводу об утрате обществом права на внесудебный порядок возврата налога.

В адрес суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Уральский Богатырь» является плательщиком налога на имущество организаций.

26.03.2018 ООО «Уральский Богатырь» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 г. с суммой налога к уплате 150 239 руб.

20.12.2021 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 г. (корректировка 1) с суммой налога к уплате 5 980 руб. (к уменьшению 144 259 руб.)

13.03.2019 ООО «Уральский Богатырь» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 г. с суммой налога к уплате 205 853 руб.

20.12.2021 ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 г. (корректировка 1) с суммой налога к уплате 6 508 руб. (к уменьшению -199 345 руб.).

11.03.2022 ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 г. (корректировка 2) с суммой налога к уплате 6 508 руб.

27.03.2020 ООО «Уральский Богатырь» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 г. с суммой налога к уплате 207 236 руб.

20.12.2021 ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 г. (корректировка 1) с суммой налога к уплате 6 024 руб. (к уменьшению -199 345 руб.).

11.03.2022 ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 г. (корректировка 2) с суммой налога к уплате 6 024 руб.

В вышеуказанных уточненных налоговых декларациях изменена сумма среднегодовой стоимости имущества за 2017 - 2019 г.г.

Согласно КРСБ по налогу на имущество у заявителя числилась переплата в размере 958 954 руб., которая образовалась в результате представления 20.12.2021 заявителем уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, за 2019 год, за 2018 год с суммой налога к уменьшению в размере 958 954 руб. (в том числе: по сроку уплаты 06.05.2019 за 1 кв. 2019 года -187 130 руб., по сроку уплаты 05.08.2019 за 2 кв. 2019 года - 184 181 руб., по сроку уплаты 10.04.2019 за 2018 год - 199 345 руб., по сроку уплаты 05.11.2019 за 3 квартал 2019 года - 187 086 руб., по сроку уплаты 12.05.2020 за 2019 год - 201 212 руб.).

При этом по заявлению общества от 21.04.2022 Инспекцией 25.04.2022 приняты решения об уточнении платежей по налогу на имущество на общую сумму 784 450 руб.

29.07.2022 ООО «Уральский Богатырь» представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 937 198 руб.

Решением от 29.07.2022 № 18279 обществу отказано в зачете (возврате) налога в размере 762 694 руб.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным решения от 29.07.2022 №18279, поскольку не соблюден порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган, и отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности вернуть сумму излишне уплаченного налога, поскольку установил, что заявитель обратился с пропуском установленного законом срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение (указанные в ненормативном правовом акте).

На основании частей 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом под актом налогового органа ненормативного характера следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся конкретного налогоплательщика.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в пункте 28 раздела VIII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.

Кроме того, из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление №18) следует, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется, в частности, по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании.

Между тем, согласно пункту 47 Постановления № 18 определено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в том числе, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался в УФНС по Челябинской области только с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции.

Указанная жалоба Управлением была рассмотрена и признана не обоснованной, что указано в решении от 23.05.2022 № 16-07/003021.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции от 29.07.2022 № 18279, с апелляционной жалобой в УФНС по Челябинской области не обращался.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган оспоренного в судебном порядке решения инспекции, по заявленному обществом требованию о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Челябинска от 29.07.2022 № 18279 досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

На основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования ООО «Уральский богатырь» о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району города Челябинска от 29.07.2022 №18279.

Также при подаче заявления обществом заявлено о возложении обязанности на налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 762 694 руб.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 № 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

При обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Заявитель указывает, что о наличии переплаты обществу стало известно только после получения экспертного заключения в 2021 году.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из приведенных выше норм НК РФ, сложившейся судебной практики следует, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает и может быть определена только по окончании налогового периода, и налоговая декларация представляет собой официальное письменное заявление налогоплательщика об исчисленной им сумме конкретного налога за налоговый период, содержащее расчет данной суммы.

Таким образом, именно со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога в настоящем случае наступают с даты подачи налоговой декларации по итогам налогового периода, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 1 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 379 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 383 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30.03.2018, а за 2018 год не позднее 30.03.2019.

Обществом в Инспекцию представлены первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год - 26.03.2018, за 2018 год - 13.03.2019.

Заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2017- 2018 годы могли быть представлены в течение трех лет с даты представления обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, то есть за 2017 год с 26.03.2018 до 26.03.2021, за 2018 год с 13.03.2019 до 13.03.2022.

В рассматриваемой ситуации заявление о возврате налога на имущество организаций поступило в Инспекцию 29.07.2022, заявление о зачете излишне уплаченного налога поступило в Инспекцию 19.04.2022, то есть после истечения трехлетнего срока с даты уплаты налога на имущество организаций за 2017 год, за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года (за 4 квартал 2018 возврат налога был осуществлен), а также после истечения трехлетнего срока с даты представления первичных деклараций по налогу на имущество организаций за 2017 и 2018 годы.

Вопреки доводам апеллянта несообщение налоговым органом о факте спорной переплаты налога на имущества не свидетельствует о соблюдении срока обращения общества в суд с заявлением о возврате из бюджета спорной суммы налога.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что о факте излишне уплаченного налога он узнал в 20.12.2021, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, так как ООО «Уральский богатырь» имело возможность и должно было как налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий налог на имущество учесть положения закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО и положения п. 25 ст. 381 НК РФ.

Нормы права в области налогообложения являются доступными для их применения налогоплательщиками, в связи с чем отсутствуют правовые основания как для исчисления предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с даты получения заявителем разъяснения о порядке применения норм действующего законодательства РФ, так и для исчисления с такой даты трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно исчислял налог со стоимости движимого имущества не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что заявитель не мог знать о подлежащих применению нормах права на дату уплаты налога и на даты представления первичных налоговых деклараций.

Вместе с тем, с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в бюджет общество обратилось в арбитражный суд только лишь 29.07.2022, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом установленного трехгодичного срока на подачу заявления в арбитражный суд о возврате спорной суммы переплаты по налогу на имущество за 2017 год, за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года (за 4 квартал 2018 возврат налога был осуществлен), соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-28006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


Н.Г. Плаксина