Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А13-14974/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14974/2021
г. Вологда
18 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии апеллянта и его представителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2025 по делу № А13-14974/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2025 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в невыплате ФИО2 заработной платы за период с 01.01.2022 по 01.08.2022 в размере

1 324 453 руб. 14 коп., 91 686 руб. компенсации за задержку её выплаты за период с 16.02.2022 по 25.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор».

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не оценил его возражений. Считает, что действия Должника и заявителя являются недобросовестными, надлежащих документальных доказательств наличия у

Должника задолженности перед ФИО2 не представлено; трудовые споры разрешаются судом общей юрисдикции. Кредиторы по текущим обязательствам не обладают правом на обращение в суд с настоящим требованием. Указывает на то, что денежные средства на погашение спорной задолженности зарезервированы, очерёдность удовлетворения требований кредиторов Должника не нарушена. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

СРО в отзыве на апелляционную жалобу просило её удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на отзыв СРО и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.06.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, который определением суда от 21.03.2023 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 04.09.2023 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО5

Решением суда от 13.12.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

ФИО2, ссылаясь на наличие у Должника перед ней задолженности по текущим обязательствам, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2

статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Соответственно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить соблюдение законных прав и интересов заявителя в части выплаты этого долга.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО2 в спорном размере учтена в текущих обязательствах Должника, что в том числе подтверждается отчётами финансового управляющего ФИО5

от 22.07.2024, 18.09.2024, и отнесена ко второй очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим указано, что денежные средства на погашение спорного долга зарезервированы.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или

работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определённость объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатёжеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 3

статьи 142). Таким образом, из положений названных норм права и разъяснений следует, что удовлетворение требований кредиторов допускается при условии соблюдения двух основных принципов: календарной очередности, а при недостаточности средств конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди - также и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Поскольку на дату распределения денежных средств Должника между текущими кредиторами судебных споров в отношении спорной задолженности ФИО2 не рассматривалось, спорная задолженность учтена в числе

текущих обязательств Должника, у финансового управляющего не имелось оснований для резервирования денежных средств.

С учетом изложенного ввиду установленного судом первой инстанции немотивированного бездействия ФИО5 по невыплате ФИО2 заработной платы и компенсации за задержку её выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что спорная задолженность перед заявителем включена предыдущим финансовым управляющим Должника ФИО6, притом что долг документально не подтверждён, отклоняются, поскольку финансовым управляющим ФИО5 данная задолженность из числа текущих обязательств Должника не исключена, с соответствующими требованиями о необоснованности спорного долга (в том числе о признании недействительным трудового договора, заключенного Должником с заявителем) не обращался.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2025

по делу № А13-14974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая