Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8096/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-13581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.11.2019);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление Нефтегазового Снабжения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу № А60-13581/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Нефтегазового Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Нефтегазового Снабжения» (далее – истец, ООО «Управление Нефтегазового Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ответчик, ООО «Триал-Авто») об истребовании следующего имущества: Штанга насосная ШН 19-8000 «Дсупер», 605 шт.; Штанга насосная ШН 25-8000 «Дсупер», 175 шт.; Муфта штанговая МШП 19X22, S, 7 шт.; Муфта штанговая МШП 22X25, S, 7 шт.; Штанга насосная ШН 22-8000 «Дсупер», 423 шт.; Штанга насосная ШН 25-500 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-2500 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-3000 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-8000 «Дсупер» 4Н, 245 шт.; Штанга насосная ШН 22-1000 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-1500 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-2000 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-500 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-1000 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-1500 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 22-3000 «Дсупер», 3 шт.; Насос 25-175-КББМ-СпД-26-5-2-1-У.Х.-У.Тн-ТС-Ш2 (2Д.5Н), 5 шт.; Сальник устьевой СУ 73-38-1,000, 5 шт.; Башмак якорный 1-32757, 5 шт.; Шток полировочный ШСУ31, 8-7500 5 шт.; ПШСН Г-160-6.0А, Антей, 3 шт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор хранения между сторонами заключен не был. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 43/2 от 23.09.2016, № 47/1 от 30.09.2016, № 12/1 от 10.07.2017 в связи с намерением сторон в будущем заключить договор купли-продажи оборудования, однако договор купли-продажи заключен не был. Намерения рассматривать нахождение оборудования у ответчика как отношения по договору хранения у сторон не имелось. Также истец отмечает, что ответчиком длительное время не предпринимаются действия по реализации удерживаемого имущества. Законные основания для удержания имущества у ООО «Триал-Авто» отсутствуют. Кроме того истец указывает, что судом первой инстанции не был учтен представленный им расчет стоимости удерживаемого имущества, превышающий сумму задолженности истца перед ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020, судебное разбирательство под председательством судьи Дюкина В.Ю. назначено на 09.09.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И., о чем вынесено определение от 08.09.2020.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено дополнительное доказательство, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу - акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2020, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку с учетом даты издания акта данное доказательство не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» в адрес ответчика по накладным №43/2 от 23.09.2016, №47/1 от 30.09.2016, №12/1 от 10.07.2017 передано имущество: Штанга насосная ШН 19-8000 «Дсупер», 605 шт.; Штанга насосная ШН 25-8000 «Дсупер», 175 шт.; Муфта штанговая МШП 19X22, S, 7 шт.; Муфта штанговая МШП 22X25, S, 7 шт.; Штанга насосная ШН 22-8000 «Дсупер», 423 шт.; Штанга насосная ШН 25-500 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-2500 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-3000 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-8000 «Дсупер» 4Н, 245 шт.; Штанга насосная ШН 22-1000 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-1500 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-2000 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-500 «Дсупер», 3 шт.; Штанга насосная ШН 22-1000 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 25-1500 «Дсупер», 5 шт.; Штанга насосная ШН 22-3000 «Дсупер», 3 шт.; Насос 25-175-11НВМ-СпД-26-5-2-1 -У .Х.-У .Тн-ТС-Ш2 (2Д.5Н), 5 шт.; Сальник устьевой СУ 73-38-1,000, 5 шт.; Башмак якорный 1-32757, 5 шт.; Шток полировочный ШСУ31, 8-7500 5 шт.; ПШСН Г-160-6.0А, Антей, 3 шт.

Стоимость переданного товара определена истцом в размере 20408410 руб. 29 коп. исходя из стоимости на аналогичные товары, поставляемые в 2016 году в ПАО «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь), ООО «ЭЛКАМ» (г. Пермь), ООО «ПромСервис и Оборудование» (г. Челябинск), ООО «Интеллект» (г.Челябинск).

Поскольку полученный товар не был оплачен ООО «Триал-Авто», 16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты товара.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 20 408 410 руб. 29 коп. основного долга, 3 988 687 руб. 69 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу №А60-55834/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» было отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием воли сторон на отчуждение и принятие товара. Таким образом, по мнению истца, судом не было установлено оснований для передачи имущества в собственность ООО «Триал-Авто».

Ссылаясь на то, что в настоящее время имущество, переданное ответчику и принадлежащее ООО «Управление Нефтегазового Снабжения», находится во владении ООО «Триал-Авто» без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-47088/2019 у ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» перед ООО «Триал-Авто» имеется задолженность в сумме 13167458 руб. 38 коп. по договору займа. Доказательства погашения задолженности ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» не представило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу №А60-55834/2019 суд отказал ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» в иске к ООО «Триал-Авто» о взыскании 24 397 097 руб. 98 коп. долга за поставленный по накладным № 43/2 от 23.09.2016, № 47/1 от 30.09.2016 и № 12/1 от 10.07.2017 товар, поскольку истцом не доказана воля сторон на заключение договора поставки. Суд при рассмотрении дела №А60-55834/2019 учел содержание письма от 17.07.2019 № 17-07-2019-01, в соответствии с которым полностью тождественный товар предлагается ответчику (ООО «Триал-Авто») во исполнение обязательств истца (ООО «Управление Нефтегазового Снабжения») по договорам займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела ответчик подтвердил, что перечисленное в накладных № 43/3 от 23.09.2016, № 43/4 от 30.09.2016 и № 12/1 от 10.07.2017 имущество находится у ООО «Триал-Авто» и удерживается на законных основаниях, поскольку задолженность в сумме 13167458 руб. 38 коп., взысканная по делу № А60-47088/2019, ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле самого истца, что следует из накладных о передаче оборудования, содержания письма № 17-07-2019-01 от 17.07.2019, и при отсутствии со стороны ООО «Триал-Авто» каких-либо неправомерных деяний.

С учетом дат передачи оборудования истцом ответчику, предоставления ответчиком истцу денежного займа, отсутствия в материалах дела доказательств иных обязательственных отношений между сторонами спора, следует признать, что передачей истцом ответчику оборудования обеспечено исполнение истцом обязательств по возврату займа.

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Принимая во внимание представленные в материалы дела накладные, подписанные истцом и ответчиком, отсутствие доказательств возмездной передачи товаров в собственность ответчика, наличие письма истца от 17.07.2019 № 17-07-2019-01, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущество, указанное накладных находится на хранении у ответчика.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии между сторонами отношений по договору хранения имущества, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что стоимость удерживаемого имущества, превышает сумму задолженности.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность истца перед ответчиком по договору займа составляет 13167458 руб. 38 коп. Согласно представленному ответчиком отчету Экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» №727/2611/2019 рыночная стоимость имущества истца составляет 12635254 руб., в том числе НДС (18%) - 1 927 412 руб.

К представленной в материалы дела истцом Сравнительной таблице цен на аналогичные товара за 2016 год, определяющей стоимость истребуемого имущества, в размере 20 408 410 руб. 29 коп., суд относится критически, поскольку данный документ составлен самим истцом исходя из стоимости на аналогичные товары, поставляемые в 2016 году в сторонние организации, и не отражает действительную стоимость спорного имущества.

Кроме того, согласно предварительной оценке подвергнутого аресту имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А60-47088/2019, сумма товара, удерживаемого ответчиком, не превышает имеющийся у истца перед ООО «Триал-Авто» долг. Иные доказательства, оценка которых могла бы повлечь бесспорный вывод об иной стоимости рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно акту от 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36666/20/66001-ИП на спорное оборудование наложен арест, включающий запрет на распоряжение имуществом, без права пользования, при этом оборудование оставлено на ответственном хранении представителя ООО «Триал-Авто» (взыскателя по исполнительному производству) ФИО2

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 ст.80 указанного Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем введены ограничения прав истца относительно использования спорного оборудования, при этом оборудование передано на ответственное хранение ответчику, доводы истца о незаконном владении ответчиком имуществом истца являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, к которым не подлежат применению положения статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-13581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов