Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-9316/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4614/2020(7)-АК

Дело № А60-9316/2020
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 005.11.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 16.06.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, участие представителей не обеспечено,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой произведенные ООО «КУСТ-15» в пользу ФИО2 платежей на сумму 7 230 000 руб.; применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-9316/2020

о признании ООО «КУСТ-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 ООО «КУСТ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

08.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками произведенные ООО «КУСТ-15» в пользу ФИО2 (далее также ответчик) платежи на общую сумму 7 230 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником на указанную сумму.

Определением от 23.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

24.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными сделками произведенные ООО «КУСТ-15» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 7 230 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 7 230 000 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед должником в размере 5 297 500 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой произведенные должником в пользу ФИО2 платежи на сумму 1 932 500 руб.; платеж, произведенный ФИО2 в пользу ООО «КУСТ-15», по квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 28.03.2018 на сумму 1 932 500 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КУСТ-15» денежные средства в сумме 1 932 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и осведомленности другой стороны об указанной цели, о злоупотреблении сторонами сделки правом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи на приходном кассовом ордере третьему лице конкурсным управляющим не заявлено.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ФИО5 поступили письменные возражения, в которых просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения в соответствующей части. Также высказал возражения относительно аффилированности должника и ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2023 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 принято к производству заявление ООО ГУП «Газовые сети» о признании ООО «КУСТ-15» несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 15.12.2020 ООО «КУСТ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в 23.04.2018 с расчетного счета должника №40702810900210007561, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ФИО2 переведено 4 000 000 руб. по платежному поручению №794677 от 23.04.2018, в период с 29.05.2018 по 09.06.2018, с расчетного счета должника №40702810010000339408, открытого в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО2 переведено 3 230 000 руб. (390 000 руб. по платежному поручению №28 от 29.05.2018; 600 000 руб. по платежному поручению №31 от 30.05.2018; 1 400 000 руб. по платежному поручению №40 от 01.06.2018; 500 000 руб. по платежному поручению №50 от 09.06.2018; 340 000 руб.. по платежному поручению №51 от 09.06.2018), итого на общую сумму 7 230 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части (в размере 1 932 500 руб.).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований должником и иными участниками не оспаривается, апелляционным судом судебный акт в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 04.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 23.04.2018 по 09.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В суде первой инстанции в качестве возражений по заявленным требованиям ФИО2 поясняла, что с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. являлась работником (бухгалтером) ООО «Техсервис», директором которой был ФИО7. Также ответчик пояснила, что ранее была знакома с директором ООО «КУСТ 15» - ФИО5 Последний, зная о том, что у нее были свободные денежные средства от продажи недвижимости родителями, обратился к ней за займом денежных средств. Впоследствии между ФИО2 и ООО «КУСТ-15» был заключен договор займа № 17 от 23.03.2018 на сумму 7 500 000 руб. Сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2018. В дальнейшем ФИО5 пояснил, что данной суммы займа его предприятию хватит для осуществления сделки и от принятия дальнейших сумм отказался.

ФИО2 представлены в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 28.03.2018 о внесении ей в кассу должника 1 932 500 руб. с назначением «Договор займа №17 от 23.03.2018» и договора займа №17 от 23.03.2018, подписанная со стороны должника руководителем должника ФИО5

Согласно пояснениям ФИО2, спорные денежные средства были получены ею от матери – ФИО8, и сестры – ФИО9 В свою очередь, указанными лицами денежные средства были получены от продажи квартир, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Из истребованных и представленных в суд документов следует, что ФИО10 05.11.2014 действительно продала квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 3 500 000 руб. Однако 21.09.2017 она по договору №5-2/09-40 от 06.09.2017 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022) по цене 5 616 000 руб. То есть ФИО10 в марте 2018 г. не могла предоставить ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в размере 3 300 000 руб. Каких-либо иных источников доходов, за счет которых ФИО10 могла предоставить в займ в 2018 г. ФИО2 указанную сумму, судом первой инстанции не установлено, заинтересованным лицом не раскрыто.

ФИО8 16.06.2014 также осуществлена продажа квартиры, расположенной по адресу: <...> за3 900 000 руб. Между тем, 28.11.2015 ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> за 2 950 000 руб. (переход права зарегистрирован за ней 08.12.2015) и квартира, расположенная по адресу: <...> по договору от 03.06.2014 за 3 400 000 руб., из которых 900 000 руб. были оплачены в период с 03.06.2014 по 20.06.2014 (п.3.2 договора, переход права за ней зарегистрирован 09.06.2014). Таким образом, ФИО8 16.06.2014 продала квартиру за 3 900 000 руб., 28.11.2015 приобрела квартиру за 2 950 000 руб., а 03.06.2014 – квартиру за 3 400 000 руб., следовательно, предоставить ФИО2 займ в 2018 г. на сумму 3 900 000 руб. ФИО8 возможности не имела. Иных источников доходов, за счет которых ФИО8, ФИО2 также не раскрыто, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К представленной ФИО2 в качестве доказательства внесения денежных средств в сумме 1 932 500 руб. в кассу должника квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 28.03.2018 суд первой инстанции отнесся критически.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.03.2018 не подтверждает факт реальной передачи денежных средств должнику и не может быть признана относимым и допустимым доказательством в настоящем споре, с учетом недоказанности ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 1 932 000 руб. (получение денежные средств от ФИО8 и ФИО9 опровергнуто вышеприведенные обстоятельствами, наличие денежных средств в заявленном размере у самой ФИО2 опровергнуто сведениями, предоставленными ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Кроме того суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника кассы, а также неполучение бывшим руководителем должника ФИО5 денежных средств от ФИО2 в размере 1 932 500 руб. (пояснения имеются в материалах дела), доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности передачи денежных средств в заем должнику доводы о совершении спорного платежа последним в порядке возвращения такого займа правомерно отклонены судом как несостоятельные. В данном случае денежные средства должника в размере 1 932 500 руб. получены ответчиком безосновательно, что привело к уменьшению имущественной массы должника.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, данные выводы о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, об отсутствии оснований для получения спорных платежей на сумму 1 932 500 руб. ответчиком не оспариваются; соответствующие доводы в жалобе не содержатся, представителем ответчика не заявлены.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о недоказанности управляющим необходимой совокупности условий для признания платежа в размере 1 932 500 руб. недействительной сделкой, а именно условий о совершении сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, об осведомленности ответчика о совершении спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-60536/2018 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ГУП «Газовые-сети» и ООО «КУСТ-15» по передаче права требования к ООО «Управляющая компания»: договор уступки права требования от 21.09.2018, акт зачета взаимных требований от 21.09.2018, договор уступки прав требований от 06.10.2018, акт зачета взаимных требований от 06.10.2018, применены последствия недействительности, с ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «ГУП «Газовые сети» взыскано 6 975 869 руб. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-60536/2018 вступило в силу 28.11.2019, исполнено частично, на сегодняшний день задолженность составляет 1 939 317,94 руб. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-9316/2020 включена в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-60536/2018 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды имущественного комплекса №01-12/18А от 01.12.2018, заключенный между ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «ММК Энерджи», применены последствия недействительности: с ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «ГУП «Газовые сети» взыскано 31 460 735 руб. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-60536/2018 вступило в силу 05.11.2019, исполнено частично в сумме 2 310 453,13 руб., на сегодняшний день задолженность составляет 29 154 781,87 руб. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-9316/2020 включена в реестр требований кредиторов Должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у должника на период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, не соглашаясь с указанными в обжалуемом определении выводами о наличии неисполненных обязательств.

Действительно, приведенные в судебном акте сделки совершены после оспариваемых платежей в адрес ФИО2

Между тем из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования уполномоченного органа по обязательствам, возникшим в 2018 году. В рамках иного обособленного спора о признании недействительными сделок должника установлено, что в период с 28.03.2018 по 30.04.2019 должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, возникшие в 2018 г., и в последующем включенные в реестр требований кредиторов ООО «КУСТ-15» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022).

В отсутствие оснований для получения денежных средств, ФИО2 не могла не осознавать порочность сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является аффилированным с должником лицом.

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции данные доводы опровергал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КУСТ-15» и ООО «ГУП «Газовые сети» образуют одну группу лиц и являются аффилированными. Отношения аффилированности между указанными лицами подтверждены многочисленными судебными актами в рамках дел №№ А60-6129/2012 (к примеру, постановление апелляционного суда от 10.04.2019), А60-60536/2018 (постановления апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020).

ФИО2 являлась в 2018 г. штатным бухгалтером-экономистом ООО ГУП «Газовые сети», то есть по отношению к должнику через указанное общество она является аффилированным лицом (определение от 16.12.2019 по делу № А60-60536/2018).

Кроме того, в материалы настоящего спора представлен ответ АО «Тинькофф Банк» от 01.05.2022 на запрос от 22.04.2022, а именно сведения в отношении расчетного счета должника, в котором содержится указание на то, что в качестве лиц, имеющих право управлять счетом клиента (ООО «КУСТ-15»), в том числе дистанционного, относятся ФИО5, а также ФИО2 (с 07.05.2018 по 07.05.2021) (т.3 л.д.37).

Также представлена копия доверенности от 07.05.2018 на получение ЭЦП, согласно которой директор ФИО5 доверяет ФИО2 совершать любые действия по счетам организации в АО «Тинькофф Банк», в том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания (Интернет-банк и Мобильный-банк), с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документов, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением (т. 3 л.д.38).

Наличие между должником и ответчиком отношений заинтересованности подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о совершении сделки по безосновательному перечислению денежных средств с целью уменьшения имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед своими кредиторами, во вред их имущественным интересам.

Таким образом, выводы суда о перечислении денежных средств в сумме 1 932 500 руб. в отсутствие обязательств ФИО2 перед должником, то есть без встречного предоставления, о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов соответствуют материалам дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в должником в период с 29.05.2018 по 09.06.2018 на сумму 1 932 500 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КУСТ-15» денежные средства в размере 1 932 500 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. не представлено, указанные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-9316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.Г. Голубцов



М.А. Чухманцев