Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-14656/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» ( № 07АП-2688/2025) на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14656/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 155 895, 72 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>); 3) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>); 4) ООО «Фольксваген ГРУП ФИНАНЦ» (ИНН<***>, 117485, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпромнефть-Терминал" – ФИО3, по доверенности № Д-15 от 13.05.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (далее – истец, ООО «Профпрокат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125 528, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 367, 31 руб. за период с 08.05.2021 по 25.04.2024 и за период с 26.04.2024 по день принятия решения суда, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15 000, 00 руб., юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб.

Решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в отзыве и дополнениям к нему считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: 109429 г. Москва, км. Мкад 14-й, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BE89299, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049821, собственником которого является ООО «Профпрокат».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077200000454784 от 08.05.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo FM, гос. рег. знак A578AC777 – ФИО2.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Volvo FM гос. рег. знак A578AC777 является ООО «Газпромнефть-Терминал», ОГРН <***>, деятельность которого была прекращена 21.04.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ его правопреемником является ООО«Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0133343015.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН 3019687830.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу 108 500 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Независимая экспертная группа Русоценка» для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № 875422 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399, VIN номер XW8ZZZCKZNG010872 без учета износа деталей составляет 234 028, 41 руб., с учетом износа – 208 133,58 руб.

Истец, полагая, что он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 125 528,41 руб., составляющих разницу между суммой страховой выплаты с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимая экспертная группа Русоценка» без учета износа (234 028, 41 руб. – 108 500 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, что не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения; материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО; кроме того, установленная экспертизой стоимость восстановительного

ремонта не превышает лимиты страховой выплаты по ОСАГО с учетом частичной оплаты страхового возмещения третьим лицом, однако доказательств повторного обращения в страховую компанию истцом не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что заявленное требование о взыскании убытков в размере 125 528,41 руб. составляет разницу между суммой страховой выплаты с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимая экспертная группа Русоценка» без учета износа (234 028, 41 руб. – 108 500 руб.).

По мнению ответчика, экспертное заключение № 24-0604-892-06 от 11.04.2024 ООО «Независимая экспертная группа Русоценка» (т.1 л.д.24-35), как в нем указано, подготовлено на основании материалов, предоставленных заказчиком, без осмотра транспортного средства на основании уже имеющегося акта осмотра № 1088496 от 09.05.2021 (т.1 л.д. 39-40), при этом Калькуляция № 75-175937/21-1, составленная при определении размера выплаты страховой организации и Калькуляция № 24-0604-892-06 от 11.04.2024 различаются как по стоимости восстановительного ремонта, так и по набору запасных частей, которые подлежат замене.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший

свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между

страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что

действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 24-0604-892-06 от 11.04.2024 ООО «Независимая экспертная группа Русоценка», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 028,41 руб.

Размер причиненного ущерба определен судом в размере 125 528, 41 руб., исходя из экспертного заключения, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 108 500 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения

потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в определении от 05.08.2025 предлагал, в том числе ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта и запасных частей необходимых для восстановления, представить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с приложением ответов экспертных организацией с указанием кандидатур экспертов, стоимости и сроков экспертизы, документов о квалификации экспертов, платежного поручения об оплате денежных средств на депозит суда.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии у него необходимости заявлять о назначении экспертизы.

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 108 500 руб. определена страховщиком по Единой методике. Страховое возмещение, составляющее сумму меньшую, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО, что размер выплаченного страхового возмещения ненадлежащий, ООО «Газпромнефть-Терминал» не представлено, и истцом не оспаривалось.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что приложенное к заключению свидетельство на программный комплекс «ПС: Комплекс», серийный номер PSC 17095 действительно до марта 2024 года, при этом экспертное заключение составлено и расчеты произведены 11.04.2024, т.е. за пределами срока действия свидетельства на используемый

программный комплекс, поскольку согласно информации с сайта autoxp.ru (т.2.л.д. 42) при проверке QR-кода на подлинность свидетельства (т.1 л.д. 47) информация о пользователе ООО «Руксоценка» «ПС: Комплекс», серийный номер PSC 1709, свидетельство действительно до марта 2025 года (включительно).

Вопреки доводам апеллянта о том, что расходы истцом фактически не понесены, суд отмечает, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред,

следовательно, исковые требования о возмещении с ООО «Газпромнефть-Терминал» ущерба в сумме 125 528, 41 руб. подлежат удовлетворению.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из материалов дела следует, что истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30 367, 31 руб. за период с 08.05.2021 по 25.04.2024, процентов за период с 26.04.2024 по день принятия решения суда.

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о

возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь пунктом 57 Постановления № 7 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства..

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей (приложение к исковому заявлению – расходный кассовый ордер № 180 от 11.04.2024 на 15 000 руб.).

Учитывая самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском с целью установления стоимости восстановительного ремонта для взыскания с виновного лица суммы ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,52 %) в размере 12 078 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 между ООО «Профпрокат» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.21 03:20. по адресу: 109429 г.Москва,км.Мкад 14-Й, внутренняя сторона, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo гос. per. знак ВЕ89299, VTN номер XW8ZZZ61ZLG049821, принадлежавшего заказчику.

В объем оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 договора по делу, переданному заказчиком, производится оплата в размере 50 000 рублей, которые включат в себя 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 45 000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания настоящего договора.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 98.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, представителем составлено и направлено в суде исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика (03.06.2024), возражения истца (т.1 л.д. 103-107), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1 л.д.139), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. с учетом самостоятельно произведенного следующего расчета: составление и направление искового заявления – 15 000 руб., возражения истца от 03.06.2024 – 10 000 руб., возражения истца от 10.09.2024 – 10 000 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований сумма компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составляет 28 987, 20 руб. (80,52%).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,52 %).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14656/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в размере 125 528, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4571

руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 078 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 987, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (г. Москва, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 156 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1