Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А63-1198/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1198/2017
27 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-1198/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>),

об оспаривании решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю: ФИО2 (доверенность № 02-35/00298 от 08.08.2017), ФИО3 (доверенность № 02-35/00301 от 24.08.2017), ФИО4 (доверенность №02-35/00278 от 25.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрос»: ФИО5 (доверенность от 28.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос», общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 11.08.2016 № 131 об отказе в возмещении частично суммы НДС и № 1759 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш», у которых на момент совершения сделки отсутствовал технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали расходы на выплату заработной платы, аренду зданий, помещений, транспортных средств и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 09.02.2016 (регистрационный номер 29285961), по итогам которой составлен акт от 20.05.2016 № 18812.

Налогоплательщиком на данный акт поданы возражения от 21.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2016 № 44.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества на акт налоговой проверки от 20.05.2016 № 18812, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решения от 11.08.2016 № 131 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 1759 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 131 и решение № 1759).

В соответствии с данными решениями налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 977 398 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.10.2016 № 07-20/019741 жалоба ООО «Агрос» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрос» занимается оптовыми закупками сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года обществом заявлено право на возмещение в размере 8 103 991 рубля.

Решением инспекции № 79 от 17.05.2016 частично возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 126 593 рублей.

Решением № 131 в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 977 398 рублей налоговым органом отказано.

При этом в решении № 1759 инспекцией описаны фактические обстоятельства и основания для отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представлены книга покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно книге покупок, поставщиками общества в проверяемом периоде являлись, в том числе, ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш».

Свои доводы налоговый орган основывает на установлении недобросовестности указанных контрагентов общества - продавцов пшеницы в связи с их отсутствием по юридическому адресу, отсутствием у них необходимых ресурсов для ведения деятельности.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов, подтвердивших в свою очередь взаимоотношения с ООО «Агрос», поскольку они заключали договоры с «проблемными» субконтрагентами.

Суд не принимает указанные доводы налогового органа в связи со следующими основаниями.

В соответствии с главой 21 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше Постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Общество в соответствии с вышеназванными нормами законодательства представило в инспекцию все необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В определениях от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0 от 05.03.2009 № 468-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что заявителем проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов заявителя неправоспособных и недобросовестных контрагентов.

ООО «Агрос» истребованы у продавцов пшеницы комплекты документов, необходимых для проверки правоспособности и добросовестности контрагентов.

В частности, затребованы документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организаций, полномочия их руководителей, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов.

В дополнениях к заявлению общество указало, какими законными и доступными способами проверяло своих контрагентов, и какие конкретно документы и информация запрашивается у поставщиков до подписания договоров.

Во всех договорах купли-продажи имеется пункт, предусматривающий предоставление контрагентом общества конкретного пакета документов: копии Устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя, имеющего право подписи хозяйственных договоров, копии выписки из ЕГРЮЛ не позднее одного месяца давности ее получения, копии налоговой декларации по НДС за последний отчетный период, баланс за последний отчетный период.

Все указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, заявителем даны пояснения относительно того, что дополнительно ООО «Агрос» проверяет контрагентов на сайте www.nalog.ru, а также проводит анализ и оценку деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах.

Заявителем проверяется наличие у контрагентов расчетных счетов в банке.

В случае, если имело место изменение в последнее время состава учредителей организации и (или) его руководства, выясняются причины таких изменений.

Также проверяется наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, участие поставщиков в административных или судебных разбирательствах, либо их причастность к мошенническим схемам.

Кроме того, для проверки юридической чистоты регистрации контрагентов обществом проводятся проверки на сайте ФНС России на предмет «массовости» адреса регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ.

Помимо этого при проверке контрагентов используются данные информационных ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного контрагента — www.centerdolgov.ru, реестр должников — mgodeloros.ru/register/search/, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных «Электронное правосудие» – http://kad.arbitr.ru/, банк данных исполнительных производств ФССП России – http://www.fssprus.ru/iss/ip/ единый федеральный реестр сведений о банкротстве – http://bankrot.fedresurs.ru/ система информирования банков о состоянии обработки электронных документов – https://service.nalog.ru/bi.do.

Реестр содержит информацию о наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283).

Таким образом, и на стадии преддоговорной работы и непосредственно при подписании договоров общество принимало все необходимые законные меры для проверки своих контрагентов.

Обществом анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов представлен в форме отчета о проверке по каждому контрагенту (приобщен к материалам дела и исследован судом).

Дополнительно в материалы дела заявителем представлены копии паспортов руководителей ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш».

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Агрос» в первую очередь заинтересовано заключать сделки с добросовестными поставщиками, поскольку общество связано договорными обязательствами с иностранными контрагентами по поставке качественной с/х продукции в определенных объемах и в установленные контрактами сроки.

Следовательно, ООО «Агрос» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщиков, но и заключало договоры с уполномоченными представителями контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

В этой связи доводы налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанными продавцами пшеницы являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом реальность сделок по приобретению ООО «Агрос» пшеницы у поставщиков первого звена ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш» подтверждается материалами дела.

Так, по контрагенту ООО «Гео-Колос» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

С данным контрагентом обществом заключен договор купли-продажи от 05.11.2015 № 05/11/2015 на поставку пшеницы продовольственной урожая 2015 года ГОСТ 52554-2006.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора объем, цена, условия поставки и порядок расчетов оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

Так, на основании дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 1 к договору купли-продажи от 05.11.2015 № 05/11/2015 ООО «Гео-Колос» обязуется поставить обществу пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года в количестве 480,95 тонн по цене 10 200 рублей за тонну, на общую сумму 4 905 690 рублей, в т.ч. НДС - 445 971,82 рубля.

Продавцом выписана счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 от 13.11.2015 № 3 на сумму 4 905 690 рублей, в т.ч. НДС - 445 971,82 рубля.

Также, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2015 к договору купли-продажи от 05.11.2015 № 05/11/2015, на основании которого ООО «Гео-Колос» обязуется поставить обществу пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года в количестве 550 тонн по цене 10 500 рублей за тонну, на общую сумму 5 775 000 рублей, в т.ч. НДС - 525 002,5 рубля.

ООО «Гео-Колос» в соответствии с указанным дополнительным соглашением № 2 на поставку пшеницы выписаны счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 от 04.12.2015 № 13 на сумму 5 760 825 рублей, в т.ч. НДС - 523 711,36 рубля.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, оплата осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены заверенные банковские выписки.

Налоговый орган в судебном заседании также подтвердил факт оплаты налогоплательщиком за поставленную ООО «Гео-Колос» продукцию в полном объеме.

Условиями вышеперечисленных дополнительных соглашений № 1 и № 2 предусмотрены условия поставки франко-элеватор по переписи на ООО «Агрос» (<...>).

В подтверждение поступления пшеницы на элеватор заявителем представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) по форме СП-31 и реестры ТТН по форме СП-3 на общее количество 1 029,6 тонн.

Из представленных в материалы дела экспортных документов видно, что по декларации на товары от 25.11.2015 № 0005046 реализована в режиме экспорта иностранному контрагенту ООО «Кармен» пшеница продовольственная 4 класса в количестве 556 тонн, изготовителем которой является ООО «Гео-Колос» (графа 31); по декларации на товары от 14.12.2015 № 006125 этому же иностранному покупателю экспортирована пшеница продовольственная 4 класса в количестве 412 тонн, изготовителем которой также является ООО «Гео-Колос».

При этом из ж/д накладных также видно, что станция отправления – РЖД, ст. Зольский, СКЖД, а перевозчик ООО «Сим-Транс Групп» и ЗАО «Русагротранс».

В материалы дела обществом приобщены заверенные копии договора предоставления подвижного состава и транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.07.2015 № 15СТ-15 с ООО «Сим-Транс Групп» и договора транспортной экспедиции № РАТ/РнД/14-ТУ-316 от 15.12.2014 с ЗАО «Русагротранс», в которых указан маршрут перевозки, начиная со станции Зольской.

Проверяющим инспектором в судебном заседании подтверждено, что все вышеуказанные документы рассмотрены в рамках проверки правомерности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, заявителем приобретенная у ООО «Гео-Колос» пшеница в дальнейшем продана иностранному контрагенту ООО «Кармен» и это нашло свое отражение и в таможенных декларациях.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гео-Колос» состоит на учете в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном (код ОКВЭД – 51.21.1), данная организация применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом товара. Юридический адрес: <...>.

По сведениям налогового органа ООО «Гео-Колос» присвоен критерий риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Объектов недвижимого имущества, транспорта, земельных участков на праве собственности не имеет.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в организации числится один человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 сотрудника –директора ФИО6 Оглы.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Гео-Колос» направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Агрос» от 02.02.2016 № 06/14/2017, на которое получен ответ № 102 от 18.02.2016 с подтверждающими документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договором купли-продажи, ТТН, книга продаж, книга покупок, платежные поручения, договоры на оказание услуг по приемке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции подтвердил, что представленные ООО «Гео-Колос» документы соответствуют документам, представленным заявителем в ходе проверки и в судебное заседание. Претензии к оформлению данных документов у инспекции отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что для доставки пшеницы ООО «Гео-Колос» привлекало индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела ТТН видно, что перевозчиком пшеницы являлся ИП ФИО7

В судебном заседании проверяющий инспектор также пояснил, что в ходе проверки ИП ФИО7 подтвердил осуществление перевозок по заказу ООО «Гео-Колос» и представил соответствующие документы (договор, акты оказанных услуг, платежные поручения и т.д.).

К материалам дела налоговым органом приобщен протокол допроса ИП ФИО7 № 1376 от 15.03.2016, согласно которому предприниматель имеет в собственности 12 грузовых транспортных средств марки КАМАЗ, в штате работают шесть водителей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО7 подтвердил факты взаимоотношений с ООО «Гео-Колос» по оказанию услуг по перевозку пшеницы и кукурузы и указал, что оплата осуществлялась безналичным способом.

Кроме того, определением от 25.07.2017 Арбитражным судом Ставропольского края истребованы заверенные копии оригиналов протоколов допроса свидетелей № 1419 от 13.05.2016 ФИО11, № 1377 от 15.03.2016 ФИО10, № 1378 от 15.03.2016 ФИО8, № 1376 от 15.03.2016 ФИО7, содержащие подписи свидетелей, полученные в рамках проведения проверки ООО «Агрос».

Так, согласно протоколу допроса № 1419 от 13.05.2016 ФИО11 он работает у ИП ФИО7 в качестве водителя. ООО «Гео-Колос» и ООО «Агрос» ему знакомы, оказывал для данных организаций перевозку услуги по перевозке пшеницы и кукурузы. Оплату получал от ФИО7 наличными средствами. Указал пункты погрузки и разгрузки – с. Суворовка и с. Комсомолец.

Протокол допроса № 1377 от 15.03.2016 ФИО10 инспекцией не представлен.

ФИО8 в ходе допроса также пояснил, что работает водителем у ИП ФИО7, осуществлял перевозку пшеницы, оплату получает от работодателя наличными средствами (протокол допроса №1378 от 15.03.2016).

При этом ФИО8 на вопрос о том, знакомы ли ему ООО «Агрос» и ООО «Гео-Колос», ответил, что не знакомы и деловых отношений с указанными организациями не имел.

При этом из протокола допроса ФИО8 не следует, что в ходе допроса ему были представлены на обозрение ТТН с его фамилией и подписями, из чего можно сделать вывод о том, что водитель мог либо не знать для каких конкретно организаций осуществлял перевозки, либо забыл в силу давности осуществления перевозок.

Таким образом, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическую перевозку пшеницы.

При этом довод налогового органа о пороках в оформлении представленных ТТН (не указан пункт погрузки, отсутствуют подписи водителей и т.д.), не нашедший своего отражения ни в акте №18812, ни в решении №1759, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Таким образом, транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Обществом со своей стороны представлены ТТН. Инспекцией же на заявителя возложено дополнительное бремя ответственности за некоторые недочеты в оформлении ТТН по договорам перевозки, стороной которых ООО «Агрос» не является.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9 указал, что ТТН является документом, служащим, в том числе для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» ТТН по форме СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в Реестре документов на выбытие продукции (форма № СП-3).

Кроме того, согласно п. 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» ТТН СП-31 необходима для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС. Сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС.

Не заполнение в ТТН некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в вычете.

Право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость с товаросопроводительными документами, даже если в них имеются не которые неточности.

Поскольку ТТН в данной ситуации является документом складского, а не налогового учета, тем более заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой ТТН, оформленной не заявителем, а его контрагентом без участия общества. В рассматриваемом случае заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.

Нормативными актами, утвердившими форму ТТН СП-31, не установлено, какие именно реквизиты являются строго обязательными.

Наличие в них (ТТН СП-31) неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственных операций по поставке пшеницы и принятие ее к учету обществом, оформленных между заявителем и ООО «Гео-Колос» товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Не заполнение какого-либо реквизита в ТТН в данном случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции заявителем.

Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры, купли-продажи и дополнительные соглашения к нему в совокупности со свидетельскими показаниями участников перевозки позволяют установить факт осуществления перевозки, определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции.

Таким образом, недочеты в оформлении ТТН восполнимы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению транспортных документов неправомерен.

Налоговый орган, проанализировав книгу покупок ООО «Гео-Колос», установил, что поставщиками сельхозпродукции для данного контрагента заявителя является ООО «СХП «Агропродукт МВ» (второе звено). Учредителем и руководителем ООО «СХП «Агропродукт-МВ» является ФИО14

ООО «СХП «Агропродукт-МВ» в ответ на поручение налогового органа от 11.03.2016 № 06/11/966 представило документы, подтверждающие взаимоотношения по поставке с/х продукции в адрес ООО «Гео-Колос» (ответ №15629 от 12.04.2016).

При этом субпоставщик указал, что является производителем отгруженной продукции и в обоснование к вышеуказанному ответу приложил договоры аренды земельных участков, статистическую отчетность фермер-2 за 2016 год.

Налоговый орган по данному субпоставщику делает выводы о невозможности реализации в адрес ООО «Гео-Колос» сельхозпродукции собственного производства в заявленных объемах, руководствуясь при этом исключительно данными статистической отчетности фермер-2.

Одновременно инспекция указывает на то, что согласно банковской выписке ООО «СХП «Агропродукт-МВ» установлен факт приобретения последним с/х продукции у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

Также в подтверждение данному фактическому обстоятельству, в материалы дела представлены выписки их протоколов допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющихся сельхозпроизводителями, применяющими ЕСХН, и подтверждающими факт взаимоотношений в 4 квартале 2015 года с ООО «СХП «Агропродукт МВ» по поставке с/х продукции.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на минимизацию ООО «СХП «Агропродукт МВ» своих налоговых обязательств путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по 18% ставке по сделкам с ООО «Прибыль» и ООО «Фортуна» - фирмами – однодневками, не имеющими ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к вышеуказанным доводам налогового органа, поскольку инспекция вышеуказанными доказательствами самостоятельно в ходе камеральной проверки установила последовательность движения товара от изготовителя далее по цепочке перепродавцов конечному покупателю – обществу.

Фактически же налоговый орган отказывает заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неисполнения контрагентами первого и второго звена своих налоговых обязательств.

Однако данный довод инспекции является необоснованным, поскольку тот факт, что контрагентами (субконтрагентами) общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может случае свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно в силу части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.

При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые сомнения должны трактоваться в его пользу (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108 Кодекса).

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив, при этом, необходимые суммы налогов и сборов.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органом не установлена и, как следствие не доказана, взаимозависимость или аффилированность общества с ООО «Гео-Колос» и (или) с ООО «СХП «Агропродукт МВ», равно, как и не доказано, что заявитель заключал сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекцией не доказана и согласованность действий ООО «Агрос» с указанным поставщиком и субпоставщиком.

Ссылки налогового органа в обоснование согласованности действий заявителя со всеми участниками цепочки перепродавцов на такие факты, как регистрация юридического адреса ООО «Гео-Колос» по месту регистрации учредителя (руководителя), уставной капитал на момент регистрации заявлен 10 000 рублей, но не был оплачен, а договор купли-продажи с ООО «Агрос» заключен через две недели после государственной регистрации и на условиях предоплаты не имеют никакого правового значения для разрешения вопроса о правомерности или неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость и не доказывают какую-либо согласованность в действиях с заявителем и подконтрольности ему, а также фиктивность сделок с ним.

Законодательство РФ не запрещает регистрировать юридические адреса организаций по месту регистрации учредителей (руководителей), т.е. в жилых помещениях, равно как и не запрещает в течение 4-х месяцев оплачивать заявленный в уставе уставной капитал.

Каких-либо нарушений при регистрации ООО «Гео-Колос» не установлено, данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ без каких-либо претензий к адресу или уставному капиталу.

Дальнейшее изменение юридического адреса ООО «Гео-Колос», уже после завершения всех сделок с ООО «Агрос», никак не связано с правом заявителя на возмещение НДС, тем более, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам менять их юридические адреса.

Утверждение инспекции о том, что по месту расположения юридического адреса ООО «Гео-Колос», в т.ч. и в жилом помещении, невозможно расположение сотрудников, численный состав которых способен был организовать поставки зерновых культур в значительных объемах, также необоснованно.

Учитывая, что ООО «Гео-Колос» создано незадолго до заключения договора с ООО «Агрос», вполне объяснимо, что учредитель регистрировал юридический адрес по месту своей регистрации и не набирал многочисленный штата сотрудников в целях экономии на начальных этапах осуществления предпринимательской деятельности.

Все расчеты между участниками цепочки перепродавцов пшеницы осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства использованы не для закупки товара, а для каких-то иных целей, в материалах проверки отсутствуют.

Все сельхозпроизводители подтвердили факт взаимоотношений с ООО «СХП «Агропродукт МВ», на вопрос о знакомстве с руководителем ООО «Агрос» отвечали отрицательно.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента общества недвижимого имущества, транспортных средств и платежей за аренду таковых также не принимается, так как документально подтвержденными вышеуказанными фактическими обстоятельствами установлен факт осуществления перевозки с привлечением стороннего перевозчика (ИП ФИО7).

Наличие в собственности складских помещений также не обязательно, учитывая, что пшеница завозилась на элеватор ООО «Агрос» посредством транзитных поставок.

Официальное понятие оптовой торговли закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного нормативно-правового акта оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А63-55/2014 указано, что осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении транзитных поставок.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Гео-Колос» и ООО «СХП «Агропродукт МВ» на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете.

Налоговым органом не доказано, что пшеница приобретена обществом не у ООО «Гео-Колос», а у какого-то другого поставщика.

Кроме того, налоговый орган по факту взаимоотношений ООО «Гео-Колос» с другим покупателем ООО «АгроЛидер» признала право последнего на возмещение НДС в размере 4 694 399,79 рублей.

При этом поставщиком ООО «Гео-Колос» пшеницы, реализованной в дальнейшем ООО «АгроЛидер», являлось также ООО «СХП «Агропродукт МВ». Копия решения инспекции № 06-09/27/1859 от 11.11.2016 имеется в материалах дела.

При этом в указанном решении № 06-09/27/1859 от 11.11.2016 налоговый орган ссылается на материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Агрос» (стр. 8 решения № 06-09/27/1859 от 11.11.2016).

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщика второго звена, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

По контрагенту ООО «Пелаш» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Между ООО «Пелаш» и ООО «Агрос» заключен договор купли-продажи от 26.11.2015 № 35 на продажу пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 года в количестве 1 000 тонн по цене 10 750 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 10 750 000 рублей, в т.ч. НДС - 977 272,73 рубля, на условиях поставки: франко-вагон (погрузочная площадка ООО «Пелаш», г. Зеленокумск, пос. Элеватора) и дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2015 к данному договору на продажу 40 тонн пшеницы продовольственной 4 класса на общую сумму 430 000 рублей, в т.ч. НДС - 39 090 рублей.

ООО «Пелаш» выставлены обществу на продажу пшеницы продовольственной 4 класса счета – фактуры № 89 от 21.12.2015 на сумму 8 871 975 рублей, в т.ч. НДС - 806 543,18 руб., на 825,3 тонны и № 91 от 22.12.2015 на сумму 2 212 887,50 рубля, в т.ч. НДС - 201 171,59 рубля на 205,85 тонны, выписаны товарные накладные.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Пелаш» с 31.05.1992 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: г. Зеленокумск, пос. Элеватора. Учредитель и руководитель ФИО18 Применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами. Согласно базе данных ФИР критерии риска не установлены. Среднесписочная численность работников составляет 6 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 8 человек. Имеет в собственности все погрузочные мощности, складские помещения, автомобильные и железнодорожные весы, лабораторию. При этом площадь складских помещений позволяет вместить 5 000 тонн.

Из имеющихся в материалах дела экспортных документов видно, что по декларации на товары от 22.12.2015 № 0006556 реализована иностранному покупателю ООО «Кармен» пшеница продовольственная 4 класса в количестве 825,3 тонны, изготовителем которой является ООО «Пелаш», а по декларации на товары от 23.12.2015 № 0006690 этому же иностранному контрагенту отправлена пшеница продовольственная 4 класса в количестве 205,85 тонн, изготовителем которой также является ООО «Пелаш».

Из ж/д накладных видно, что станция отправления – РЖД Зеленокумск.

Из анализа вышеуказанных документов видно, что ООО «Агрос», приобретая у ООО «Пелаш» на условиях поставки – франко-вагон в г. Зеленокумске пшеницу продовольственную 4 класса, на следующий же день отправлял ее иностранному покупателю в полном объеме.

При этом из ж/д накладных также видно, что перевозчиком было ООО «Сим-Транс Групп», которое согласно протоколу № 4 от 02.12.2015 к договору предоставления подвижного состава и транспортно-экспедиционного обслуживания № 15СТ-15 от 15.07.2015 осуществляло перевозку, начиная и со станции Зеленокумск.

Инспекцией подтверждено, что все вышеуказанные документы рассмотрены в рамках проверки обоснованности применения права нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Какие-либо претензии к оформлению представленных заявителем документов у налогового органа отсутствуют.

С целью подтверждения реальности сделки с ООО «Пелаш» налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 Кодекса направлено поручение о предоставлении документов от 02.02.2016 № 06/14/259, на которое получен ответ № 13 от 08.02.2016. Также в подтверждение взаимоотношений с заявителем указанным поставщиком представлены: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги по счету 62 за 4 квартал 2015 года, платежные поручения, выписка из книги покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, книга продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, ООО «Пелаш» представлены пояснения, согласно которым пшеница была загружена в вагоны – зерновозы, предоставленные ООО «Агрос» на условиях франко-вагон, Договоры хранения не заключались.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиком пшеницы, реализованной заявителю ООО «Пелаш», является ООО «СХП «Агропродукт МВ» (второе звено).

Налоговым органом ООО «СХП «Агропродукт МВ» направлено поручение о предоставлении документов от 11.03.2016 № 06/11/966, на которое получен ответ от 12.04.2016 № 15629, из которого следует, что ООО «СХП «Агропродукт МВ» является производителем отгруженной продукции, и в подтверждение представлена статистическая отчетность фермер-2 за 2015 год.

Инспекция, как и в случае проверки реальности сделки общества с ООО «Гео-Колос», приводит аналогичные доводы.

Налоговый орган, по данному субпоставщику – ООО «СХП «Агропродукт МВ» делает выводы о невозможности им реализации ООО «Пелаш» сельхозпродукции собственного производства в заявленных объемах, руководствуясь при этом исключительно данными статистической отчетности фермер-2.

Одновременно инспекция указывает на то, что согласно банковской выписке ООО «СХП «Агропродукт МВ» установлен факт приобретения последним с/х продукции у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

Также в подтверждение данному фактическому обстоятельству, в материалы дела представлены выписки их протоколов допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющихся сельхозпроизводителями, применяющими ЕСХН, и подтверждающими факт взаимоотношений в 4 квартале 2015 года с ООО «СХП «Агропродукт МВ» по поставке с/х продукции.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на минимизацию ООО «СХП «Агропродукт МВ» своих налоговых обязательств путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по 18% ставке по сделкам с ООО «Прибыль» и ООО «Фортуна» (фирмами – однодневками), не имеющими ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к вышеуказанным доводам налогового органа, поскольку инспекция вышеуказанными доказательствами самостоятельно в ходе камеральной проверки установила последовательность движения товара от изготовителя далее по цепочке перепродавцов конечному покупателю – обществу.

Фактически же налоговый орган отказывает заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неисполнения контрагентами первого и второго звена своих налоговых обязательств.

Однако данный довод инспекции является необоснованным, поскольку тот факт, что контрагентами (субконтрагентами) общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может случае свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно в силу части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.

При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые сомнения должны трактоваться в его пользу (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108 НК РФ).

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговый орган приводит информацию о «порочности» ООО «Фортуна» и ООО «Прибыль», но при этом не представляет ни одного доказательства того, что ООО «СХП «Агропродукт МВ» незаконно применило по сделкам с ними налоговые вычеты, равно, как и не приводит доказательств, неправомерного предъявления ООО «Пелаш» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив необходимые суммы налогов и сборов.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органом не установлена и, как следствие не доказана, взаимозависимость или аффилированность общества с ООО «Пелаш» и (или) с ООО «СХП «Агропродукт МВ», равно, как и не доказано, что заявитель заключал сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекцией не доказана и согласованность действий ООО «Агрос» с указанным поставщиком и субпоставщиком.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО14 являлся руководителем ООО «СХП «Агропродукт», а учредителем является ФИО18 (руководитель и учредитель ООО «Пелаш») и это является доказательством взаимозависимости указанных лиц, причем воля ФИО14 была подконтрольная ФИО18, не имеет никакого отношения к рассматриваемым сделкам, заключенным между ООО «Агрос» и ООО «Пелаш».

ООО «Пелаш» реализованную ООО «Агрос» пшеницу закупил у ООО «СХП «Агропродукт МВ», руководителем и учредителем которой являлся и является только ФИО14

ООО «СХП «Агропродукт МВ» не участвовало в процессе перепродажи пшеницы, конечным приобретателем которой на внутреннем рынке стало ООО «Агрос».

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам быть руководителями и учредителями разных юридических лиц.

Корпоративная подконтрольность ФИО14 учредителю ФИО18 в период, когда он был директором ООО «СХП «Агропродукт МВ», ограничена лишь деятельностью этой организации.

У ФИО18 не имелось никаких правовых оснований давать какие-либо распоряжения относительно деятельности ООО «СХП «Агропродукт МВ», единственным учредителем которого являлся и является ФИО14

Приведенные налоговым органом обстоятельства не имеют отношение к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Агрос» с ООО «Пелаш» и по сути являются лишь хронологией изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу № А63-15637/2015 об оспаривании ООО «Пелаш» решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по сделкам с ООО «СХП «Агропродукт МВ», которые судом были признаны реальными.

В частности, в указанном деле судом сделан вывод о том, что ООО «СХП «Агропродукт МВ» не является фирмой – «однодневкой», а реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и является добросовестным контрагентом.

При этом большая доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях ООО «СХП «Агропродукт МВ» не может служить доказательством его недобросовестности, в силу того, что пока налоговым органом не будет доказано обратное, налогоплательщик признается добросовестным.

Кроме того, как подтверждается налоговым органом, ООО «СХП «Агропродукт МВ» является сельхоз товаропроизводителем и реализует свою продукцию с НДС по ставке 10%, в то время как приобретает товары, работы, услуги для осуществления производственной деятельности с НДС по ставке 18%, что может обуславливать большую долю вычетов.

Инспекция, не оспаривая тот факт, что ООО «СХП «Агропродукт МВ» является с/х товаропроизводителями, делает вывод о недостаточности собранного урожая пшеницы, реализованной впоследствии в адрес ООО «Пелаш», ссылаясь лишь на данные статистической отчетности (фермер-2).

Данный вывод является необоснованным, поскольку инспекция не провела анализ остатков с/х продукции, и в полном объеме не реализовала свое право на истребование всех необходимых документов и пояснений у указанного субпоставщика, который ведет предпринимательскую деятельность по производству и продаже с/х продукции и по настоящее время.

ООО «СХП «Агропродукт МВ» представило бухгалтерскую отчетность за 2015 год в Ставропольстат.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СХП «Агропродукт МВ» имеет основные средства на сумму 2 439 тыс. руб., запасы по итогам 2015 год составили 5 285 тыс. руб., выручка - 390 147 тыс. руб.

Кроме того, на официальном сайте Ставропольстата имеются данные бухгалтерских отчетов ООО «СХП «Агропродукт МВ» за период 2012-2014 годы, показатели которых также свидетельствуют о беспрерывном ведении данной организацией предпринимательской деятельности.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СХП «Агропродукт МВ» не является фирмой - «однодневкой», занимается реальной деятельностью по производству и реализации с/х продукции, начиная с 2009 года, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, состоит на учете в МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «СХП «Агропродукт МВ» своих налоговых обязательств, в том числе и за период – 4 квартал 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реальность сделок по приобретению ООО «Агрос» пшеницы у поставщиков первого звена ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш» подтверждается материалами дела.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений субпоставщика ООО «СХП «Агропродукт МВ» с его непосредственными контрагентами (ООО «Фортуна» и ООО «Прибыль»), не участвующими в цепочке перепродаж с/х продукции, а также на том, что у поставщиков и субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

К тому же, ООО «Пелаш» имеет в собственности необходимые погрузочные мощности и другие технические и трудовые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности и исполнения договорных обязательств, а ООО «Гео-Колос», в свою очередь, воспользовалось правом на привлечение стороннего перевозчика.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Между тем налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела факт поставки, получения и оплаты за товар подтвержден. Хозяйственные операции со «спорными» контрагентами отражены ООО «Агрос» в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Агрос» могут служить основанием для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо (постановлении Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 № Ф08-9657/15 по делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.

Инспекция не привела доказательств, опровергающих реальность и товарность сделок ООО «Агрос» с его контрагентами – ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш», равно, как и не представила доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности общества с ними и (или) с субпоставщиком, либо согласованности действий с ними.

Доказательства того, что заявитель или его непосредственные контрагенты не исполнили свои налоговые обязательства, инспекцией не представлены. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности как заявителя, так и его контрагента, а также документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности получения налоговой выгоды в виде заявленных обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 977 398 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш».

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решений инспекции.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-1198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников