Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А07-16489/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13413/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Дело № А07-16489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфирьева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-16489/2016 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика» (далее - ООО «Каменная мозаика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Определением суда от 27.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Каменная мозаика».

Определением суда от 07.02.2018 временным управляющим ООО «Каменная мозаика» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменнаямозаика» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего ООО «Каменная мозаика» в размере 190 000 руб., расходов на процедуру наблюдения в размере 10 742,54 руб., установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 27 770,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО «Каменная мозаика» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. и сумма расходов за процедуру наблюдения 10 742,54 руб.; в остальной части отказано (л.д.146-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение вынесено без учета доводов заявления, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменная мозаика» было заявлено два требования о включении в реестр требований кредиторов: уполномоченного органа и ООО «Полет».

Требование ООО «Полет» заявлено в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 заявление ООО «Полет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каменная мозаика» оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему ООО «Каменная мозаика» не выплачивалось, последний обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения в размере 190 000 руб., расходов на процедуру наблюдения в размере 10 742,54 руб., установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 27 770,77 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что учитывая частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Проанализировав объем и сложность проделанной работы за указанный период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2, суд пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения до 30 000 руб. Относительно расходов на проведение процедуры наблюдения, суд удовлетворил их в полном объеме, посчитав установленным факт несения этих расходов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно,исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения 16.05.2017, временным управляющим утвержден ФИО2, который освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Каменная мозаика» 27.11.2017. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменная мозаика» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 11.05.2017 по 20.11.2017 временный управляющий ФИО2 не принимал участие ни в одном судебном заседании в отношении должника, не представил мотивированный отзыв на заявление ООО «Полет» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.05.2018 и сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 осуществлялись следующие мероприятия: подготовлено объявление для публикация в газете «КоммерсантЪ» (19.05.2017), подготовлено 4 сообщения для публикации в ЕФРСБ, подготовлены и направлены запросы и уведомления государственных органов о введении в отношении должника процедуры наблюдения (14 обращений от 17.05.2017), подготовлено и направлено в Арбитражный суд два ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, финансовый анализ ФИО2 не проводился, первое собрание кредиторов не проводилось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО2 соразмерно проделанной работе до 30 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

При указанных обстоятельствах, возражения подателя жалобы в части размера взысканного судом фиксированного вознаграждения не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных заявителем расходов при проведении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены в связи с конкретным делом, являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

Так, в подтверждение несения расходов на почтовую отправку и на публикацию в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", заявителем представлены сведения о публикациях, копии сообщений в ЕФРСБ, счета на оплату указанных расходов (т.1, л.д.9-13).

Поскольку несения арбитражным управляющим расходов в указанном размере документально обоснованы и подтверждены, правомерность предъявления к возмещению данных сумм расходов вытекает из положений ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов в сумме 10 742, 54 руб.

Относительно суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 27 770,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении требования об установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 27 770,77 руб. отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено без учета доводов заявления, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не принимаются во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-16489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова