Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А22-4380/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-4380/2016
г. Ессентуки
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу № А22-4380/2016,

по заявлению акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН - <***>, ОГРН -<***>),

о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия,

общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкий агрохолдинг», (судья Челянов Д.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее -общество, АО «Калмэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 по не направлению акционерному обществу «Калмэнергосбыт» постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности c должника за период с 28 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП, а также обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 произвести все действия и меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и взыскать сумму долга в пользу АО «Калмэнергосбыт» по исполнительному производству № от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП (уточненные требования от 12.01.2017 № 74/04).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года заявление акционерного общества «Калмэнергосбыт» удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 по не направлению акционерному обществу «Калмэнергосбыт» постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности c должника за период с 28 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 произвести все действия и меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и взыскать сумму долга в пользу АО «Калмэнергосбыт» по исполнительному производству № от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП.

Решение мотивировано тем, что бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении постановления, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться бездействием, нарушающим права взыскателя. Указывает о том, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на выявление и обнаружение у Должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Калмэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу № А22-4380/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2016 по делу №А22-1675/16 с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий агрохолдинг» в пользу Общества взыскано 149 400,76 руб. После вступления решения в законную силу обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 013298966 от 11.07.2016.

18.07.2016 общество направило данный исполнительный лист для принудительного исполнения в адрес Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 8951/16/08002-ИП по исполнительному листу серии ФС № 013298966 от 11.07.2016 по делу № А22-1675/2016.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 в адрес взыскателя направлена только 23.12.2016, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 123-126).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 8951/16/08002-ИП судебный пристав - исполнитель не признал заявленные требования и указал, что в рамках исполнительного производства № от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП судебный пристав - исполнитель 29.07.2016 и 19.12.2016 направил запросы в ГИБДД МВД России; 29 июля, 07, 20 и 29 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств у должника; 10.08.2016 судебным приставом - исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Сбербанк России»; 23.11.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство; 05.12.2016 направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Калмыкия (л.д.68-121).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 18.07.2016 (дата возбуждения исполнительного производства № 8951/16/08002-ИП) по 20.12.2016 (дата поступления жалобы в суд) в рамках исполнительного производства № 8951/16/08002-ИП судебный пристав-исполнитель предпринимал определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника. Однако судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств выполнения в рамках исполнительного производства требований Закона № 229-ФЗ в исчерпывающем объеме.

Так, в период с 18.07.2016 по 01.12.2016 в рамках исполнительного производства он не предпринял всех необходимых мер для принудительного взыскания задолженности (не приняты все меры по установлению недвижимого имущества должника, не приняты меры принудительного взыскания задолженности за счет транспортных средств и иного имущества должника, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательства обратного судебным приставом не представлены.

Акционерное общество «Калмэнергосбыт» посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а также несвоевременное принятие мер по исполнительному производству нарушают его права и законные интересы обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав -исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Кроме того, ст. ст. 69, 76 и 83 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество и дебиторскую задолженность должника, а также наложить арест на дебиторскую задолженность должника.

Исследовав представленные судебным приставом материалы исполнительного производства № 8951/16/08002-ИП от 28.07.2016, оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в период с 18.07.2016 по 01.12.2016 доказательств своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, или доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, судебным приставом в суд не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении постановления, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и направления в адрес взыскателя всех вынесенных им постановлений.

В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ, повлекло необоснованное ограничение его прав.

В соответствии со ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться бездействием, нарушающим права взыскателя – отклоняется.

Обязанность судебного пристава направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, предусматривается частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ срока является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен факт направления 23 декабря 2016 года в адрес АО «Калмэнергосбыт» постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 8951/16/08002-ИП. Дата направления подтверждается почтовым штемпелем на конверте (конверт был представлен заявителем суду в судебном заседании).

Таким образом, несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства является бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на выявление и обнаружение у Должника имущества, на которое возможно обратить взыскание – отклоняется.

В период с 28 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем только были направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД РК и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

По истечении четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по РК. За указанный период должник имел возможность совершить отчуждение объектов недвижимого имущества, если таковое у него имелось в собственности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры по нахождению и установлению движимого и недвижимого имущества Должника, и соответственно судебным приставом не исполнены иные исполнительные действия в отношении имущества должника (наложение ареста на имущество, его реализация и т.д.).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не произвел всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве».

Так, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению и обращению взыскания на имущественные права должника в соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № № 8951/16/08002-ИП в период с 18.07.2016 по 20.12.2016 (дата поступления жалобы в суд), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не уведомление взыскателя о проводимых исполнительских действиях и не применение всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа являются незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими права общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному, что требования АО «Калмэнергосбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу № А22-4380/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу № А22-4380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова