Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121991/2024
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генерального директора ФИО1 (приказ от 31.03.2023),

от 3-х лиц: 1, 2, 4) не явились, извещены; 3) ФИО2 (доверенность от 02.06.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы" и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-121991/2024 (судья Титова М.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы"

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2. общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн», 3. общество с ограниченной ответственностью «Каскад», 4. индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании, выселении из нежилого помещения и об обязании устранить перепланировку помещения;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Поморские ресурсы" (далее – Общество), в котором просил взыскать с ответчика 274 844,51 руб. неосновательного обогащения, 13 064,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.03.2024, а начиная с 06.03.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, выселить Общество из нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 41-Н; обязать устранить перепланировку помещения с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 путем восстановления входа общего со двора, устранения входа через помещение 40-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:3677, восстановления дверного проема в части помещения ч.п. 3, восстановления оконного проема в ч.п. 5, восстановления оконного проема в ч.п. 5, восстановления перегородок между ч.п. 5 и ч.п. 6, устранения оконных проемов в ч.п. 7, восстановления перегородок между ч.п. 7, 8, 9, восстановления сантехнического оборудования в ч.п. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), ООО «Студиодизайн», ООО «Каскад», индивидуальный предприниматель ФИО3, санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Решением суда первой инстанции от 27.08.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 274 844,51 руб. неосновательного обогащения, 13 064,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 395 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество и ООО «Каскад» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части взыскания с Общества в пользу Комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказать.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Каскад» поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых, а также ранее заявленное в апелляционных жалобах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пользования помещением № 41-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, за спорный период.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство Общества и ООО «Каскад».

Комитет, ККИ, ООО «Студиодизайн» и предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», ККИ 13.10.2023 проведено обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер Объекта: 0021K1172H0013) объекта нежилого фонда 41-Н площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001219:3678, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А (далее - Объект).

В ходе проведения обследования ККИ установлено, что Объект используется под магазин Обществом; основанием для использование Объекта является договор аренды, заключенный с ООО «Каскад»; на Объекте зафиксирован ценник с реквизитами Общества; ранее Объект был предметом договора аренды от 14.05.2008 № 10-A173619, заключенного Комитетом с ООО «Студиодизайн» для использования под нежилые цели; договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № A56-55404/2018; ООО «Студиодизайн» выселено из Объекта; также в ходе проведения обследования ККИ установлено несоответствие Объекта плану (перепланировка/переустройство), а именно:

- вход в Объект общий со двора заложен;

- вход в Объект осуществляется через помещение 40-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:3677, находящееся в частной собственности;

- в ч.п. 3 переоборудован дверной проем;

- в ч.п. 5 заложен оконный проем,

- между ч.п. 5 и ч.п. 6 демонтированы перегородки;

- в ч.п. 7 оборудованы 2 оконных проема;

- между ч.п. 7, 8, 9 Объекта демонтированы перегородки;

- в ч.п. 6 демонтировано сантехническое оборудование.

В ходе обследования Объекта, проведенного 07.02.2024, установлено, что Объект также используется ответчиком на основании договора под магазин с названием «Поморские ресурсы»; выявленные в ходе обследования 13.10.2023 перепланировка/переоборудование не устранены.

В направленной Обществу претензии от 06.03.2024 № 05-15-8716/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом помещения 41-Н в период с 13.10.2023 по 07.02.2024 в отсутствие правоустанавливающих документов, потребовал возместить стоимость неосновательного обогащения, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, Объект является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Факт использования Обществом Объекта в период с 13.10.2023 и от 07.02.2024 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра ККИ от 13.10.2023 и от 07.02.2024), фактически ответчиком не оспаривался.

Договорных отношений между Комитетом и Обществом по вопросу пользования Объектом в спорный период не имелось.

Вместе с тем согласно акту осмотра ККИ от 27.06.2025 помещение с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 41-Н, фактически в настоящее время не используется.

Приняв во внимание, что на момент принятия судом решения по делу Объект во владении Общества не находился, оснований для удовлетворения требования Комитета об истребовании спорного помещения у Общества (его выселении) у суда не имелось.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования о выселении Общества из помещения.

Комитет в иске также просил обязать Общество устранить перепланировку помещения с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 41-Н.

В подтверждения факта осуществления перепланировки Комитет сослался на акты осмотра ККИ от 13.10.2023 и от 07.02.2024, в которых отражено, что в ходе проведения обследования ККИ установлено несоответствие Объекта плану (перепланировка/переустройство), а именно:

- вход в Объект общий со двора заложен;

- вход в Объект осуществляется через помещение 40-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:3677, находящееся в частной собственности;

- в ч.п. 3 переоборудован дверной проем;

- в ч.п. 5 заложен оконный проем,

- между ч.п. 5 и ч.п. 6 демонтированы перегородки;

- в ч.п. 7 оборудованы 2 оконных проема;

- между ч.п. 7, 8, 9 Объекта демонтированы перегородки;

- в ч.п. 6 демонтировано сантехническое оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и ООО «Студиодизайн» (арендатор) 14.05.2008 заключили договор № 10-А173619 аренды помещения общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 41-Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-55404/2018 договор № 10-А173619 был расторгнут, ООО «Студиодизайн» - выселено из помещения.

Факт исполнения решения суда подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 01.10.2020 об окончании исполнительного производства № 74115/19/78022-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Впоследствии ООО «Студиодизайн» (арендодатель) и ООО «Каскад» (арендатор) 01.12.2022 заключили договор аренды нежилого помещения № 01, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование Объект для использования под нежилые цели.

Объект передан ООО «Каскад» по акту от 01.12.2022.

Согласно пункту 2.2.4 данного договора арендатор вправе сдавать помещение или часть помещения в субаренду под цели и на срок аналогичные договору, письменное согласие арендодателя не требуется.

На основании договора от 01.12.2022 № 01 ООО «Каскад» (арендодатель) передало Объект Обществу (арендатору) по договору аренды № 97/23-Н90/92 от 24.08.2023.

Предметом договора аренды № 97/23-Н90/92 от 24.08.2023 являлся как Объект, так и смежное помещение 40-Н площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001219:3677, в здании по названному адресу, которое ООО «Каскад» арендовало у предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения № 02 от 01.12.2022.

Таким образом, последним фактическим пользователем Объекта являлось Общество.

Вместе с тем, доказательств того, что перепланировка Объекта выполнена Обществом, Комитет в материалы дела не представил.

Как видно из материалов дела, актом ККИ от 18.01.2021 в помещении уже была зафиксирована перепланировка.

Так, из акта осмотра от 18.01.2021 следует, что планировка Объекта не соответствует плану:

- вход в Объект через лестничную клетку в ч.п. 1 Объекта заложен;

- в ч.п. 3 Объекта переоборудован дверной проем;

- в ч.п. 5 Объекта заложен оконный проем;

- между ч. п. 5 и ч.п. 6 Объекта демонтированы перегородки с дверным проемом с целью образования единого помещения;

- в ч.п. 7 Объекта оборудованы 2 оконных проема;

- между ч.п. 7, 8 и 9 Объекта демонтированы перегородки с дверными проемами с целью образования единого помещения;

- в ч.п. 6 Объекта демонтировано сантехническое оборудование;

- вход в Объект осуществляется через ч.л. 1 пом. 40-Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата ООО «Студиодизайн» Объекта из аренды после расторжения договора № 10-А173619 в надлежащем состоянии (без перепланировки/переоборудования) материалы дела не содержат.

В то же время, как видно из представленных в дело доказательств, на момент перехода помещения во владение ответчика спорная перепланировка уже существовала, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования Комитета к Обществу судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт использования Обществом Объекта в период с 13.10.2023 по 07.02.2024, признав его поведение при получении Объекта в аренду неосмотрительным, применив положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере платы за пользование Объектом в спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом указав на право Общества обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке регресса.

Вместе с тем апелляционный суд полагает названные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды № 97/23-Н90/92 от 24.08.2023 Обществу арендодателем (ООО «Каскад») был представлен договор аренды от 01.12.2022, заключенный с ООО «Студиодизайн», по условиям которого арендатор вправе сдавать помещение или его часть в субаренду без письменного согласия арендодателя.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленным в дело выпискам по лицевому счету в период пользования Объектом Общество ежемесячно вносило арендодателю по договору № 97/23-Н90/92 (ООО «Каскад») в соответствии с условиями этого договора плату в размере 110 000 руб. в месяц, что значительно превышает размер взыскиваемой Комитетом платы, размер которой в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ является регулируемым.

Указанное поведение Общества может быть расценено как недостаточно осмотрительное при заключении договора № 97/23-Н90/92 от 24.08.2023.

Однако из материалов дела не следует, что Общество безусловно знало об отсутствии у арендодателя соответствующего права на передачу Объекта в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73), а не было введено в заблуждение действиями лица, предложившего принять Объект в аренду.

С учетом изложенного, поскольку признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом в действиях Общества на основании представленных в дело доказательств не установлено, ответчик в спорный период добросовестно оплачивал пользование Объектом ООО «Каскад», полагая его надлежащим арендодателем в отношении помещения 41-Н, оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При этом Комитет не лишен права защитить свои права в порядке, предусмотренном в п. 12 Постановления № 73; вопрос добросовестности лица, первоначально сдавшего Объект в аренду (ООО «Студиодизайн»), и лица, получившего его в аренду (ООО «Каскад»), подлежит исследованию при наличии у Комитета к названным лицам притязаний в рамках соответствующего судебного спора, в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска и взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины с принятием в этой части судебного акта об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда первой инстанции отмене/изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

Поскольку жалобы Общества и ООО «Каскад» удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком и третьим лицом расходы на их рассмотрение относятся на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-121991/2024 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>) по 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова