Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-29934/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29934/2022
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-15595/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 05-22 от 10.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнес" (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-29934/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес"

к ответчику межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>)

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велнес" (далее – ООО "Велнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, ответчик) об обязании заключить договоры (контракты) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на условиях, предусмотренных заключенными и расторгнутыми государственными контрактами от 24.12.2020 № 10001497512000082, от 02.02.2021 № 100014975121100001 сроком на 7 месяцев 12 дней.

Заявленные требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по одностороннему расторжению государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика заключить с истцом новый государственный контракт или продлить ранее заключенный контракт на новый срок. Истец не лишен права защитить свои права путем взыскания убытков либо задолженности по оказанным услугам по контракту.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Велнес" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование об обязании заключить контракты основано на положениях статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был восстановить положение ООО "Велнес", существовавшее до нарушения его права решениями ответчика об одностороннем расторжении государственных контрактов, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключено два государственных контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082, от 02.02.2021 № 100014975121100001 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Срок действия указанных контрактов - до 31.12.2021.

18.05.2021 истец получил от ответчика уведомления № 100014975121100001 и № 10001497512000082 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов.

Не согласившись с принятыми решениями ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-24673/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, признаны недействительными решения ответчика от 18.05.2021 № 23-06/9260 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 18.05.2021 № 23-06/9257 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 № 100014975121100001.

Истец указывает что, поскольку вышеуказанные контракты расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке за 7 месяцев и 12 дней до окончания срока их действия (31.12.2021) для восстановления своих нарушенных прав истец 04.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о необходимости заключить новые контракты (договоры) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на срок, до истечения которого контракты были расторгнуты, а именно на 7 месяцев и 12 дней.

Письмом от 12.04.2022 ответчик отказал в продлении действия контрактов в связи с истечением срока их действия и указал на отсутствие оснований для заключения контрактов без процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ ответчика от исполнения государственных контрактов № 10001497512000082 от 24.12.2020 и № 100014975121100001 от 02.02.2021 является по своей правовой природе односторонней сделкой применительно к положениям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

С учетом изложенного уведомление ответчика об отказе от договора, по сути, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Соответственно такие сделки могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, что следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-24673/2021 признаны недействительными решения ответчика от 18.05.2021 № 23-06/9260 и от 18.05.2021 № 23-06/9257 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта в виде обязанности ответчика заключить с истцом новый государственный контракт или продлить ранее заключенный контракт на новый срок, ни положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения срока выполнения работ (оказания услуг) по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку у ответчика отсутствуют основания для заключения новых контрактов.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-24673/2021 государственные контракты от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001 считаются действующим с момента их заключения и до окончания срока их действия, на что обоснованно указано ответчиком в ответе от 12.04.2022, в котором имеется ссылка на положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая не предусматривает продление срока действия государственного контракта в случае признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был восстановить положение ООО "Велнес", существовавшее до нарушения его права решениями ответчика по одностороннему расторжению государственных контрактов в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и, как обоснованно указал суд первой инстанции, не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем взыскания убытков либо задолженности по оказанным услугам по контрактам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-29934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов