Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-256073/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256073/16
г. Москва
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017

по делу № А40-256073/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-1622)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм»

(ОГРН <***>)

к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» (ОГРН <***>);

Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН <***>)

при участии третьего лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Трейд компании»

(ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от21.04.2017;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика 2: на явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тетерин Фильм», с учетом отказа от исковых требований к ФАС России о признании недействительной в силу ничтожности сделки по заключению договора № 73662 на право размещения рекламы в Московском метрополитене с компанией ООО «Трейд Компании», и уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В. И. Ленина» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по заключению по заключению договора № 73662 на право размещения рекламы в Московском метрополитене с компанией ООО «Трейд Компании», применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 05.04.2017 года прекращено производство по делу в части отказа ООО «Тетерин Фильм» от требований к ФАС России, в удовлетворении исковых требований к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В. И. Ленина» отказано.

ООО «Тетерин Фильм» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика (1), третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 года между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Трейд Компани» был заключен договор № 73662 на право размещения рекламы в Московском метрополитене.

Истец просит суд признать недействительной в силу ничтожности, заключенную между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Трейд Компани» сделку на размещение рекламы в Московском метрополитене, в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене итогов аукциона, расторжении договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен путем проведения аукциона, что подразумевает специальный порядок признания аукциона недействительным и как следствие признание договора недействительным.

В соответствии с частью 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если на торгах были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи, на чем и основывает свои требования заявитель.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом, договор с ООО «Трейд Компани» на право размещения рекламы в Московском метрополитене заключен по результатам проведенного аукциона.

Целью сделки является получение ответчиком прибыли за счет предоставления права на размещение рекламы, что не может быть заведомо противным основам правопорядка и нравственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом, истец заявку для участия в аукционе не подавал, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права ООО «Тетерин Фильм».

На основании пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку у истца отсутствует право, которое может быть восстановлено в результате удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 г. по делу № А40-256073/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова