Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А12-8610/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8610/2023
г. Саратов
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу №А12-8610/2023

по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.11.2022 в размере 207 115,98 руб., пени за период с 01.09.2017 по 08.12.2022 в размере 53 076,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801,92 руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.03.2023 по гражданскому делу №2-505/2023 по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Красноармейский районный суд г. Волгограда установил, что ФИО2 с 12.03.2002 обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом его предпринимательской деятельности с момента приобретения им статуса является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Нежилое помещение по адресу: <...>, ИП ФИО2 сдано в аренду в соответствии с основным видом деятельности, в нем расположены пекарня и магазин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12- 8610/2023.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв, дополнение к отзыву и контррасчет. Просит применить срок исковой давности.

14 декабря 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 85 776,45 руб., пени в размере 6 355,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не правильно применил нормы процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении материалам дела. Суд не принял во внимание, материалы дела №А12-11922/2022 в рамках которого была проведена судебная экспертиза, из результатов которой следует: нежилое помещение по ул. Судостроительная, 43 состоит из двух помещений площадью 263,4 кв.м и площадью 77,7 м.кв, помещение площадью 263.4 кв.м является пристроенным помещением и никакого отношения к жилому дому не имеет. По нежилому помещению площадью 77,7 кв.м с начисленной платой за кап ремонт и пеней апеллянт согласен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с 08.12.2008 принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: V, этаж: цоколь, 1, площадью 341,10 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 12.03.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ФИО2, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в суд.


В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием освобождения собственника от обязанности вносить взносы на капремонт, которая возникла у него в силу закона.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения спора собственником нежилого помещения общей площадью 341,10 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: V, этаж: цоколь, 1, является ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1. Является ли пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Судостроительная, д. 43 площадью 263,4 кв.м, самостоятельным объектом недвижимости?

2. Имеется ли конструктивная связь между жилым домом по адресу: ул. Судостроительная, д. 43 и пристроенным нежилым помещением площадью 263,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2?

3. Имеется ли общедомовое имущество в пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу ул. Судостроительная, д. 43 площадью 263,4 кв.м, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2?

4. Каковы схемы подключения систем отопления, водоснабжения и канализации пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Судостроительная, д. 43 площадью 263,4 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2?

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец заявил возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из заявленных стороной доводов, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.

По первому вопросу Ответчик считает, что нужно разрешить вопрос, является ли пристроенное нежилое помещение 263,4 кв.м, самостоятельным объектом.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 17.09.2008 №1813, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, ответчик приобрел встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 341,1 кв.м (1-й этаж - 263,4 кв.м; цокольный этаж - 77,7 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

В пункте 1.4 данного договора указанно, что характеристика предмета продажи (встроенно-пристроенное нежилое помещение), а не пристроенное нежилое помещение как утверждает ответчик.

Кроме того, встроенно-пристроенное помещение имеет один юридический адрес такой же, как и у дома, а именно: <...>. Также из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из единого государственного реестра недвижимости усматривается, что спорное нежилое помещение площадью 341,10 кв.м, расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: V, этаж: цоколь, 1, кадастровый номер 34:34:080079:749.

По вопросу 2,3,4. Неотъемлемой частью данного договора, является технический план встроенно-пристроенного помещения площадью 341,1 кв.м, из которого видно, что на первом этаже - 263,4 кв.м, имеются туалет (номер 5 на плане) и банкетный зал к которым подведены системы водоснабжения и канализации и электроснабжения для осуществления прямых функций вышеперечисленных объектов. Данные системы водоснабжения и канализации и электроснабжения, являются общим имуществом дома.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, придя к выводу, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Довод ответчика относительного того, что часть спорного нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не является частью жилого дома, в связи с чем, ответчик не обязан нести расходы на взносы на капитальный ремонт МКД, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично пристроены. Кроме того, нежилое встроенно-пристроенное помещение имеет адрес многоквартирного дома, а именно ул.Судостроительная, д.43.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, материалы дела №А12-11922/2022 в рамках которого была проведена судебная экспертиза, из результатов которой следует: нежилое помещение по ул. Судостроительная, 43 состоит из двух помещений площадью 263,4 кв.м и площадью 77,7 м.кв, помещение площадью 263.4 кв.м является пристроенным помещением и никакого отношения к жилому дому не имеет, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу №А12-11922/2022 судебная экспертиза была назначена судом в целях установления обстоятельств того, относится ли спорное помещение пристройки площадью 263,4 кв.м к категории отапливаемых.

Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно Приложению № 1 к Инструкции от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Материалами дела установлено, что спорное помещение является встроено-пристроенной частью многоквартирного дома (имеют один адрес), в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрировано; земельный участок для помещения ответчика как самостоятельного объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован.

Таким образом, встроенно-пристроенное помещение собственника ФИО2, является неотъемлемой частью многоквартирного дома № 43 по ул. Судостроительная, д.43 и в силу ст. 158 ЖК РФ у ИП ФИО2 существует обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 указанной статьи определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Часть 5 статьи 170 ЖК РФ устанавливает, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

С принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включены дома (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 года. Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» утверждена Постановлением Правительства Волгоградской области № 812-п от 31.12.2013, опубликована в издании «Волгоградская правда» № 10 от 22.01.2014, ввиду чего собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с октября 2014 года.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании Законов Волгоградской области от 05 июня 2014 года № 87-ОД, от 28 ноября 2014 года № 158-ОД, от 22 октября 2015 года № 172-ОД, от 03 октября 2016 года № 85-ОД, от 13 октября 2017 года № 84-ОД, от 08 сентября 2018 года № 459-ОД, от 15 октября 2019 года N 517-П, от 12 октября 2020 года № 608-П, от 13 октября 2021 года № 575-П которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 - 2022 годы на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.11.2022 произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения и составляет 207 115,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате ответчиком взносов на капитальный ремонт, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в ст. 171 ЖК РФ, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в ч. 1 ст. 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что установлен иной срок для внесения платы, материалы дела не содержат.

Поскольку внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как указывает истец, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик исполнил не в полном объеме.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

По общему правилу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. То есть, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Таким образом, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникали, следовательно, положения данной нормы не подлежат применению.

Согласно входящей отметке Красноармейского районного суда г. Волгограда иск зарегистрирован 27.12.2022.

До обращения в суд с настоящим иском определением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 был отменен Судебный приказ № 2-140-50/2022 от 17.01.2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 140 Волгоградской области на взыскание в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с должника ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30.10.2014 по 30.04.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, нп V в размере 159 846 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 20.10.2014 года по 30.04.2021 года в размере 18 377 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 24 коп., а всего 180 605 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период январь 2014 год – ноябрь 2019 года включительно.

По указанным требованиям срок исковой давности истек.

В данной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

За период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года включительно требования признаются правомерными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 85 776,45 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом так же было заявлено требование о взыскание пени за период с 01.09.2017 по 08.12.2022 в размере 53 076,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, судом установлен.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт своевременно не оплачена, но по части требований пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными частично.

Таким образом, судом произведен расчет пени самостоятельно за период с 10.02.2020 по 08.12.2022 (исключен период действия моратория) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

По расчету суда пени составили 6 355,37 руб. (17,21+5392,67+945,49).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-8610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова