Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-132984/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132984/2022
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 г. от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 г.

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.09.2024 г.

к/у ООО «Глобал Электро» ФИО7 по паспорту (посредством системы «веб- конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19220/2025, 13АП-19221/2025) ФИО1 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 г. по делу № А56-132984/2022, принятое по заявлению ФИО5 о признании обязательств должника общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик: ФИО8

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.06.2023 г. заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9; требование ФИО5 в размере 13 989 944 руб. 88 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 7 400 000 руб. процентов за пользование займом, 2 561 744 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования, установленного решением арбитражного суда от 29.06.2023 г. по настоящему делу, общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО8 (далее – ответчик).

Определением от 09.06.2025 г. суд первой инстанции признал требования ФИО5, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общими обязательствами ФИО1 и ФИО8

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке должником и ответчиком; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на то, что целью займа между должником и ФИО5 являлось развитие бизнеса, в частности, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал Электро», что подтверждается перепиской сторон и участием данного общества в различных тендерах; также апеллянты указывают, что затраты на ремонт квартиры, на что ссылается кредитор, были понесены в большей части до предоставления последним заемных средств должнику, соответственно, они не могли быть понесены за счет этих средств, и более того – соответствующие затраты были понесены за счет собственных средств, в частности – за счет другого займа в сумме 12 000 000 руб. по договору от 02.04.2018 г., заключенному между ФИО8 и ФИО10, при том, что средний ежемесячный доход супругов также позволял осуществлять ремонт квартиры.

В суд от ФИО5 и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Глобал Электро» (участник спора о разрешении разногласий в настоящем деле) и представитель ФИО5 против удовлетворения жалоб возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2384/2022 от 14.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.10.2019 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 070 руб. 96 коп., сумма основного долга по договору займа от 16.07.2020 г. в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 673 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Как указано выше, данная задолженность признана арбитражным судом решением от 29.06.2023 г. обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5, ссылаясь на то, что обязательства должника по договорам займа от 26.10.2019 г. и от 16.07.2020 г. являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО8, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе

обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае из материалов дела следует, что обязательства должника перед ФИО5 возникли в период октябрь 2019 – июль 2020 года, то есть в период брака с ФИО8, который был заключен 14.06.2017 г.

При этом 11.04.2018 г. (также в период брака) должником и ответчиком (участники строительства) с ООО «РК «Пионер» (застройщик) был заключен договор № ПР-0043-ЛП3.1/ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> ЖК «LIFE-Приморский, 3 очередь», кадастровый № 78:34:0414605:4254 (далее – Объект) и после получения разрешения

на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику строительства трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: условный номер квартиры – 46; этаж – 3; секция – 2; корпус К-3.1; площадь - 101,6 кв.м., расположенную в указанном доме (далее - квартира), а участник строительства - уплатить застройщику установленную договором цену, которая в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 16 224 000 руб., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как сослался кредитор, спорные заемные средства были использованы супругами на приобретение вышеуказанной квартиры и впоследствии на дорогостоящий ремонт в ней, стоимость которого согласно заключению от 27.03.2025 г. составила 6 064 555 руб., а также на погашение ежемесячных ипотечных платежей в сумме 50 000 руб, по кредитным обязательствам ФИО8, возникших в связи с приобретением ей другой квартиры в 2016 г., при том, что совместного дохода супругов было недостаточно для несения вышеуказанных затрат.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие надлежащих достаточных доказательств того, супруги во время брака проживали раздельно и не вели совместное хозяйство, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО8 не могла не знать об обязательствах супруга и источниках получения спорных денежных средств, а признавая требования кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных кредитором в материалы дела (спора) доказательств подтверждает получение заемных денежных средств на общесемейные нужды при отсутствии доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды ФИО1, что, как и расходование заемных денежных средств на нужды обоих супругов, ими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из недоказанности их подателями надлежащими доказательствами (к таковым могут относиться, например, платежные документы и т.п.) факта направления спорных денежных средств на бизнес-проект должника, при том, что сама по себе переписка сторон (тем более оформленная (подтвержденная) ненадлежащим образом (путем нотариального осмотра)) и доказательства участия ООО «Глобал Электро» в каких-либо тендерах не свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены на финансово-хозяйственную деятельности этого общества, а с учетом общего дохода должника и ответчика (120-140 тыс.руб.), оплаты приобретения спорной квартиры и погашения ответчиком ипотеки другого жилого помещения не доказано, что без привлечения спорных средств должник и ответчик могли финансово обеспечить ремонт спорной квартиры.

В этой связи суд критически относится к доводам о наличии у ответчика денежных средств по договору займа с ФИО10 (поскольку, как пояснила ответчик, это ее родственница, в то же время ни финансовая возможность ФИО10 представить столь крупный займ (12 000 000 руб.), ни экономическую для нее целесообразность ее предоставления (без какого-либо обеспечения), как и доказательств возврата займа стороны не представили) и наличии у ответчика иных доходов (источники поступления на счет ответчика этих средств (назначение платежей) не раскрыты), а равно и к факту выполнения ремонтных работ за счет собственных средств (периода их выполнения в соотношении с датой предоставления спорного займа), поскольку кроме акта сдачи-приемки

работ и самого договора подряда иных доказательств (закупки материалов, привлечения третьих лиц (конкретных работников), выполнения

этих работ и т.д.) сторонами не представлено, в этой связи выводы

суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров - с учетом того, что кредитор привел основания подозревать, что спорные обязательства являются общими обязательствами супругов, а должник и ответчик надлежащими доказательствами это не опровергли.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 г. по делу № А56-132984/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен