Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А12-32620/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» апреля 2023 года Дело № А12-32620/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2022,

от Инспекции государственного надзора Волгоградской области – представитель Секрет Е.И. по доверенности от 01.11.2022 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Инспекции государственного надзора Волгоградской области, Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного надзора Волгоградской области от 15.11.2022 № 615-р о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Так же общество просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Определением от 27.12.2022 заявление принято к рассмотрению, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определениями от 17.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023 и 28.03.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, предлагал сторона предоставить пояснения с учетом результатов рассмотрения дела № А12-27395/2022.

Определением от 06.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, Управление «Жилищная инспекция


Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заменить штраф на предупреждение.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением Инспекции государственного надзора Волгоградской области от 15.11.2022 № 615-р обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Довод заявителя сводится к отсутствию вины, общество принимало меры к устранению выявленных нарушений, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и 4.1.1. КоАП РФ.

Суд отдельно отмечает, что находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА", расположенное по адресу: 400001, <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000138 от 14 мая 2015 г.

Ввиду заключенного договора управления ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области многоквартирными домами № 40 по пр. В.И. Ленина, № 59а по ул. Пархоменко в г. Волгограде.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.


В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно условий Договора управления управляющая организация за плату обязуется выполнять и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с условиями договора управления управляющая организация ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" осуществляет управление многоквартирным домом, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Перечень таких работ и услуг определяется Приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда на основании решения № 615-Р от 19.09.2022 в период с 21.642022 по 29.09.2022, в отношении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде, по итогам которой составлен акт № 615-Р от 29.09.2022.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст, 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27,09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п.п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела 11 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Правила № 416), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28,10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления, а именно:


Многоквартирный дом № 40 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя ( № ДЖКХ/К-837 от 08.08.2022), установлено, что:

на момент проверки при осмотре ограждающих конструкций квартиры № 1 установлено, что на перегородке наблюдается горизонтальная трещина шириной раскрытия более 1 мм, а также наблюдается деформация пола. При осмотре технического подполья в границах квартиры № 1 установлено, что техническое состояние ненадлежащее, наблюдается деформация кирпичных столбиков, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416, п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. ПиН;

Согласно приложенному к обращению техническому заключению ООО "СтройПортал" от 2016г. состояние конструкций перегородок и полов в обследуемой квартире ограниченно-работоспособное. В фундаменте перегородки по оси 1/2 зафиксирована горизонтальная трещина. По грунту установлены кирпичные столбики. Также в соответствии с техническим заключением необходимо реализовать укрепление фундамента.

Многоквартирный дом № 59а по ул. Пархоменко в г. Волгограде

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя ( № Кол- 8509 от 02.08.2022), установлено, что:

на указанном многоквартирном доме установлено телекоммуникационное оборудование, документов, подтверждающих правомерность размещения телекоммуникационного оборудования не представлено, что является нарушением п.п. б), г) ж) п. 10 Правил содержания, п.п. 5.6.1 ПиН, п.п. в), г) п. 4 Правил № 416, п.п. 3 ст. 44 ЖК РФ.

на момент проверки установлено, что на лестничной клетке многоквартирного дома № 59а по ул. Пархоменко Волгограда имеется дверь с запирающим устройством, препятствующая осуществлению свободного доступа собственников помещений к общедомовому имуществу, правомерность использования третьими лицами данного помещения (колясочных) на момент проведения проверки не представлено, что является п.п. в) п. 10 Правил содержания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2022 № 615-Р.

По данным фактам консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" 02.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении по признакам частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Довод ООО "УК "ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" о том, что восстановление надлежащего технического состояния конструкций перегородок и полов в квартире № 1 многоквартирного дома № 40 по пр. Ленина лежит на собственнике указанного жилого помещения является несостоятельным.

ООО "РемСтройМонтаж" провело техническое обследование конструкций перегородок и полов квартиры № 1 многоквартирного дома № 40 по пр. Ленина, согласно которого были обнаружены трещины, шириной раскрытия до 5мм в примыкания перегородок к конструкциям перекрытия помещение 2 и 3, возникшие в результате просадки грунта основания перегородок. При осмотре деревянных полов установлено, что полы выполнены дощатыми по деревянным лагам из бруса, опирающимся на кирпичные столбики. Дефектов полов не выявлено, уклон полов отсутствует. Рекомендуется выполнить ремонт перегородок путем заделки трещины эластичными материалами и


дополнительного крепления перегородки к перекрытию. Также представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций перегородок в квартире № 1 жилого дома № 40 по пр. В.И. Ленина от 07.11.2022, согласно которого основной причиной возникновения дефектов и повреждений зданий и сооружений является длительный срок эксплуатации без проведения ремонта и низкое качество строительно-монтажных работ.

Данные обследования не снимают с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии.

Следовательно, надлежащее содержание указанных конструкций перегородок применительно к отношениям, возникающим при управлении многоквартирным домом, входит в обязанности управляющей организации.

Таким образом, Общество обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что Общество не приняло мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Общество указывает на то, что телекоммуникационное оборудование, расположенное на многоквартирном доме № 59А по ул. Пархоменко было установлено до принятия ООО "УК "ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" данного дома в управление.

Однако многоквартирный дом № 59А по ул. Пархоменко находится в управлении ООО "УК "ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" с 01.04.2010 гг, соответственно у Общества было достаточно времени для приведения в надлежащее состояние телекоммуникационное оборудование.

В ходе проверки установлено, что на лестничной клетке многоквартирного дома № 59а по ул. Пархоменко Волгограда имеется дверь с запирающим устройством, препятствующая осуществлению свободного доступа собственников помещений к общедомовому имуществу, правомерность использования третьими лицами данного помещения (колясочных) на момент проведения проверки не представлено.

Данная колясочная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Соответственно у жителей указанного дома и у управляющей организации должен быть беспрепятственный доступ к ней.

Кроме того, у ООО "УК "ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" длительное время отсутствует доступ к общему имуществу многоквартирного дома (доступ к колясочной).

Суд не находит противоречий в выводах административного органа, факт нарушения установлен и подтвержден административным материалом.

Более того, аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А1227395/2022.

Судом установлен состав административного правонарушения по вменяемой статье.

Выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"


малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

Суд также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.


Вместе с тем, при назначении административного наказания инспекция обоснованно указала на наличие правовых оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет це менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4- П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Учитывая характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а


также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный орган обоснованно счел, что штраф в указанном размере является для общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, учитывая, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера Инспекцией соблюдены в полном объёме, в материалах административного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления отсутствуют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.


Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья П.И. Щетинин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович