Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А46-10201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10201/2023
12 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 15 707 946 руб.,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.06.2023 № 157386) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) ущерба, причинённого утратой груза, в размере 15 707 946 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.07.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансакон» (далее – ООО «Трансакон»), общество с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» (далее – ООО «Волжский экспресс») и ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что после внесения платы груз грузополучателю доставлен не был.

Ответчик, в свою очередь, относительно удовлетворения иска возражал, факт утраты груза не оспорил, однако, указал, что таковой был похищен в результате мошеннических действий.

ООО «Волжский экспресс» заявлено о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 26.08.2022 № 26-08-22 и экспедиторского договора между ООО «Трансакон» и ООО «Волжский экспресс», поскольку документы не подписывались директором последнего, а проставленный оттиск печати значительно отличается от реально используемого в хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

Как пояснила ФИО2, подлинники договоров у неё отсутствуют, а представленные фрагменты были получены ей посредством электронного документооборота и приобщены в материалы дела в целях прояснения обстоятельств и порядка вступления в спорные правоотношения с ФИО1 Поскольку оригиналы документов в распоряжении ответчика отсутствуют, он согласился исключить договор-заявку на перевозку груза от 26.08.2022 № 26-08-22 и экспедиторский договор между ООО «Трансакон» и ООО «Волжский экспресс» из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие при рассмотрении спора, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») и публичным акционерным обществом «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее - ПАО «РЗОЦМ») заключены договоры от 15.06.2021 № 5751/53493 и от 13.04.2022 № 5751/57876 на поставку труб в обеспечение государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации от 10.07.2020 № 2027187303551412209208393 на постройку атомных подводных лодок и от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/ 0122/ГК-13-ДГОЗ на ремонт и модернизацию тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов».

В связи со срочностью работ и во избежание срыва сроков закрытия построечных документов было принято решение обратиться в транспортную компанию, которая обеспечила бы доставку груза в течение 2 дней.

Соответствующий договор был заключён с ФИО1

Для исполнения своих обязательств 25.08.2022 последний подписал с ФИО2 (перевозчик) договор-заявку № 0546 на перевозку груза (труб) стоимостью 15 707 946 руб., грузополучателем по которому выступало АО «ПО «Севмаш»; водителем – ФИО3

Стоимость груза подтверждена универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 26.08.2022 №№ 0826003РР и 0826004РР.

Между тем соответствующий груз доставлен не был.

Работниками службы безопасности ПАО «РЗОЦМ» было установлено, что автомашина под управлением водителя ФИО3 26.08.2022 была загружена партией труб, предназначенных для АО «ПО «Севмаш», в количестве 9 270 кг по договору от 15.06.2021 №5751/53493 на сумму 14 244 546 руб. и 682 кг по договору от 13.04.2022 № 5751/57876 на сумму 1 463 400 руб.

Водителю были выданы оригиналы УПД от 26.08.2022 №№ 0826004РР, 0826003РР, товарных накладных от 26.08.2022 №№ РР1735, РР1736, а также оригиналы сертификатов качества на отгруженную продукцию. В указанных товарных накладных и УПД водитель ФИО3 поставил подписи о принятии груза. При погрузке в ПАО «РЗОЦМ» 26.08.2022 он был ознакомлен с памяткой водителя-экспедитора, в которой указано, что при поступлении информации о смене маршрута и изменении адреса разгрузки продукции, он должен незамедлительно связаться с контактным лицом, ответственным за погрузку автотранспорта на ПАО «РЗОЦМ».

Согласно пояснениям ФИО3 он, действительно, отклонился от заданного маршрута, однако указания контактного лица его не смутили, поскольку это является обычной практикой в логистических отношениях между организациями; позже ему стало известно о мошенничестве и утрате груза.

По результатам проведённой правоохранительными органами проверки было установлено, что полученные представителем ФИО1 (водителем ФИО3) трубы, для доставки в АО «ПО «Севмаш» были похищены неустановленным лицом; ущерб составил 15 707 946 руб.; 02.05.2023 по данному факту на основании заявления АО «ПО «Севмаш» следственным управлением МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело № 12301460025000721 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая сумма была предъявлена ФИО1, который на основании соглашения о рассрочке задолженности от 26.09.2022 № 5751/18958 производит оплаты (платёжные поручения от 22.03.2023 № 102, от 27.06.2023 № 198, от 27.09.2023 № 323).

Как следствие, в порядке регрессных требований убытки перевыставлены перевозчику (ФИО2).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозке груза, а также положения ГК РФ о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава, перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее – Постановление № 26).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки. Если договор перевозки груза заключён экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причинённого утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенных разъяснений, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, причинённый утратой спорного груза, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании убытков является обоснованным.

Факт принятия груза к перевозке водителем ФИО3 подтверждается указанием в договоре-заявке от 25.08.2022 № 0546, УПД, материалами уголовного дела № 12301460025000721, пояснениями самого ФИО3

При этом доводы ФИО2 о том, что водитель по неизвестной причине выгрузил груз не на территории завода, куда должен был доставить груз, а в ином месте, куда его перенаправили, кто перенаправил неизвестно и утрата груза произошла вследствие мошеннических действий, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых было невозможно, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нём лежит и риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2, как профессиональный перевозчик, предприняла все необходимые меры, в том числе, по проверке надёжности своих контрагентов для передачи всего груза; что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие доказательств и сведений непреодолимой силы либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счёт страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

Таким образом, в указанном случае обязанность по возмещению стоимости утраченного груза истцу лежит на ответчике.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определён истцом на основании стоимости утраченного груза в сумме 15 707 946 руб.

Ответчик не лишён, в силу положений статьи 65 АПК РФ, Постановления № 25, права представить доказательства, подтверждающие иной размер убытков, чего сделано не было.

Помимо этого суд полагает необходимым привести положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора (устные пояснения ответчика), договор оказания услуг с юридическим лицом, где работал водитель, либо лично с водителем ФИО2 не заключала; т.е. водитель ФИО3 фактически действовал в интересах ФИО2 на бездоговорной основе.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.20090 № 597-О-О).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е., в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 77-КГ19-4).

При этом неисполнение юридическим лицом или предпринимателем требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо или предпринимателя от ответственности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым разъяснить ФИО2, что по общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 15 707 946 руб. являются законными по праву требования и подтверждёнными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ФИО1 заявил о взыскании с ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.03.2023 № 30-03-2023/77 и платёжное поручение от 03.04.2023 № 118 на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учётом выполненной представителем работы.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть, возложена на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 15 707 946 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 101 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй