Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А41-47160/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6288/2024

Дело № А41-47160/23
31 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Композитные материалы»  – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Домодедовской таможни Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Экспресс брокер» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Композитные материалы»                           на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу                              № А41-47160/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Композитные материалы» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к Домодедовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании,

третьи лица: Шереметьевская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),                         общество с ограниченной ответственностью «Экспресс брокер» (ОГРН <***>,    ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Композитные материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд                                  Московской области с иском к Домодедовской таможне о взыскании убытков                                 в размере 4 241 812 руб. 32 коп., из них: 1 241 812 руб. 32 коп. расходов за хранение декларируемого товара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 459 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                 и мотивирован тем, что в результате незаконных действий таможенных органов                         по предъявлению требований о смене страны происхождения, и отказа в выпуске товара, истец понес убытки в виде реального ущерба размере 1 241 812 руб. 32 коп. расходов                за хранение декларируемого товара и 3 000 000 руб. упущенной выгоды, в связи                                 с расторжением договора с контрагентом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 к участию                   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шереметьевская таможня, в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс брокер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу          № А41-47160/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торгово-производственная компания Композитные материалы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести          новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Домодедовская таможня и Федеральная таможенная служба представили отзывы                            на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-47160/23 оставить без изменения,                              а апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания Композитные материалы» - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции                             к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ООО «Экспресс брокер» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения дела № А41-18593/24.

Представители таможенных органов возражали против отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенных органов возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.05.2022 декларант ООО «ТПК Композитные материалы», действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом № 87/03 от 03.03.2022, через таможенного представителя ООО «ЭКСПРЕСС БРОКЕР», подало через систему электронного декларирования на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10005030/240522/3155245 для помещения под действие таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товара, прибывшего из Туркменистана на таможенную территорию ЕАЭС через воздушный пункт пропуска в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни, по авианакладной № 542-01632831 от 16.05.2022, а именно: «ДРОБЛЕННЫЙ КАМЕНЬ, ОБЫЧНО ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В КАЧЕСТВЕ БАЛЛАСТА, ТЕРМИЧЕСКИ И ИНЫМ СПОСОБОМ НЕОБРАБОТАННЫЙ (БАЗАЛЬТ), ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ЗАКЛАДКИ В КАЧЕСТВЕ БАЛЛАСТА В ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ПЕЧИ - 2000 кг, ВВОЗИТСЯ В КАЧЕСТВЕ БЕСПЛАТНЫХ РЕКЛАМНЫХ ФИО4...».

В ходе проведения таможенного контроля для проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ, с целью идентификации товаров, определения веса нетто (без упаковки), взятия проб и образцов для проведения экспертизы в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании поручения Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни от 03.06.2022 № 10002010/030622/101116 таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни проведен 100% таможенный досмотр с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 06.06.2022                           № 10002010/060622/101116 (далее - АТД).

Согласно указанным в АТД от 06.06.2022 № 10002010/060622/101116 сведениям к таможенному досмотру было предъявлено 26 грузовых мест, представляющих собой мешки из полимерного материала белого цвета. Некоторые мешки имели нарушение упаковки. На упаковке имеется маркировка с указанием номера авианакладной «542-01632831» и наклеенные этикетки с маркировкой: «БАЗИКОВ АЗАТ ГАЛЛЯМИТДИНОВИЧ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КОМПОЗИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ СЫСЕРТСКИЙ Р-Н Г. АРАМИЛЬ ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ. ДОМ № 171». При вскрытии грузовых мест установлено, что товар, находящийся в мешках, представляет собой дробленые камни различной фракции преимущественно серого цвета, на некоторых имеется коричневый оттенок. Фактический вес нетто составил 2020 кг. Взвешивание производилось поэтапно, содержимое каждого мешка высыпалось на весы и фиксировался вес нетто. Вес нетто определялся методом прямых измерений с последующим суммированием полученных результатов, и составил 76 кг + 77 кг + 83 кг + 81,5 кг + 76,5 кг + 80,5 кг, 79,5 кг + 77 кг + 79,5 кг + 79 кг + 80,5 кг + 79 кг 79,35 кг+ 76 кг +83,5 кг +77 кг +81,5 кг + 77,5 кг +78,5 кг + 76 кг + 76,5 кг + 78 кг + 77,5 кг +76,5 кг + 76 кг + 57 кг = 2020 кг. Вес нетто пустых мешков от товара получен методом фактического взвешивания, и составил 7,65 кг. Таким образом, вес брутто товара составляет 2020 кг (вес нетто) + 7,65 кг (вес пустых мешков) = 2027,65 кг.

Взвешивание производилось по методике измерений (внесена в Федеральный информационный фонд под №ФР.1.28.2018.31226) на платформенных весах ВПП-2-1 № 21440-01, свидетельство о поверке № С-ГШО/25-04-2022/151124618 до 24.04.2023 г. (пределы допускаемой абсолютной погрешности +-0,5-1,5 кг), платформенных весах ВПА- 50-1 № 21439-11, свидетельство о поверке № С-ГШО/25-04-2022/151124612 до 24.04.2023 г. (пределы допускаемой абсолютной погрешности +-0,01-0,03 кг).

В результате сравнительного анализа сведений о товарах, заявленных в ДТ № 10005030/240522/3155245, со сведениями, указанными в АТД № 10002010/060622/101116, установлено, что в ДТ общий вес дробленого камня за вычетом погрешности весов составил 2020 кг - 1,5 кг = 2018,5 кг, что превышает заявленный в ДТ №10005030/240522/3155245 вес нетто товара на 18,5 кг.

Таким образом, в результате проведенного таможенного контроля установлено, что ООО «ЭКСПРЕСС БРОКЕР», действуя от имени истца, в ДТ №10005030/240522/3155245 не задекларировало товар - дробленый камень различной фракции, общим весом нетто 18,5 кг.

03.06.2022 Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни принято решение № 10005030/030622/ПВ/000050 о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) ФТС России. Проведение отбора проб и образцов поручено таможенному посту Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни.

06.06.2022 таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни отобраны образцы товара в количестве 3 кг. (акт отбора проб и образцов товаров от 06.06.2022 № 10002010/060622/500013).

В связи с проведением таможенного контроля срок выпуска товаров Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни срок выпуска товаров неоднократно продлевался.

Из полученного заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 04.07.2022 № 12411003/0012750 следует, что исследованная проба товара представляет собой щебень или дробленый камень, обычно используемый в качестве заполнителя для различных видов бетона и строительных работ. Точная область применения устанавливается производителем. Проба товара, выбранная для исследования, не применяется для использования в качестве балласта для устройства шоссейных дорог и железнодорожных путей, а также не относится к материалу вида: валун, галька, гравий, гранула, крошка, порошок. Установлен качественный и количественный элементный состав пробы товара. Регионом происхождения товара является ряд территорий Восточной Азии (отдельные районы Северного Китая, Корейского полуострова, северные районы Японии, восточные районы Монголии).

07.07.2022 Шереметьевской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 07.07.2022 № РКТ-1000050000-22/000341 кодом              2517 10 100 0., отличным от заявленного декларантом 2517 49 000 0.

В связи с этим Шереметьевской таможней в адрес декларанта ООО «ТПК Композитные материалы» направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (кода товара), до выпуска товаров 07.07.2022 и запрос от 11.07.2022 о необходимости выполнения требования таможенного органа от 07.07.2022 в срок до 11.07.2022 как условие выпуска товаров.

11.07.2022 Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров: «ДРОБЛЕННЫЙ КАМЕНЬ ...- 2000 кг», задекларированных в ДТ № 10005030/240522/3155245 по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Определением Домодедовской таможни от 20.07.2022 в отношении таможенного представителя ООО «ЭКСПРЕСС БРОКЕР» возбуждено дело об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 по части 1 статьи 16.2 КоАП России (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Товар - дробленый камень различной фракции, общим весом нетто 18,5 кг., как предмет административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.07.2022 и помещен на склад временного хранения Домодедовской таможни по акту приема-передачи от 20.07.2022 (адрес: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово», строение 7).

В результате проведенного административного расследования Домодедовской таможней установлено, что фактическое количество незадекларированного товара составило 7 кг путем вычитания из каждого полученного при проведении таможенного досмотра результата указанного в АТД № 10002000/060622/101116 взвешивания с учетом поправки на допущенную при составлении указанного АТД опечатку, максимально допустимой величины погрешности взвешивания для применяемого типа весов согласно указанным                   в паспорте на весы платформенные электронные «ВП» модификация ВПП-2-1 заводской номер 04-10510 метрологическим характеристикам, и вычитания полученного результата                 из количества (веса нетто) товара, заявленного в ДТ № 100050030/240522/3155245: (76-0,5) + (77-0,5) + (83-0,5) + (81,5-0,5) + (76,5-0,5) + (80,5-0,5) + (79,5-0,5) + (77-0,5) + (79,5-0,5) +                 (79-0,5) + (80,5-0,5) + (79-0,5) + (79,5-0,5) + (76-0,5) + (83,5-0,5) + (77-0,5) + (81,5-0,5) +              (77,5-0,5) + (78,5-0,5) + (76-0,5) + (76,5-0,5) + (78-0,5) + (75,5-0,5) + (76,5-0,5) + (76-0,5) +             (57-0,5) = 2007 кг; 2000 - 2007 = -7.

С целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 02.08.2022 Домодедовской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

Из полученного заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 29.12.2022                                    № 12411003/0026745 следует, что рыночная стоимость за 1 кг товара, явившегося предметом административного правонарушения - кускового базальта фракцией 5-10,5 см, по состоянию на 24.05.2022 на внутреннем рынке Российской Федерации составляла 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Принимая во внимание количество незадекларированного товара - 7 кг, и стоимость товара за 1 кг - 594 рубля, общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 24.05.2022 на внутреннем рынке Российской Федерации составляла (7 х 594 = 4158) 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Постановлением Домодедовской таможни от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 ООО «ЭКСПРЕСС БРОКЕР» признано виновным                                   в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати двадцатых стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило                                     2286, 90 рублей.

На основании пункта 2 вышеуказанного постановления товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, подлежит выдаче законному владельцу после совершения таможенных операций.

В связи с этим в адрес ООО «ТПК Композитные материалы» направлено уведомление от 12.04.2023 № 22-13/04783 о совершении таможенных операций в отношении                        изъятых (арестованных) по делу об административном правонарушении                                             № 10002000-2608/2022 товаров, которое согласно отчету Почты России об отслеживании получено обществом 25.04.2023.

Вышеуказанным уведомлением обществу разъяснено, что после вступления                            в законную силу постановления Домодедовской таможни от 04.04.2022 по делу                                 об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 изъятый товар подлежит возврату законному владельцу после совершении таможенных операций в соответствии                        с ТК ЕАЭС. Также разъяснен порядок помещения товаров на временное хранение                             в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ)                    и порядок задержания не помещенных на временное хранения товаров на основании главы 51 ТК ЕАЭС и осуществление последующих действий с задержанными товарами в порядке главы 55 Федеральный закон № 289-ФЗ.

Постановление Домодедовской таможни от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 не обжаловалось и на основании статьи 31.1                  КоАП РФ вступило в законную силу 15.04.2023.

ООО «ТПК Композитные материалы» с 25.04.2023 (со дня получения уведомления)               до настоящего времени с заявлением о выдаче товаров в Домодедовскую таможню                         не обращалось.

Истец не обращался ни вышестоящий таможенный орган с жалобой, ни в судебные органы с заявлением о признания действий Домодедовской таможни незаконными.

Истец, полагая, что незаконными действиями таможенных органов ему причинён материальный ущерб, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец, указывая на неправомерность действий Домодедовской таможни по проведению таможенного досмотра, в части взвешивания товаров, по назначению проведения таможенной экспертизы и понесенные в связи с этим расходы, не раскрывает причинно-следственную связь между действиями Домодедовской таможни и понесенными расходами.

Как указано выше, ООО «ТПК Композитные материалы» не обращалось                                ни вышестоящий таможенный орган с жалобой, ни в судебные органы с заявлением                           о признания действий Домодедовской таможни незаконными.

Поскольку в установленном законом порядке  действия таможни незаконными не признаны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия таможни являются правомерными.

При этом вступившее в законную силу постановление Домодедовской таможни                     от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022                       на основании статьи 64 АПК РФ является письменным доказательством установленных обстоятельств по делу, а именно правомерности действий таможенного органа                               по проведению таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, по назначению таможенной экспертизы и по оценке ее результатов.

В отношении товара «ДРОБЛЕННЫЙ КАМЕНЬ ...», задекларированного в ДТ                             № 10005030/240522/3155245, Домодедовской таможней совершались следующие действия:

-в сфере таможенного дела в соответствии с таможенным законодательством:

1)                       таможенной контроль в форме осмотра товаров на основании статьи 327                     ТК ЕАЭС (акт таможенного осмотра от 31.05.2022 №10002010/310522/101031),

2)                       таможенной контроль в форме досмотра товаров на основании статьи 328                            ТК ЕАЭС (акт таможенного досмотра от 06.06.2022 № 10002010/060622/101116),

3)                       отбор образцов товара на основании статьи 393 ТК ЕАЭС (акт отбора проб                       и (или) образцов товаров от 06.06.2022),

- в рамках административного производства в соответствии с КоАП РФ:

1)                       возбуждение дела об административном правонарушении                                           № 100020002608/2022 (определение Домодедовской таможни от 20.07.2022),

2)                       изъятие товара (ДРОБЛЕННЫЙ КАМЕНЬ ... в количестве 18,5 кг.», признанного предметом административного правонарушения и помещение его на склад временного хранения Домодедовской таможни (протокол изъятия вещей и документов Домодедовской таможни от 20.07.2022, акт приема-передачи от 20.07.2022);

3)                         назначение товароведческой экспертизы и взятие образцов товаров (определение Домодедовской таможни о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2022 и протокол Домодедовской таможни о взятии проб и образцов от 08.12.2022);

4)                       привлечение к административной ответственности таможенного представителя и решение судьбы товаров (ДРОБЛЕННЫЙ КАМЕНЬ ... в количестве 18,5 кг.»), изъятых в качестве предмета административного правонарушения (постановление Домодедовской таможни от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении               № 10002000-2608/2022 в отношении ООО «ЭКСПРЕСС БРОКЕР»).

Вопреки утверждениям истца, Домодедовской таможней не принималось решение                        о назначении таможенной экспертизы, не выносились ни требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в спорной ДТ, ни решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в спорной ДТ. Согласно графе «С» (служебные отметки) спорной ДТ таможенные операции (действия), связанные с таможенным декларированием и отказом в выпуске спорных товаров осуществлялись Шереметьевской таможней.

Относительно расходов, связанных с хранением изъятого Домодедовской таможней товара, суд первой инстанции указал, что в период с 20.07.2022 (день изъятия товаров по протоколу  от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022) по 15.04.2023 (день вступления в законную силу постановления Домодедовской таможни от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022) товар (ДРОБЛЕННЫЙ КАМЕНЬ ... в количестве 18,5 кг.»), изъятый как предмет административного правонарушения хранился на складе Домодедовской таможни без взимания платы за хранение.

Таким образом, вышеуказанные действия Домодедовской таможни являются правомерными и не повлекли заявленные истцом расходы по хранению изъятого Домодедовской таможней товара (ДРОБЛЕННЫЙ КАМЕНЬ ... в количестве 18,5 кг.»).

Относительно доводов истца о расходах за хранение товаров за период с 17.05.2022                 по 10.08.2022 в размере 1 241 812, 32 руб. суд первой инстанции установил следующее.

В подтверждение указанной денежной суммы в размере 1 241 812, 32 руб. истцом представлена суду квитанция разных сборов от 10.08.2022, выданная ООО «Домодедово Карго», в которой указана иная сумма за хранение на складе в размере 1 887 488,09 руб., плательщик ООО «ТПК Композитные материалы». При этом квитанция не содержит периода хранения, наименования и количества товаров.

Таким образом, сумма расходов за хранение товаров, заявленная истцом                                         в размере 1 241 812, 32 руб., документально не подтверждена, документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Домодедово Карго», обществом не представлены.                            По указанной квитанции невозможно идентифицировать товар, находящийся на хранении.

Наряду с этим, истец заявляет расходы за период хранения с 17.05.2022 по 10.08.2022. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно заявлению общества спорный товар поступил на склад временного хранения только 20.05.2022 (декларирование товара осуществлено 24.05.2022). Таким образом, помимо отсутствия документального подтверждения понесенных расходов и факта хранения именно спорного товара, обществом не представлены документы, подтверждающие период хранения товара.

Также истцом документально не подтверждена упущенная выгода в размере                                3 000 000 руб. связи с расторжением договора № И01/0522 от 13.05.2022, заключенного между ООО «ТПК Композитные материалы» (Россия) и АООТ «Сенагат технологиялары» (Туркменистан). Истцом представлено суду соглашение о расторжении от 31.08.2022,                    не подписанное обеими сторонами договора.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                          15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности:

-        незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

-        наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

-            причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа               и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по статье 1069 ГК РФ невозможно.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ               № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума                                ВС РФ № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы                  он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовать товар                      в определенный срок, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,                   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-                         и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение                к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                             с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что неизбежность получения прибыли в заявленном истцом размере не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения                 на ответчиков ответственности в форме реального ущерба и упущенной выгоды, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Торгово-производственная компания Композитные материалы», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                               при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу                              № А41-47160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова


Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев


                                                                                                                М.А. Немчинова