Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А66-1110/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1110/2017
г. Вологда
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2017 года по делу № А66-1110/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: город Пенза) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) просит его отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что административным органом не приняты достаточные меры по надлежащему извещению ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении; арбитражным управляющим положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не нарушены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу № А66-14219/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

В результате проведенного должностным лицом Управления административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 14, абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 133, пунктами 3, 11, 13, подпунктом «а» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2016 № 00036917.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с протоколом от 23.06.2016 первого собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2016, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 принято решение проводить все последующие собрания кредиторов по адресу: <...> каб. 502.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО2 назначено на 12.08.2016 и проведено в указанную дату собрание кредиторов по адресу: <...> (фойе Арбитражного суда Тверской области), что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 25.07.2016 и сообщением о собрании кредиторов от 27.07.2016 №1207118, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 16.08.2016 № 1242791, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и протоколом собрания кредиторов должника от 12.08.2016.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 назначил на 14.11.2016 и провел в указанную дату собрание кредиторов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, о чем свидетельствует уведомление о собрании кредиторов от 28.10.2016, сообщение о собрании кредиторов от 01.11.2016 № 1390023, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2016 №1423592, размещенные в ЕФРСБ, а также протокол собрания кредиторов должника от 14.11.2016.

При этом согласно протоколам собрания кредиторов должника от 12.08.2016 и от 14.11.2016 место проведения собраний кредиторов должника кредиторами должника не изменялось.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как указано в пункте 4 Методических указаний, при выявлении расхождений между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей составляется сличительная ведомость результатов инвентаризации. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не провел инвентаризацию основных средств должника, дебиторской задолженности, денежных средств, кредиторской задолженности и оценочных обязательств и не опубликовал ее результаты в ЕФРСБ.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 08.11.2016 № 1403891 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2016 № 1, то есть с нарушением срока на 1 рабочий день.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Порядок составления отчета конкурсного управляющего регламентирован Общими правилами.

Форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 №195 (далее - Типовая форма).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В типовой форме № 4 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», который содержит таблицу «включается в конкурсную массу», «исключается из конкурсной массы». Указанные таблицы заполняются после инвентаризации.

На основании пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Сведения должны быть актуальны, достоверны и не противоречивы.

Как установлено судом, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего Общества ФИО2 о своей деятельности от 14.11.2016 составлен с нарушением установленного порядка.

Так, конкурсный управляющий должника ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 08.11.2016 № 1403891 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2016 №1, в соответствии с которой проинвентаризованы ККМ Эвест – микро – К и МФУ Kyocera TASKaifa 181 без указания стоимости.

По данным имеющейся в материалах дела № А66-14219/2015 бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2016 значатся основные средства на 4000 руб., дебиторская задолженность должника на 54 068 000 руб., денежные средства в сумме 417 000 руб., кредиторская задолженность в размере 198 854 000 руб., оценочные обязательства на сумму 844 000 руб.

Однако в вышеуказанном разделе отчета конкурсного управляющего Общества от 14.11.2016 указаны нули.

В данном отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что по договору от 12.08.2016 до 20.11.2016 привлечен юрист Некрасова О.А. с вознаграждением 20 000 руб. в месяц; по договору от 12.08.2016 до 20.11.2016 привлечен бухгалтер ФИО4 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц; заключен договор аренды офиса от 04.07.2016 до 20.11.2016 с оплатой 25 000 руб. в месяц.

Вместе с тем в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности от 14.11.2016 расходы на оплату услуг привлеченных лиц не указаны.

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» этого отчета следует, что в период с 10.08.2016 по 07.11.2016 расход с расчетного счета должника по договору аренды составил 96 000 руб., по договору с юристом - 30 000 руб.

Как установлено пунктом 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В отчетах конкурсного управляющего Общества о своей деятельности от 12.08.2016 и об использовании денежных средств от 12.08.2016 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на заключение договора аренды офиса с ФИО4 от 04.07.2016 до 20.11.2016 с оплатой 25 000 руб. в месяц.

Вместе с тем в нарушение пунктов 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего Общества о своей деятельности от 12.08.2016 и об использовании денежных средств от 12.08.2016 не приложены копии договора на аренду офиса с ФИО4 от 04.07.2016 по 20.11.2016.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего Общества о своей деятельности от 14.11.2016 и об использовании денежных средств от 14.11.2016 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что по договору от 12.08.2016 до 20.11.2016 привлечен юрист Некрасова О.А. с вознаграждением 20 000 руб. в месяц; по договору от 12.08.2016 до 20.11.2016 привлечен бухгалтер ФИО4 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц; заключен договор аренды офиса с ФИО4 от 04.07.2016 до 20.11.2016 с оплатой 25 000 руб. в месяц.

Однако, вопреки требованиям пунктов 11, 13 Общих правил к данным отчетам не приложены копии: договора по аренде офиса с ФИО4 от 04.07.2016 по 20.11.2016; договора с юристом Некрасовой О.А. от 12.08.2016 по 20.11.2016; договора с бухгалтером ФИО4 от 12.08.2016 по 20.11.2016.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе реквизиты основного счета должника (подпункт «а» пункта 12 Общих правил).

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 14.11.2016 реквизиты основного счета Общества отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Абзац третий пункта 1 статьи 133 названного Закона указывает на то, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2016 следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы» в сумме 25200,93; единица измерения - тыс. руб. Дата поступления не указана.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.11.2016 счет № 40702810563000400097 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» закрыт. В период с 10.08.2016 по 07.11.2016 должнику поступили денежные средства в сумме 252008,93; единица измерения - тыс. руб. Расход с расчетного счета в данный период составил 252800,00; единица измерения - тыс. руб.

Из раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2016 следует, что счет № 40702810563000400097 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» закрыт.

Информация об основном счете должника отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения данного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности(банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении арбитражным управляющим указанных выше обязанностей, что подтверждаются материалами дела.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений Управлением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления № 10).

Письмами от 06.12.2016 № 66512-16, от 23.12.2016 № 07-11/71327-16, от 13.01.2017 № 04-25/01118-17, полученными адресатом, телефонограммой от 23.01.2017, телеграммой от 23.01.2017 арбитражный управляющий неоднократно приглашался в Управление для принятия процессуального решения по результатам административного расследования, в том числе на 01.02.2017, когда непосредственно был составлены протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2017 года по делу № А66-1110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова