Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-237288/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48129/2017

город Москва

22.11.2017

дело № А40-237288/16

резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-237288/16, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску ООО «ТК «Двина-Уголь» (163000, Архангельск, улица Володарского, дом 23, ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «ВТБ Лизинг» (109147, Москва, улица Воронцовская, дом 43, строение 1)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТК «Двина-Уголь» взысканы страховое возмещение в размере 2.595.701 руб., расходы на оценку в размере 20.000 руб., судебные издержки в размере 98.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.079 руб. по иску.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «ВТБ Лизинг», представитель в судебное заседание не явился, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ООО «ТК «Двина-Уголь» (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 4000 № 6606221, по которому застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1 л.д. 22).

Собственником указанного автомобиля является ООО «ТК «Двина-Уголь», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора лизинга, копией дополнительного соглашения № 1, копией акта возврата предмета лизинга, копией договора выкупа и копией акта приема-передачи имущества к договору выкупа.

Транспортное средство согласно полису страхования застраховано по рискам ущерб + хищение (КАСКО)

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма на третий год страхования составляет 3.077.913, 66 руб., неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 11.07.2016 по адресу: Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 49, корп. 1 произошел страховой случай (пожар), в связи с чем, полностью выгорел моторный отсек транспортного средства, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимся в деле № 162/98 от 09.08.2016, из содержания которого следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 436-16-ПП от 05.08.2016, непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы зарядного устройства, либо электрического удлинителя. Техническим заключением по причине пожара внутренняя электропроводка и внутреннее электрооборудование транспортного средства было исключено из причин возникновения пожара.

13.07.2016 выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив 24.08.2016 последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ, что подтверждается копией перечня документов, представленных заявителем.

Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что случай, произошедший с застрахованным транспортным средством, не является страховым.

Истец, посчитав полученный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. «в» п. 7.1. Правил страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

Согласно п. 3.2.1. приложения № 1 Правил страхования, «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: (п. п. «в») пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

В соответствии с п. 12.1. приложения № 1 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования; если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего приложения, Правил и/или договора страхования); если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 6 Правил страхования и/или договором страхования; если убыток возмещен третьими лицами; в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в связи с полным погашением лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 19243/01-14 АХГ от 29.04.2014 , правом пользования, владения и распоряжения в отношении предмета лизинга - автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4matic без каких-либо обременений и ограничений обладает лизингополучатель - ООО «ТК «Двина- Уголь».

Учитывая вышеизложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. п. «в» п. 13.4. приложения № 1 Правил страхования, полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Согласно п. 13.5. приложения № 1 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. п. 13.6., 13.6.1. приложений № 1 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется: (п. 13.6.1.) для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Согласно разделу 3 п. «к» генерального договора страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, к страховым рискам и страховым случаям прямо отнесен «пожар».

Для определения размера убытков в застрахованном имуществе в связи с наступлением страхового случая, ООО «ТК «Двина-Уголь» обратился в ООО «АН «Троицкий Дом» (отдел оценки автотранспорта).

Согласно отчету ООО «АН «Троицкий Дом» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 0456-ТС-2016 от 13.10.2016, стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 4.672.208 руб. (т. 1 л.д. 45-61).

За проведение независимой оценки истец оплатил 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 44).

Учитывая, что сумма ущерба превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования (действительная стоимость указана в страховом полисе и равна 4.049.886, 40 руб.), в настоящем случае имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества на основании п. 13.5 приложения № 1 Правил страхования.

Согласно п. 13.5. приложения № 1 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В связи с тем, что ООО «ТК «Двина-Уголь» не имел намерения передавать страховщику годные остатки, проведена оценка утилизационной стоимости автотранспортного средства.

Согласно отчета об оценке утилизационной стоимости автотранспортного средства № 0456/2-ТС-2016 от 17.10.2016, утилизационная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) составляет 482.212 руб. (т. 1 л.д. 64-72).

За проведение независимой оценки истец оплатил 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании п. 13.6, п. 13.6.1. приложения № 1 Правил страхования, в соответствии с которым по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется: (п. 13.6.1.) Для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Размер страхового возмещения составляет: 3.077.913, 66 руб. - 482.212 руб. – 2.595.701 руб., где 3.077.913, 66 руб. - страховая сумма на третий год страхования; 482.212 руб. - стоимость годных остатков.

Проверив расчет истца, арбитражный суд правомерно взыскал страховое возмещение в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании суммы расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 20.000 руб.

Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и оценки утилизационной стоимости автотранспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 и от 14.10.2016 на общую сумму в размере 20.000 руб. и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 98.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 98.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 333 от 20.10.2016, платежной квитанцией № 019895, расходным кассовым ордером № 3 от 17.04.2017, маршрутными квитанциями на авиарейс.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-237288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова