Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А14-13109/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13109/2020
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2021) по делу № А14-13109/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319502200006157, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на монтажные работы на устройство фасада № 23-04/19 от 23.04.2019 в размере 614 099 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (далее – ООО «СвязьСтройЦентр», ответчик) о взыскании 614 099 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда на монтажные работы на устройство фасада № 23-04/19 от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.02.2020 не может являться доказательством выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, поскольку последним не подписан.

Работы, указанные акте сдачи приемки выполненных работ № 10 истцом выполнены с нарушением, а именно были допущены дефекты в монтаже навесного вентилируемого фасада, о чем был составлен акт № 13/0206 от 02.06.2020, при составлении которого истец присутствовал, акт подтвержден заказчиком АО «Корпорация «Комета».

Заказчиком было предложено устранить замечания до 11.06.2020, однако по настоящее время замечания истцом не устранены.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «СвязьСтройЦентр» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 23-04/19 на монтажные работы на устройство фасада, по условиям которого подрядчик в сроки и на условиях настоящего договора принимает на себя обязательства за счет средств заказчика собственными силами осуществить монтаж навесного вентилируемого фасада объекте: «Производственное здание» по адресу: <...>, корп.34, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В силу пункт 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 80 календарных дней после обязательного выполнения следующих условий: передачи под монтаж строительной готовности по акту; передачи под монтаж комплектующих навесного вентилируемого фасада, согласно спецификации проекта 1328-34-АР.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4 941 356 руб. В связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 11 ст. 346.43 НК РФ) стоимость работ по настоящему договору не облагается НДС (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик после подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 494 135 руб. 60 коп.

Дальнейшая оплата выполненных работ заказчиком производится в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с перечнем работ, указанных в приложение №1, с пропорциональным удержанием аванса (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора работы считаются полностью выполненными подрядчиком только после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые являются основанием для осуществления расчетов между сторонами.

В случае наличия отступлений от условий договора или иных недостатков в работе, по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные отступления и недостатки в срок, установленный письменным требованием заказчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 8.1. договора).

Данный договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 9.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 4 941 356 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2019, № 2 от 20.05.2019, № 3 от 11.06.2019, № 4 от 19.07.2019, № 5 от 14.08.2019, № 6 от 31.05.2019, № 7 от 12.09.2019, № 8 от 01.10.2019, № 9 от 25.11.2019, подписанными в двустороннем порядке, а также актом сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.02.2020,составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику для подписания.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 614 099 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 23-04/19 от 23.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.02.2020, подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.02.2020 был направлен в адрес заказчика 03.07.2020, получен адресатом 07.07.2020 (т.1, л.д. 73-74).

В обоснование отказа подписания акта № 10 от 04.02.2020, ответчик указал на факт выполнения работ с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованием об устранении недостатков, или защиты своих интересов иным способом, к истцу не обращался, встречные исковые требования в рамках рассмотрения данного дела не заявлял, что между тем не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Представленный ответчиком акт № 13/0206 от 02.06.2020, правомерно не принят судом области в качестве доказательства, позволяющего отказать в иске. В акте отражено, что необходимо устранить замечания до 11.06.2020, вместе с тем акт в адрес подрядчика направлен только 22.07.2020. Из содержания акта усматривается, что недостатки носят устранимый характер. Заказчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ с точки зрения стоимостного выражения и пригодности их с заявленными недостатками, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую стоимостную пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 614 099 руб. 60 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2021) по делу № А14-13109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина