Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2017(23)-АК

Дело № А50-26257/2016
23 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО2

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в деле № А50-26257/2016 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 и его требования в сумме 1.190.206,75 руб. индексации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО3 (далее – ФИО3, Заявитель) обратился 30.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.337.749,01 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (судья Саликова Л.В.) требования ФИО3 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1.190.206,75 руб.

Должник ФИО2 обжаловала определение от 28.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, с учетом дополнений к ней, не соглашается с выводом суда в части признанного обоснованным размера требований ФИО3, полагая, что тот имеет право на индексацию основного долга в общей сумме 1.200.000 руб., взысканного на основании решения Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу № 2-408. По мнению апеллянта, сумма индексации за неисполнение указанного решения суда общей юрисдикции должна быть рассчитана с учетом произведенного должником гашения задолженности платежами от 09.10.2013, от 16.10.2013, от 26.02.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014 на общую сумму 294 961,40 руб. и составляет 761 278,12 руб. Апеллянт считает, что индексация присужденных в пользу ФИО3 штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) недопустима, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. ФИО2 полагает, что в данном случае имеет место возложение на неё одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит действующему законодательству и о недопустимости чего прямо указано в пункте 6 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО6 на определение от 28.01.2020 было приостановлено.

В последующем в связи с обжалованием ФИО3 в кассационном порядке апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.05.2020, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2019 по делу № 2-3352/2013, применительно к которому и заявлено требование о включении в реестр Должника суммы индексации, рассмотрение апелляционной жалобы должника ФИО2 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом откладывалось.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 по делу №13-259/2020 определение Пермского краевого суда от 20.05.2020 было отменено, дело № 2-3352/2013 направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 28.01.2020 было приостановлено до разрешения Пермским краевым судом вопроса о присуждении индексации в пользу ФИО3 в рамках дела № 2-3352/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебное заседание апелляционного суда для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 28.01.2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 14.10.2020.

До начала судебного заседания (14.10.2020) от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и изменить обжалуемое ФИО2 определение арбитражного суда от 28.01.2020, включив в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 1.337.749,01 руб. индексации.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему обособленному спору устранены (21.09.2020 состоялось определение Пермского краевого суда, которым определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2019 по делу № 2-3352/2013 оставлено без изменения), и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, арбитражный апелляционный суд спору в соответствии со статьей 146 АПК РФ 14.10.2020 возобновил производство по обособленному спору (вынесено протокольное определение) и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по настоящему делу.

Протокольным определением от 14.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2020 в прежнем составе, при явке ФИО2, которая доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объеме и настаивала на отмене определения от 28.01.2020 в обжалуемой ею части.

Протокольным определением от 15.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда вновь был объявлен перерыв до 16.15.2020 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2020 в 10 час. 00 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявлено требование по установлению задолженности в размере 1.438.389,46 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

Согласно вступившего в законную силу Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2009 по делу № 2-408 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1.336.663 руб., в том числе 1.200. 000 руб. основного долга, 100.800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25.133,33 руб. неустойки, а также 10.729,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 30.03.2009 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26897/16/59040-ИП.

Согласно вступившего в законную силу Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № 2-204/2009 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 160.000 руб. и неустойка в сумме 4.942,40 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 10.03.2009 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство №26840/16/59040-ИП.

Согласно вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.08.2013 по делу №2-3352/2013 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 288.475 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 30.03.2009 выдан исполнительный лист серия ВС №041201182, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26852/16/59040-ИП.

Таким образом, всего по вышеперечисленным судебным актам с Должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1.200.000 руб. основного долга, 160.000 + 100.800 = 260.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 288.475 руб. штрафных санкций (статья 395 ГК РФ), 4 942,40 + 25.133,33 = 30.075,73 руб. неустойки, а также 1.624,71 + 10.729,67 = 12.354,38 руб. судебных расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 07.07.2017 в ходе осуществления мероприятий по принудительному взысканию задолженности требования ФИО3 были погашены Должником на сумму 311.050,63 руб.

Однако, заявителем ФИО3 были начислены проценты на сумму основного долга (1.162.103,75 руб.) за период с 21.03.2014 по 26.01.2017 в размере 291.484,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО3 в размере 1.162.103,75 руб. основного долга и 610.035,57 руб. финансовых санкций.

В дальнейшем ФИО3 обратился в суды общей юрисдикции с заявлениями об индексации взысканных на основании вышеперечисленных судебных актов присужденных сумм, по итогам рассмотрения которых были вынесены следующие судебные акты:

Согласно определения Чайковского городского суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № 13-121/2019 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию 138.608,22 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 05.02.2009 по делу № 2-204/2009, за период с 10.03.2009 по 21.02.2018.

Данное определение было обжаловано Должником в апелляционном порядке, но апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29.07.2019 по делу № 33-8063/2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно определения Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № 13-7/2019 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1.093.237,92 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу № 2-408/2009, за период с 18.04.2009 по 25.12.2018.

Данное определение было обжаловано Должником в апелляционном порядке, но апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.04.2019 по делу № 33-4615/2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2019 по делу № 2-3352/2013 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию 105.902,87 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда от 14.08.2013 года по делу № 2-3352/2013, за период с 20.09.2013 по 25.01.2019.

Данное определение было обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке, но апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу № 33-8595/2020 (гражданское дело № 2-3352/2013) оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с должника ФИО2 индексации по решениям Чайковского городского суда от 05.02.2009 по делу № 2-204/2009, от 02.04.2009 по делу № 2-408/2009 и по решению Ленинского районного суда от 14.08.2013 по делу № 2-3352/2013 составляет 138.608,22 + 1.093.237,92 + 105.902,87 = 1.337.749,01 руб.

Между тем, решением арбитражного суда от 20.11.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ФИО2 перед ним неисполненного денежного обязательства по уплате сумм индексации за неисполнение судебных актов в общей сумме 1.337.749,01 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ФИО2

По итогам рассмотрения требования ФИО3 суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр Должника лишь в сумме 1.190.206.75 руб. с учетом произведенного судом перерасчета на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (26.01.2017).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как указывалось выше, предъявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных Чайковским городским судом Пермского края и Ленинским районным судом г. Перми, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции учёл представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ФИО3 в размере 1.190.206.75 руб., то есть по состоянию на 26.01.2017, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (такая процедура в настоящем деле о банкротстве введена определением арбитражного суда от 26.01.2017), в том числе:

- 132.437,16 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 05.02.2009 по делу № 2-204/2009, рассчитанной судом за период с 10.03.2009 по 26.01.2017;

- 971.694,34 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу № 2-408/2009, рассчитанной за период с 18.04.2009 по 26.01.2017;

- 86.075,25 руб. индексация суммы задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда от 14.08.2013 по делу №2-3352/2013, рассчитанной судом за период с 20.09.2013 по 26.01.2017.

Расчет суммы индексации произведен судом первой инстанции с учетом представленных заявителем расчетов в рамках вышеуказанных гражданских дел, которые были анализированы судами общей юрисдикции и признаны обоснованными, и осуществлены на основании информации по индексу потребительских цен (м/м) по региону «Пермский край» за каждый месяц.

При этом представленный ФИО2 контррасчет задолженности правомерно не был принят судом первой инстанции в связи с некорректным определением периода расчета и без учета вступивших в законную силу судебных актов по расчету суммы индексации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что ФИО6 и ФИО2 производилось погашение присужденных денежных сумм, на которые впоследствии были начислены индексации, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, наличие у ФИО3 требований к должнику о взыскании сумм индексации установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения (частичного исполнения) которых, на момент рассмотрения спора, в материалы дела не было представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости индексации присужденных в пользу ФИО3 штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ), поскольку в данном случае имеет возложение на должника одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр в полном объеме подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеуказанных положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно и правомерно размер требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, определен по состоянию на 26.01.2017, дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В связи с изложенным, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1