Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А13-8735/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018
г. Вологда
13 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО8 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» (далее – ООО «ТАХОГРАФ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда от 26.06.2019 заявление ООО «ТАХОГРАФ» принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебном заседании 28.08.2019 представитель ООО «ТАХОГРАФ» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:584, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, адрес: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28,

- земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное,

- жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, <...>,

- жилого дома с кадастровым номером 35:20:0106015:331, адрес: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и «Земляничная поляна»,

- жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1257, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, <...>;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Крым и городу Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, адрес: респ. Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район Нового Села.

Определением суда от 28.08.2019 заявление ООО «ТАХОГРАФ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2 по договору купли-продажи от 27.02.2019, зарегистрированному надлежащим образом, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:22:0310033:584 и жилой дом с кадастровым номером 35:22:0310033:1257, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 доводы жалобы поддержали. Представитель ООО «ТАХОГРАФ» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Финансовый управляющий ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что за период процедуры банкротства поименованное выше имущество в результате оспоренной сделки было передано в индивидуальную собственность супруги должника ФИО5

В этой связи непринятие обеспечительных мер может позволить ФИО5 произвести отчуждение имущества, что повлечет невозможность его включения в состав общего имущества супругов и обращения на него взыскания.

Таким образом, в данном случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. Принятые меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Указанные меры направлены на сохранение имущества, являющегося предметом обособленного спора и подлежащего передаче в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы ФИО2 о приобретении ею части указанного недвижимого имущества и наличии у неё в этой связи статуса добросовестного приобретателя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, указанные доводы могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в установленном законом порядке в случае обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов