Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-29062/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13194/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-29062/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года

по делу №А60-29062/2018,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2011 № 3-1733 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:937 площадью 54075 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 2 км Чусовского тракта - ул. Хрустальногорская, в размере 4 300 967 руб. 69 коп., в том числе 3 345 744 руб. 30 коп. долга, 955 223 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленная истцом неустойка в размере 955 223 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку рассчитана исходя из 36,5% годовых. Полагает, что расчет неустойки по данной ставке не соответствует принципу установления баланса между применяемой мерой ответственности и причиненным ущербом. В связи с чем, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Метеорит и Ко" заключен договор аренды от 04.05.2011 № 3-1733 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:937 площадью 54075 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 2 км Чусовского тракта - ул. Хрустальногорская (далее – договор).

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (п. 2.1.5 договора).

Договор аренды заключен на срок - с 12.04.2011 по 11.04.2014 (п. 6.1 договора).

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды является продленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-600423/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрации города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко", в соответствии с которым последний обязался уплатить истцу задолженность за использование земельного участка площадью 54075 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:937, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 2 км Чусовского тракта - ул. Хрустальногорская, за период с июля 2015 по август 2016 года в сумме 3 000 000 руб. и неустойку за период с 01.01.2014 по 16.01.2017 в размере 2 204 091 руб. 03 коп.

В связи с тем, что за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, 01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 года 3 345 744 руб. 30 коп.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом за период с 13.09.2016 по 08.12.2017 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 823 223 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму неоплаченного долга по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-60423/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу за период с 17.01.2017 по 28.08.2017 в размере 132 000 руб.

Расчеты судами проверены, признаны верными.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка в размере 955 223 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку рассчитана исходя из 36,5% годовых и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Кроме того, при заключении договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполняет. За заявленный истцом период продолжительностью с сентября 2016 по ноябрь 2017 года (более одного года) задолженность по арендной плате составила 3 345 744 руб. 30 коп.

Период просрочки платежей является значительным.

В соотношении с суммой задолженности, размер начисленной неустойки в общей сумме 955 223 руб. 39 коп. (823 223 руб. 39 коп. за период с 13.09.2016 по 08.12.2017 и 132 000 руб. за период с 17.01.2017 по 28.08.2017), не является несоразмерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу №А60-29062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи



Т.В. Макаров




М.А. Полякова