Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-24140/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 24140/2019
г. Краснодар
17 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Арт Продакшн», г. Сочи,

к ООО «Дом моды ФИО1», г. Сочи,

третьи лица: ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ИП ФИО2

об обязании; взыскании стоимости неотделимых улучшений и ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3 директор;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Дом моды ФИО1» об обязании ответчика передать следующие отделимые улучшения нежилых помещений №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 расположенных на первом этаже литер А по адресу: <...>: хромированная вытяжка в комплекте с улиткой и двигателем – 1 штука; зеркала, зеркальное панно площадью 18,80 кв.м.; стальная конструкция летней террасы с панорамной крышей площадью 49,4 кв.м.; декоративные панели (фальш стены) площадью 26,75 кв.м.; встроенный стол – 1 штука; об обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже отделимых улучшений; о взыскании с ответчика 1 125 290 руб. 88 коп. стоимости отделимых улучшений нежилых помещений №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 расположенных на первом этаже литер А по адресу: <...>, 193 119 руб. 72 коп. ущерба вследствие отключения ответчиком электроэнергии в нежилых помещениях №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 расположенных на первом этаже литер А по адресу: <...> (требования уточненные в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 16.02.2021).

Исковые требования мотивированы заключением между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды нежилых помещений № 4 от 15.03.2017 и обосновано нарушением со стороны арендодателя обязательств по электро- и водоснабжению помещений посредством самовольного умышленного его отключения 31.08.2018, что заблокировало деятельность истца и принесло ему убытки. Кроме того, истец полагает, что ответчик удерживает его имущество, которое подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал на обоюдно подписанный акт о расторжении спорного договора аренды 20.08.2018; недоказанность факта отключения электроэнергии ответчиком; необоснованность предъявленных к нему требований; недоказанность причинно-следственной связи факта отключения электроэнергии с его стороны и понесенными убытками ответчиком, а заявленные требования злоупотреблением со стоны истца с целью уменьшить взысканную Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-20862/2018 задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о вызове для опроса экспертов.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, против ходатайства истца возражал.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании после перерыва против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Ходатайство истца о вызове для опроса экспертов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда содержатся в заключении, необходимость в постановке дополнительных вопросов для ответа на которые истец требует вызвать в судебное заседание суд не усматривает, кроме того ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено, вследствие чего необходимость вызова эксперта отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ООО «Дом моды ФИО1» (Арендодатель) и ООО «Арт Продакшн» заключен договор аренды нежилых помещений N 4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды нежилых помещений № 4 от 15 марта 2017 года Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, включая право пользования террасой, границы которой отмечены на плане в Приложении №1 к настоящему договору.

Передаваемые в аренду Помещения расположены на 1-м этаже Литер А по адресу: <...> а именно помещения № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, границы которых отмечены красным цветом на плане в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1.4 договора Арендодатель обязан обеспечить Помещения следующим характеристикам: электроэнергией мощностью 25кВт, холодным водоснабжением - 74 куб.м./месяц; горячим водоснабжением 30 куб.м./месяц; водоотведением - 75 куб.м/месяц для холодной воды и 30 куб.м./месяц для горячей воды; теплоснабжением - 5 Гкал/месяц (во время отопительного сезона).

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилых помещений N 4 от 15 марта 2017 года арендная плата состоит из платежей в фиксированном размере (пункт 3.1.1. договора); ежемесячной платы за фактически потребленные коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, теплоэнергию.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды нежилых помещений № 4 от 15 марта 2017 года в случае потребления Арендатором холодной или горячей воды в объеме большем, чем указано в пункте 2.1.4. за один календарный месяц и выставления снабжающей организацией Арендодателю счета за сверхлимитное потребление и водоотведение, Арендатор обязуется оплатить объем превышения по тарифам снабжающей организации за сверхлимитное потребление и водоотведение.

Согласно пункту 2.1.7. договора Арендодатель обязан письменно сообщить Арендатору не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в п. 10 настоящего договора, в срок за 2 месяца до предполагаемой даты.

Сторона, получившая письмо о расторжении договора обязана направить ответ в течение 3-х дней с момента получения письма (дата получения письма определяется по почтовому штемпелю адресата).

Однако, по мнению истца, ООО «Дом моды ФИО1» как Арендодателем не был соблюден порядок расторжения договора аренды, установленный соглашением Сторон. ООО «Арт Продакшн» как Арендатор не получало от ООО «Дом моды ФИО1» Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

31 августа 2018 года ООО «Дом моды ФИО1», по мнению истца, самовольно неправомерно ограничило электроснабжение и водоснабжение в арендуемых помещениях, что послужило причиной фактического прекращения арендных отношений и причинения истцу значительного ущерба. Истец указал, что ООО «Дом моды ФИО1» как арендодатель не обеспечило надлежащее водоснабжение в нежилые помещения в объеме, установленном в договоре аренды.

01 сентября 2018 года между представителем ООО «Арт Продакшн» и представителем электросетевой компании составлен Акт об отключении электроэнергии, согласно которому с 21 часов 00 минут 31 августа 2018 года было произведено полное приостановление поставок электроэнергии, выполненное путем снятия напряжения с кабельной линии, питающей эл. щит Арендатора (Арт Клуб Кафе) по адресу потребителя: <...>.

04сентября 2018 года участковый уполномоченный отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи потребовал у представителя ООО «Арт Продакшн» ФИО5 ключи от нежилых помещений, предоставленных Истцу в пользование на основании договора аренды № 4 от 15 марта 2017 года.

Однако представитель ООО «Арт Продакшн» отказался от исполнения требования сотрудника полиции передать ему ключи от нежилых помещений, поскольку участковый уполномоченный отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи не является лицом, уполномоченным на совершение данных юридических действий от имени ООО «Дом моды ФИО1».

Опись имущества составлена в 19 часов 00 минут 04 сентября 2018 в помещениях №№ 20-34, расположенных по адресу: <...>, первый этаж, литер А, и переданных во временное пользование Истцу на основании договора аренды нежилых помещений № 4 от 15 марта 2017 года.

Также 04 сентября 2018 генеральным директором ООО «Арт Продакшн» ФИО3 произведена фотосъемка вышеуказанных нежилых помещений с целью фиксации факта нахождения в данных помещениях имущества, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дом моды ФИО1».

05 сентября 2018 генеральный директор ООО «Арт Продакшн» ФИО3 направил обществу с ограниченной ответственностью «Дом моды ФИО1» по адресу: 354000, <...>, заказное ценное (с описью вложения) письмо с уведомлением о вручении, содержащее: соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 4, в 2-х экземплярах; акт возврата нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений № 4, в 2-х экземплярах; акт возврата имущества по договору аренды нежилых помещений № 4, в 2-х экземплярах; опись имущества от 04 сентября 2018 года, договор аренды оборудования от 01 февраля 2018 года и ключи от помещений; фотоматериал.

11 сентября 2018 вышеуказанное письмо получено ООО «Дом моды ФИО1», однако Ответчик проигнорировал просьбу Истца возвратить имущество, находящееся в вышеуказанных нежилых помещениях и принадлежащее иным лицам, в том числе ООО «Арт Продакшн». Также Ответчиком не было подписано 20.08.2018 ((т. 2, л.д. 95) соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 4 от 15 марта 2017 года, Акты возврата нежилых помещений и имущества.

Как указал истец, ООО «Дом моды ФИО1» не возвратило Истцу имущество, представляющее собой отделимые улучшения нежилых помещений. Нежилые помещения, в которых Истцом были произведены отделимые улучшения, предоставлены на праве аренды другим лицам, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Часть имущества Истца (отделимые улучшения) демонтирована из нежилых помещений и находится в неизвестном месте. Оставшейся частью отделимых улучшений пользуются третьи лица, в том числе нынешние арендаторы помещений, что влияет на физический износ данного имущества и существенно уменьшает его стоимость.

Также истец указал, что в результате неправомерных действий Ответчика Истцу причинен реальный ущерб в виде стоимости продуктов, которые находились в арендуемых помещениях и испортились ввиду нарушения температурных условий хранения на сумму 193 119 рублей 72 копейки вследствие полного ограничения подачи электроэнергии в арендуемые помещения Арендодателем.

По мнению истца, поведение Арендодателя, выразившееся в досрочном прекращении арендных правоотношений без соблюдения порядка, установленного нормами гражданского права и договором № 4 от 15 марта 2017 года, причинило Арендатору ущерб в размере 4 151 989 рублей 72 копейки, а именно: стоимость отделимых улучшений, произведенных Истцом в арендуемых нежилых помещениях по адресу: <...>, литер А; стоимость товаров, которые пришли в негодность в результате нарушения условий хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат имущества в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов об отключении электроэнергии именно Арендотателем, истец ссылается на акт об отключении электроэнергии от 01.09.2018, согласно которому зафиксирован факт полного снятия напряжения в кабельной линии, питающей электрощит арендатора по адресу <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, согласно протокола допроса от 03 сентября 2019 года № 23АА9121951, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, пояснил, что отключение электроснабжения нежилых помещений было осуществлено путем снятия напряжения с вводной кабельной линии распределительного щита арендатора.

По мнению ответчика, истцом не представлено объективных доказательств наличия отделимых улучшений, оставшихся в арендуемых помещениях, стоимость которых подлежит взысканию в судебном порядке.

Так ООО «Арт продакшн» прямо указывает, что его представители имели свободный доступ в помещения и на протяжении нескольких дней вывозили своё имущество из арендуемых помещений.

Директором ООО «Арт Продакшн» 04.09.2018 г. составлен односторонний документ - опись имущества, якобы оставшегося в помещениях, который не подтверждён никакими объективными доказательствами, которые позволили бы однозначно утверждать, что этот документ отражает действительные обстоятельства, который ответчиком отрицается.

По мнению ответчика, указанные истцом документы составлены без объективного подтверждения сведений, используемых при их составлении, а также в отсутствии сформированной комиссии с участием представителей ответчика.

Также ответчик указал, что, имея свободный доступ в арендуемые помещения, истец мог и должен был вывезти свое имущество полностью, или обратиться к арендодателю с просьбой о предоставлении дополнительного времени для этого или сохранении в течении разумного периода времени.

Письмо о расторжении аренды ответчик получил 11.09.2018. Раннее этой даты ответчик не принимал никаких мер по входу в данные помещения и каким-либо действиям в отношении как самих помещений, так и находящегося там имущества.

Ключи от этих помещений ОOO «Дом ФИО8» получило вместе с письмом о расторжении. ООО «Арт-продакшн» самостоятельно опечатывало входные двери этих помещений, ввиду чего никто из представителей ответчика доступ в них не имел, что подтверждается фотоматериалами.

Истец ранее направлял информацию ответчику о том, что им оставлено имущество, в том числе третьих лиц, в помещениях, но никаких требований или просьб о его сохранении или компенсации стоимости не заявлял.

Более того, когда представители ООО «Дом ФИО8» вместе с ИП ФИО2 13.09.2018 получили доступ в указанные помещения, был составлен акт, в котором были отражены сведения о находящимся в них имуществе, состоянии помещений и другая информация.

Состоявшимся решением от 03.04.2019 по делу № А32-45325/2018 удовлетворены требования ФИО9 к ООО «Арт Продакшн», при этом установлены обстоятельства недостачи части имущества ФИО2, подлежащей возврату от ООО «Арт Продакшн».

В акте от 13.09.2018 отсутствует подтверждение наличия того имущества, на которое ссылается истец в настоящем деле.

Следовательно, по мнению ответчика объективно невозможно признать акт (опись), составленный в одностороннем порядке директором ООО «Арт продакшн» об имуществе, оставленном в арендных помещениях, достоверным доказательством, подтверждающим состав, количество, характеристики и стоимость имущества истца, подлежащего взысканию с ответчика.

Также ответчик указал на расхождение номенклатуры и количества имущества ООО «Арт продакшн» указанных в описи имущества от 01.09.2018 г. и номенклатуры и количества имущества, указанных в тексте иска, а также представленных для оценки и инвентаризации. Доводы ООО «Арт Продакшн» совпадают с утверждениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются взаимосвязанными, взаимозависимыми лицами - супругами.

По мнению ответчика — именно ФИО10 и ФИО11 являются реальными собственниками ООО «Арт Продакшн», которые фактически руководят деятельностью не только юридического лица, но и его представителей, в частности ФИО3

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.01.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» (ул. Леваневского, 4, Краснодар, Краснодарский край, 350000) ФИО12 и ФИО13.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

«1. На основании представленных в материалы дела проектных, технических и иных документов исходя описи имущества (т.1 л.д. 47-49) определить факт проведения, объем и характер произведенных ООО «Арт Продакшн» улучшений (отделимые/неотделимые) в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость (на дату установки и с учётом износа на дату расторжения договора (20.08.2018) фактически проведенных работ раздельно по отделимым и неотделимым улучшениям.

3. Определить фактически оставшиеся улучшения в помещении исходя и сравнительно описи имущества (т.1 л.д. 47-49) и комиссионного акта от 13.09.2018 (т.2, л.д. 143-146) в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...>?

4. Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.09.2018, акта о порче имущества №1 от 01.09.2018 (т.1 л.д. 152-167), определить сумму убытков (стоимость испорченных товаров) на дату составления акта.

5. Имелась ли техническая возможность отключения электроэнергии и водоснабжения в нежилых помещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенных в строении литер А по адресу: <...>, без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании по адресу: <...>, по состоянию на 31 августа 2018 года без доступа в помещения и изнутри спорных помещений?»

Заключением экспертизы №21 от 15.12.2020 установлено следующее:

1. Исследованием представленных документов арбитражного дела № А32-24140/19-3 (проектных, технических), исходя из описи имущества (т.1 л.д. 47-49), а также на основании экспертных осмотров объекта исследования, экспертом установлен факт проведения, объем и характер произведенных ООО «Арт Продакшн» улучшений (отделимых/неотделимых) в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...>, отраженный ниже в таблице:

Отделимые улучшения

Хромированная вытяжка в комплекте с улиткой и двигателем1 шт

Барная стойка со стеклянной столешницей подвеской1 шт.

Зеркала, зеркальное панно30 кв.м.

Стальная конструкция летней террасы с панорамной крышей и стеклянными

панелями, каркас для диванов, 4x12,35x2,849,4 кв.м.

Декоративные панели (фальш стены)35 кв.м.

Колонны8 шт.

Механизм привода занавеса1 шт.

Потолочный механизм зоны разделения1 шт.

Кабинки для размещения гостей, 5 шт. по 5 кв.м.5 шт.

Неотделимые улучшения

Система вентиляции расположенная в помещении №33 (зал)1 шт.

Система вентиляции расположенная в помещении №27,28,29,30(кухня)1 шт.

Вытяжные зонт пристенный1 шт.

Вытяжные зонт центральный1 шт.

Унитаз1 шт.

Раковина со столешницей1 шт.

Входная группа из стекла и стали 6,48 кв.м.2 двери

металлическая конструкция входной группы 3,5x4,0.,2 шт.

Дверь двухполотная черная , 2 шт. 0,8x2м2 шт.

Дверь однополотная черная , 1 шт. 0,8x2м1 шт.

Дверь двухполотная черная , 2 шт. 0,8x2м2 шт

Отделка стен помещения, кухни и склада керамической плиткой18,40 кв.м.

Отделка потолочными панелями Амстронг помещения склада

Отделка столешницы, лестницы, потолка над стойкой ЦСП панелями22,6 кв.м.

Отделка помещения туалета керамической плиткой

Не являющиеся строительными элементами (относящиеся к товарной группе)

Встроенный стол1 шт.

Кашпо с туей5 шт.

Диваны металлический каркас, 5 шт.5 шт.

2. Стоимость фактически произведенных ООО «Арт Продакшн» работ (улучшений) на дату их производства (приобретения) составляет 2 110 301 руб., в том числе:

- отделимые улучшения всего на общую сумму 1 060 000 руб.;

- неотделимые улучшения всего на общую сумму 850 301 руб. (770 000 + 80 301 = 850 301) руб.;

- не являющихся строительными элементами на общую сумму 200 000 руб.

Стоимость фактически произведенных ООО «Арт Продакшн» работ (улучшений) на дату расторжения договора аренды № 4 от 15.03.2017 г. - 20.08.2018 г. с учетом износа составляет 1 798 172 руб., в том числе:

- отделимые улучшения всего на общую сумму 901 000 руб.;

- неотделимые улучшения всего на общую сумму 727 172 руб. (654 500 + 72 672 = 727 172) руб.;

- не являющихся строительными элементами на общую сумму 170 000 руб.

3. Фактически оставшиеся улучшения в арендуемых помещениях исходя из сравнительной описи имущества (т.1 л.д. 47-49) и комиссионного акта от 13.09.2018 (т.2, л.д. 143-146), а также визуально инструментальных осмотров 26.06.2020г. и 07.08.2020 г. в арендуемых помещениях № 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34 по адресу: <...> представлены ниже в таблице:

НаименованиеКол-во

Хромированная вытяжка в комплекте с улиткой и двигателем1 шт

Система вентиляции расположенная в помещении №33 (зал)1 шт

Система вентиляции расположенная в помещении №27,28,29,30 (кухня)1 шт

Вытяжные зонт пристенный1 шт

Вытяжные зонт центральный1 шт

Зеркала, зеркальное панно18,80 кв.м

Стальная конструкция летней террасы с панорамной крышей49,4 кв.м

Декоративные панели (фальш стены)26,75 кв.м.

Унитаз1 шт

Раковина со столешницей1 шт

Входная группа из стекла и стали 6,48 кв.м.2 двери

Встроенный стол1 шт

Дверь однополотная черная, 1 шт. 0,8x2м1 шт

Дверь двухполотная черная, 2 шт. 0,8x2м2 шт

Отделка стен помещения, кухни и склада керамической плиткой 18,40 кв.м.

Отделка потолочными панелями Армстронг помещения склада

Отделка столешницы, лестницы, потолка над стойкой ЦСП панелями 22,6 кв

Отделка помещения туалета керамической плиткой

4. Принимая во внимание следующие обстоятельства:

- проведение инвентаризации в ООО «Арт Продакшн» 01.09.2018 г. осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, нотариально заверенные показания свидетелей, являющихся компетентными для участия в проведении инвентаризации точек общепита, эксперт приходит к следующему выводу:

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.09.2018 г., акта о порче имущества № 1 от 01.09.2018 г., стоимость испорченных товаров в кафе ООО «Арт Продакшн» на дату составления акта, т.е. на 01.09.2018 г., составляет 193 119,72 руб.

5. Изучением материалов арбитражного дела, а также в ходе визуальных осмотров эксперт приходит к выводу, что определить, имелась ли техническая возможность отключения электроэнергии и водоснабжения в арендуемых нежилых помещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенных в строении литер А по адресу: <...>, по состоянию на 31 августа 2018 года без доступа в помещения не представляется возможным, т.к. эксперт не обладает специальными познаниями в данной области.

Дополнительно экспертом отмечается, что в арендуемых помещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 имеется распределительный щит электроэнергии, через который можно прекращать подачу электроэнергии в исследуемые помещения. Подачу водоснабжения также можно регулировать путем переключения крана, находящегося в арендуемом помещении.

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого представил в подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил рецензию №02-02-34/21 от 15.02.2021 ООО «Консалтинговая компания «МИР».

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие заявителя с результатами проведенного по настоящему делу судебного исследования само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось. Рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016.

При этом ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу «Имелась ли техническая возможность отключения электроэнергии и водоснабжения в нежилых помещениях № 20,21, 22,, 23, 24. 25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенных в строении литер А но адресу: пород Сочи, улица Парковая, дом 17, без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании по адресу: <...>, до состоянию на 31 августа 2018 года без доступа в помещения и изнутри спорных помещений?», в связи с тем, что экспертами не был дан полный развернутый ответ по указанному вопросу.

Определением суда от 24.03.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО14 и ФИО15.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Имелась ли техническая возможность отключения электроэнергии и водоснабжения в нежилых помещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенных в строении литер А по адресу: <...>, без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании по адресу: <...>, по состоянию на 31 августа 2018 года без доступа в помещения и изнутри спорных помещений?».

Заключением экспертизы №48-21 от 25.06.2021 г. установлено следующее:

«С технической точки зрения отключение электроэнергии в нежилых по­мещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенных в строении литер А по адресу: <...>, без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании по адресу: <...>, по состоянию на 31 августа 2018 года возможно изнутри указанных помещений (а именно помещения №26, согласно техническому паспорту) посредством перевода автоматов вводного распределительного щита си­стемы электроснабжения помещений №20-34 в положение «ВЫКЛ.». Отключение электропитания указанных помещений при отсутствии доступа в них без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании невозможно.

Отключение водоснабжения в нежилых помещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенных в строении литер А по адресу: <...>, без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании по адресу: <...>, по состоянию на 31 августа 2018 года с технической точки зрения возможно только без доступа в указанные помещения посредством перевода запорно-регулирующей арматуры ответвлении от магистрали в исследуемые помещения (см. фото 5, Таблица №1) в положение «ЗАКРЫТО». Изнутри помещений №20-34 отключить водоснабжение невозможно, ввиду отсутствия какой-либо запорно-регулирующей арматуры, предполагающей последнее. Имеются краны и задвижки непосредственно на санитарных приборах для отключения последних».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №21 от 15.12.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №21 от 15.12.2020 и ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №48-21 от 25.06.2021 г. принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, на основании заключения экспертов установлено, что в спорных помещениях № 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34 по адресу: <...>, принадлежащих ответчику, имеются оставшиеся улучшения, выполненные истцом: хромированная вытяжка в комплекте с улиткой и двигателем – 1 шт, система вентиляции расположенная в помещении №33 (зал) - 1 шт, система вентиляции расположенная в помещении №27,28,29,30 (кухня) - 1 шт, вытяжные зонт пристенный - 1 шт, вытяжные зонт центральный- 1 шт, зеркала, зеркальное панно - 18,80 кв.м, стальная конструкция летней террасы с панорамной крышей - 49,4 кв.м. декоративные панели (фальш стены) - 26,75 кв.м., унитаз - 1 шт, раковина со столешницей - 1 шт, входная группа из стекла и стали 6,48 кв.м. - 2 двери, встроенный стол - 1 шт, дверь однополотная черная, 0,8x2м - 1 шт, дверь двухполотная черная 0,8x2м - 2 шт, отделка стен помещения, кухни и склада керамической плиткой - 18,40 кв.м., отделка потолочными панелями Армстронг помещения склада, отделка столешницы, лестницы, потолка над стойкой ЦСП панелями - 22,6 кв, отделка помещения туалета керамической плиткой.

Истцом, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнено требование и заявлено об истребовании следующих отделимых улучшений:

- хромированная вытяжка в комплекте с улиткой и двигателем – 1 штука;

- зеркала, зеркальное панно площадью 18,80 кв.м.;

- стальная конструкция летней террасы с панорамной крышей площадью 49,4 кв.м.;

- декоративные панели (фальш стены) площадью 26,75 кв.м.;

- встроенный стол – 1 штука.

Так, при рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что отношения сторон возникли в рамках договорных обязательств по аренде, а исковые требования направлены на возврат имущества (возмещение его стоимости), созданного в арендованном помещении, суд приходит к выводу о том, что спор о возврате имущества подлежит разрешению с учетом положений главы 34 ГК РФ (аренда), поскольку оценке подлежат условия договора аренды, касающиеся создания в арендованном имуществе отделимых и/или неотделимых улучшений, о возникновении на такие улучшения права собственности и т.п. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 N Ф04-221/2019 по делу N А27-242/2018.

При этом суд отмечает, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно осуществлять необходимый текущий и косметический ремонт (п. 2.2.5).

Вместе с тем, пунктом 2.2.6 договора установлено, что Арендатор обязан передать Арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции. Минимальный перечень улучшений подлежащих передаче Арендодателю, в случае осуществления этих улучшений Арендатором; Перегородкивидов, вне зависимости от материала; Фальшпол в Помещениях; Двери всех типов со всей соответствующей фурнитурой и оборудованием; Подвесные потолки всех типов; Вся сантехника и дополнительные принадлежности в санузлах; Все жалюзи на фасадных окнах; Все системы ОВиК к(Отопления, Вентиляции и Кондиционирования) в сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все скрытые и видимые элементы; Все системы холодного, горячего водоснабжения и канализации В сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все скрытые и видимые элементы; Все системы пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и оповещения в сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все скрытые и видимые элементы; Все системы электроснабжения, распределения электроэнергии (включая лотки, короба и трубы для прокладки кабелей) и бытовых розеток в сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все видимые и скрытые элементы; Вся система освещения, включая светильники всех типов, обеспечивающие рабочее, эвакуационное и аварийное освещение в сборе, и все оборудование к ней относящееся, включая все видимые и скрытые элементы; Система (безопасности - контроль доступа в сборе и все оборудование к ней относящееся, включая все видимые и скрытые элементы; Лотки, короба, кабели и трубы для прокладки кабелей для систем IT, охранной системы и системы видеонаблюдения Арендатора, системы карточного доступа и любых других систем.

Таким образом, улучшения, заявленные в рамках иска с учетом уточненных требований произведены истцом в рамках ремонта помещения здания, а также в силу договора аренды должны быть переданы безвозмездно арендодателю.

На основании чего судом сделан вывод, что вышеуказанные произведенные истцом улучшения являются необходимыми элементами помещения и его интерьера, при снятии которых без осуществления дополнительных ремонтных работ пользоваться помещением станет невозможно.

Кроме того, демонтаж отделки, системы вентиляции, стальных и стеклянных конструкций существенно ухудшит вид помещения и его фасада и повлечет необходимость производства новых ремонтных работ.

Следовательно, истребование у ответчика в порядке ст. 301 ГК имущества является необоснованным, а также противоречит условиям договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 06АП-1554/2009 по делу N А73-7855/2008.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении иска в части истребования у ответчика произведенных истом улучшений, а именно:

- хромированная вытяжка в комплекте с улиткой и двигателем – 1 штука;

- зеркала, зеркальное панно площадью 18,80 кв.м.;

- стальная конструкция летней террасы с панорамной крышей площадью 49,4 кв.м.;

- декоративные панели (фальш стены) площадью 26,75 кв.м.;

- встроенный стол – 1 штука.

Также суд критически оценивает доводы истца об отделимом характере спорного имущества, при этом исходит из того, что единственным критерием отделимости в договоре и действующем законодательстве определена возможность отделения без вреда для арендованного имущества.

Таким образом, в данном деле истцом должна быть доказана возможность демонтажа, при чем такого демонтажа, который не приведет к повреждению объекта или повреждения должны быть незначительными и могут быть исправлены применительно к обязанности возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Также суд критически относится к указанию экспертом в качестве отделимых улучшений в части: Зеркала, зеркальное панно, Стальная конструкция летней террасы с панорамной крышей и стеклянными панелями, каркас для диванов, 4x12,35x2,8, Декоративные панели (фальш стены), Колонны.

Из предоставленных в материалы дела договоров подряда и актов приемки выполненных работ также не представляется возможным сделать однозначный вывод об отделимости спорного имущества от объекта, напротив, выполненные монтажные работы, пока не доказано иное, свидетельствуют о том, что результаты таких работ возможно использовать только по общему назначению с арендуемым имуществом, то есть спорное имущество является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ и его демонтаж может повлечь существенный ущерб и ухудшение состояния арендованного имущества, несопоставимое с нормальным физическим износом, то есть привести к неисполнению обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии не хуже, чем на момент передачи, в данном случае, в удовлетворительном.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенное имущество и/или составляет отделимые улучшения арендованного имущества, а истребование неотделимых улучшений в порядке статьи 301 ГК РФ произведено быть не может, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении виндикационных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 N 21АП-2432/2020 по делу N А83-2123/2019.

С учетом отказа в удовлетворении требований об истребовании спорных улучшений арендуемых помещений, также не подлежит удовлетворению вытекающее из него требование об обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже указанных улучшений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 125 290 руб. 88 коп. стоимости отделимых улучшений нежилых помещений №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 расположенных на первом этаже литер А по адресу: <...>.

В обоснование указанных требований истец ссылает на расчет исходя из рыночной стоимости отделимых улучшений по состоянию на 20 августа 2018 года в соответствии с Заключением экспертов № 21 от 15 декабря 2020 года:

1)Диваны на втором этаже, каркас: металлический, обшивка: дерево (5 штук) стоимостью 170 000 рублей;

2) Декоративные панели (фальш стены) 8,25 кв.м, стоимостью 26 046 рублей 40 копеек; Стоимость 35 кв.м, декоративных панелей составляет 110 500 рублей; стоимость 1 кв.м. = 3 157 рублей 14 копеек;

3) Колонны стоимостью 25 500 рублей;

4)Металлоконструкции (сцена, механизм занавеса и подиума, потолочный механизм зоны разделения) на первом этаже стоимостью 425 000 рублей;

5)Кабинки для размещения гостей по 5 кв.м. (5 штук) стоимостью 212 500 рублей.

Рыночная стоимость остальных отделимых улучшений не была оценена экспертами при производстве судебной экспертизы, несмотря на указание данного имущества в описи от 04 сентября 2018 года, в связи с чем при определении размера взыскиваемых денежных средств Истец руководствовался имеющимися в материалах дела документами:

1)Барная стойка со стеклянной столешницей и подвеской общей стоимостью 132 400 рублей (Товарная накладная № 18957 от 29 июня 2018 года на сумму 5 560 рублей; Акт № 18957 от 29 июня 2018 года на сумму 26 840 рублей; Счет на оплату № 3794 от 04 июня 2018 года на сумму 32 400 рублей; Платежное поручение № 93 от 31 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей; Платежное поручение № 220 от 23 июля 2018 года на сумму 50 000 рублей);

2)Зеркала, зеркальное панно площадью 11,20 кв.м, стоимостью 10 644 рубля 48 копеек (Заключение специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 056 от 20 марта 2019 года, таблица 16). Стоимость 30 кв.м, зеркал, зеркальных панно составляет 28 512 рублей; стоимость 1 кв.м. = 950 ( Девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек;

3)Кашпо с туей (5 штук) стоимостью 123 200 рублей (Заключение специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 056 от 20 марта 2019 года, таблица 16).

При приобретении имущества, являющего отделимыми улучшениями нежилых помещений Ответчика, Истец уплатил НДС. В стоимость данного имущества, поставленного на бухгалтерский баланс организации, включен НДС. ООО «Арт Продакшн» применяет упрощенную систему налогообложения (6 процентов от дохода) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Убытки, взыскиваемые Истцом по настоящему делу, не могут быть компенсированы за счет иных источников, в частности ООО «Арт Продакшн» не имеет права требовать возмещение НДС за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении названного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства нести расходы по содержанию имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (пункт 3.2.5); поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 3.2.6). Согласно пункту 10.2 договора условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору, на основании сметы, подписанной сторонами.

Как указано судом выше, согласно п.2.2.5-2.2.6 договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно осуществлять необходимый текущий и косметический, а также Арендатор обязан передать Арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции. Минимальный перечень улучшений подлежащих передаче Арендодателю, в случае осуществления этих улучшений Арендатором; Перегородки видов, вне зависимости от материала; Фальшпол в Помещениях; Двери всех типов со всей соответствующей фурнитурой и оборудованием; Подвесные потолки всех типов; Вся сантехника и дополнительные принадлежности в санузлах; Все жалюзи на фасадных окнах; Все системы ОВиК к(Отопления, Вентиляции и Кондиционирования) в сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все скрытые и видимые элементы; Все системы холодного, горячего водоснабжения и канализации В сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все скрытые и видимые элементы; Все системы пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и оповещения в сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все скрытые и видимые элементы; Все системы электроснабжения, распределения электроэнергии (включая лотки, короба и трубы для прокладки кабелей) и бытовых розеток в сборе и все оборудование к ним относящееся, включая все видимые и скрытые элементы; Вся система освещения, включая светильники всех типов, обеспечивающие рабочее, эвакуационное и аварийное освещение в сборе, и все оборудование к ней относящееся, включая все видимые и скрытые элементы; Система (безопасности - контроль доступа в сборе и все оборудование к ней относящееся, включая все видимые и скрытые элементы; Лотки, короба, кабели и трубы для прокладки кабелей для систем IT, охранной системы и системы видеонаблюдения Арендатора, системы карточного доступа и любых других систем.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества в данной части.

Так суд установил, что арендованное имущество возвращено ответчику, соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества, подписаны истцом самостоятельно без замечаний, в том числе без указания на наличие каких-либо улучшений в отношении объектов аренды и обязательств арендодателя по возмещению стоимости таких улучшений, и направлено ответчику по почте.

Сопроводительное письмо истца от 04.09.2018 за подписью директора ФИО3, также не содержит указаний на необходимость возврата стоимости улучшений или самих улучшений, кроме как указано на наличие в арендуемых помещениях имущества, принадлежащего третьим лицам – ИП ФИО2 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Письмо истца с описанием спорных отделимых улучшений датировано лишь 16.03.2019 №5.

Доказательства, позволяющие определить наличие у ответчика названных истцом объектов, установить их связь с имуществом, возвращенным компании, квалифицировать в качестве составных частей (отделимых или неотделимых) объектов электросетевого назначения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом выше установлено, что такие улучшения не подлежат истребованию, в связи с чем также общество утратило возможность виндикации, что исключает возможность заявлять о взыскании стоимости такого имущества, что достаточно для отказа в иске.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 193 119 руб. 72 коп. ущерба вследствие отключения ответчиком электроэнергии в нежилых помещениях №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 расположенных на первом этаже литер А по адресу: <...>.

Также истец представил Акт утилизации испорченных товарно-материальных ценностей от 01 сентября 2018 года, а также объяснительные записки работников ООО «Арт Продакшн» ФИО11, ФИО17, ФИО18

Товарно-материальные ценности, испорченные вследствие несоблюдения температуры хранения, были утилизированы путем помещения в мусорные контейнеры открытого доступа. С 01 сентября 2018 года обязательства Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» по вывозу твердых коммунальных отходов прекращены в связи с расторжением договора №757 от 24 апреля 2018 года по соглашению сторон. В связи с чем утилизация испорченных товарно-материальных ценностей производилась силами сотрудников ООО «Арт Продакшн», что подтверждается объяснительными записками исполнительного директора ФИО11, администратора зала ФИО17, управляющего делами ФИО18

Отработанное и испорченное растительное масло было утилизировано путем передачи его ООО «ТрейдКом», которое на основании договора поставки товара № 01052018/1 от 01 мая 2018 года обязуется обеспечить надлежащую приемку и вывоз данного товара.

Истец ссылается на наличие препятствий со стороны ООО «Дом моды ФИО1» в вывозе товарно-материальных ценностей в виде действий по отключению электро- и водоснабжения арендованных помещений.

Утилизация испорченных товарно-материальных ценностей, равно как и вывоз имущества ООО «Арт Продакшн» осуществлялось Истцом в форс-мажорных условиях согласно имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям ФИО10, ФИО17, ФИО11

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна являться прямой, то есть причина должна выступать единственным необходимым, достаточным и безусловным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано выше, истец полагает причиной возникновения убытков незаконное отключение электроэнергии на объекте, что послужило основанием для расторжения договоров аренды, соответственно, отсутствие прибыли, а также порче товарно-материальных ценностей.

Так, согласно заключению экспертов, исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.09.2018 г., акта о порче имущества № 1 от 01.09.2018 г., стоимость испорченных товаров в кафе ООО «Арт Продакшн» на дату составления акта, т.е. на 01.09.2018 г., составляет 193 119,72 руб.

При этом экспертом также сделан вывод о том, что в арендуемых помещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 имеется распределительный щит электроэнергии, через который можно прекращать подачу электроэнергии в исследуемые помещения. Подачу водоснабжения также можно регулировать путем переключения крана, находящегося в арендуемом помещении.

При этом ответчик в отзыве на иск указал на сомнительность акта об отключении электроэнергии от 01.09.2018, а также документы в отношении ФИО6

Истец в лице генерального директора ФИО3, который заверил тождественность копий оригиналам документов, прилагает копию удостоверения в отношении ФИО6 №2/16, где имеется оттиск печати ООО «Боско Ривьера» с указанием ОГРН общества, которое имеет обозначение 1072320016724. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Боско Ривьера» видами деятельности, связанными с электроэнергией не занимается, что должно поставить под сомнение как сам акт, так и компетенцию специалиста данного юридического лица, который принимал участие в составлении представленного акта от 01.09.2018 г.

Право Арендодателя по ограничению поставки коммунальных услуг Арендатору прямо указано в п. 7.9 договору аренды №4 от 15.03.2017.

Истец указывает, что 01.09.2018 вследствие отключения электроэнергии, ему были нанесены убытки, вызванные невозможностью осуществления собственной деятельности на арендуемом помещении.

В обоснование факта отключения истцом представлен акт об отключении электроэнергии от 01.09.2018 г. о том, что с 21-00 ч. 31.08.2018 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии.

Данный акт ответчик считает недопустимым доказательством, так как в нём не указано какими приборами, где и как был проверен факт ограничения поставок электроэнергии, как было установлено 01.09.2018, что ограничение осуществлялось с 21-00 ч. 31.08.2018 г., не подтверждены личности и полномочия лиц, подписавших данный акт, ввиду чего не предоставлено никаких доказательств как факта отключения электроэнергии, так и причинения ему убытков от этого.

Кроме того, согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, с технической точки зрения отключение электроэнергии в нежилых по­мещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенных в строении литер А по адресу: <...>, без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании по адресу: <...>, по состоянию на 31 августа 2018 года возможно изнутри указанных помещений (а именно помещения №26, согласно техническому паспорту) посредством перевода автоматов вводного распределительного щита системы электроснабжения помещений №20-34 в положение «ВЫКЛ.». Отключение электропитания указанных помещений при отсутствии доступа в них без отключения электроэнергии в восьмиэтажном здании невозможно.

Таким образом, не имея доступ в помещения, арендованные истцом, у ответчика отсутствовала возможность отключения электроэнергии в группе помещений, о которой указанной истцом. И вместе с тем, в случае такого отключения электроэнергии в спорных арендованных помещениях, у истца имелась техническая возможность возобновления подачи электроэнергии изнутри указанных помещений (а именно в помещении №26, согласно техническому паспорту).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены акт инвентаризации предыдущие периоды, не представлены документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в связи с их реализацией и приобретением, не представлены доказательства хранения, а также объема и стоимости спорного товара.

При этом, не имеет правового значения установление факта отключения подачи электроэнергии именно ответчиком, поскольку указанные действия могли быть обусловлены наличием задолженности по арендной плате на стороне арендатора, что установлено в рамках дела №А32-38085/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в силу ст.16, 69 АПК РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем неправомерное поведение арендатора в виде несвоевременного внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг является доказанным и установленным судом фактом.

При этом как установлено выше, пунктом 7.9 договора аренды предусмотрено право Арендодателя на ограничение водо-, энергоснабжение и водоотведения при нарушении арендатором денежного обязательства по договору более двух раз подряд. Согласно указанного пункта, такие действия не являются нарушением настоящего договора, а являются мерой оперативного воздействия на арендатора.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, согласно п. 5.4 и п. 2.7.1 заключённого между сторонами договора аренды №4, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в п. 10 настоящего договора, в срок за 2 месяца до предполагаемой даты. Арендодатель обязан сообщить арендатору не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения, в связи с досрочным расторжением договора.

Однако, в силу п. 5.1 заключенного между сторонами договора аренды №4, указанный договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Между сторонами в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды №4, заключенным 20.08.2018 составлен акт возврата нежилых помещений 04.09.2018 (т. 5 л.д.205), находящихся в собственности у арендодателя по договору аренды №4 от 15.03.2018 года.

Сторонами договора был выбран порядок расторжения заключенного между ними договора аренды №4 путем составления соглашения. В главе 5 договора аренды №4 регламентируется лишь порядок одностороннего расторжения договора. Регламентация порядка расторжения договора путем составления соглашения прямо в договоре не указана. Однако, вышеуказанный п. 5.1 договора предусматривает такую возможность.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора аренды, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: пользуется помещениями с существенным нарушением условий договора или назначения помещений либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние помещений; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или коммунальные платежи.

Основание для расторжения, предусмотренное п. 5.2 договора аренды явно присутствует в рамках взаимоотношений сторон по делу, поэтому довод о расторжении договора вне установленного законом и договором порядка, является несостоятельным.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 20.08.2018, которое было направлено для подписания самим истцом (т. 2, л.д. 95).

Таким образом, подписав соглашение о расторжении спорного договора аренды 20.08.2018, истец, действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник рынка должен был с разумной степени заботливости и осмотрительности вести предпринимательскую деятельность и предпринять заблаговременные меры по вывозу своего имущества и помещения.

Также истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства для установления вины и причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими убытками арендатора.

Согласно заявлению истца, отключение электроэнергии в арендованном помещении произошло 31.08.2018, при этом за защитой своих прав истец обратился только 29.05.2019, то есть по прошествии 9 месяцев после предполагаемого нарушения его прав. При этом основанием для взыскания убытков истец указывает порчу продуктов питания вследствие действий ответчика по отключению электроэнергии.

Суд критически относится к приобщенной в материалы настоящего дела видеозаписи, поскольку из нее невозможно установить кем, когда и где она была произведена. Более того, представив в обоснование отсутствия электроэнергии спорную запись, усматривается, что на 46-й секунде видеозаписи следует, что электроэнергия в помещении имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение экспертного исследования по настоящему делу подлежат возложению на истца с учетом оплаты им 5 000 руб. госпошлины при подачи иска и внесенных 70 000 руб. на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о вызове для опроса экспертов – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт Продакшн» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» (ИНН <***>) 60 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ООО «Арт Продакшн» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая экспертиза» (ИНН <***>) 60 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ООО «Арт Продакшн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 184 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко